Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 18АП-8576/21 по делу N А76-5174/2021

г. Челябинск

04 августа 2021 г.

Дело N А76-5174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Берестовой Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2021 г. по делу N А76-5174/2021.

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Федосеева К.С. (доверенность N 201 от 28.01.2021, диплом);

арбитражного управляющего Берестовой Татьяны Валерьевны - Филоненко О.В. (доверенность 74 АА 3063651 от 10.08.2016, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Берестовой Татьяны Валерьевны (далее - арбитражный управляющий Берестова Т.В., Берестова Т.В.) по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 заявление удовлетворено. Суд привлек Берестову Т.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий Берестова Т.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из состава вмененных административных правонарушений пункт 4, касающийся инвентаризации участия должника в ТСЖ "Социум" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также абзац в решении суда на странице 6, начинающийся со слов "Возражения арбитражного управляющего Берестовой Т.В. по пункту 4 заявления контролирующего органа _".

В обоснование указывает, что административным органом и судом не учтено, что товарищество собственников жилья (далее также - ТСЖ "Социум"), законодательство о ТСЖ не предусмотрено формирование уставочного капитала и соответственно определение долей участников в нем. Должник является лицом, принимавшим участие в учреждении ТСЖ "Социум" и не более, никаких прав на доли или имущество ТСЖ не имеет, реализовать его участие в учреждении некоммерческой организации вывести его из состава учредителей/участников ТСЖ невозможно, что подтверждено письмом Минюста России от 08.12.2016 N 11-141929/16 "О разъяснении порядка заполнения заявления по форме N Р11001 и изменения состава учредителей некоммерческих организаций".

Таким образом, состав административного правонарушения отсутствует, так как участие в учреждении ТСЖ "Социум" не может быть отнесено к составу имущества или имущественных прав должника, подлежащих реализации в ходе конкурсного производства и соответственно не нуждающимися в проведении инвентаризации.

Также не согласен с выводом суда о том, что "возражения арбитражного управляющего Берестовой Т.В. по пункту 4 заявления контролирующего органа относительно не включения в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ТСЖ "Социум" обоснованно опровергнуты письменной позицией контролирующего органа, который исходил из официальных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении данного общества о наличии доли должника в данном обществе. Наличие иного подлежало устранению ответчиком". Просит исключить данный вывод.

Арбитражный управляющий не согласен с вмененным административным правонарушением в указанной части (пункт 4 заявления Управления Росреестра по Челябинской области), просит изменить мотивировочную часть решения суда, признать отсутствующим состав административного правонарушения по данному эпизоду.

В арбитражный апелляционный суд от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Берестовой Т.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Берестова Татьяна Валерьевна является членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СУ-34" (далее - общество "СУ-34", должник).

Решением суда от 24.02.2014 общество "СУ-34" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич - член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 19.12.2014 Филоненко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В качестве конкурсного управляющего утверждена Берестова Татьяна Валерьевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (адрес: 454091, г. Челябинск, а/я 13025).

Управлением Росреестра в отношении конкурсного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. По результатам административного расследования 27.01.2021 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области Бисеровой Е.А. в отсутствие конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00097421 по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения конкурсного управляющего Берестовой Т.В. к административной ответственности.

В ходе проведённого сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Берестовой Т.В., а именно:

1. В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве) протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Однако в нарушение требований законодательства о банкротстве к протоколам собраний кредиторов, направленных конкурсным управляющим Берестовой Т.В. в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайствами вх. N 27783 от 29.05.2018, N 46921 от 05.09.2018, N 64672 от 27.11.2018, N 29667 от 23.05.2019 не приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

2. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов" утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов".

2.1. В нарушение указанных норм арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов по состоянию на 02.12.2019, 26.02.2020:

- в таблице N 11, 17 относительно сведений кредиторов не указаны контактные телефоны, а также банковские реквизиты конкурсных кредиторов.

2.2. Согласно пункту 1.14 Методических рекомендаций в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения. В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

Вместе с тем в таблице N 11, 12, 17, 18 реестра требований кредиторов от 02.12.2019, 26.02.2020, 28.05.2020, 28.08.2020, 09.11.2020 не указана дата внесения изменения, отсутствует подпись арбитражного управляющего, внесшего изменения.

2.3. В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Однако в реестре требований кредиторов по состоянию на 02.12.2019, 26.02.2020, 28.05.2020, 28.08.2020, 09.11.2020 конкурсного управляющего общества "СУ-34" Берестовой Т.В. содержатся таблицы N 20, 21, 22, 23, 24 относительно требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, что нарушает форму ведения реестра.

3. Согласно положениям абзаца 4 пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

В соответствии с абзацем б пункта 3 Приказа N 178 организатором торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа о ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Организатором торгов по продаже имущества ООО "СУ-34" выступал сам конкурсный управляющий должника - Берестова Татьяна Валерьевна.

10.10.2018 состоялись торги по продаже дебиторской задолженности ООО "АртОптика". 15.11.2018 с победителем ООО "Бизнес Консалтинг" заключен договор купли-продажи, однако сведения о заключении договора купли-продажи включены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 22.11.2018.

4. В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию.

Конкурсным управляющим общества "СУ-34" Берестовой Т.В. проведена инвентаризация имущества должника, выявлена дебиторская задолженность, а также нежилое помещение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями юридического лица - ТСЖ "Социум" является, в том числе общество "СУ-34".

В связи с чем, в конкурсную массу общества "СУ-34" подлежит включению имущество в виде доли в уставном капитале в размере десяти процентов в ТСЖ "Социум".

В отчетах конкурсного управляющего от 18.05.2018, 18.08.2018, 15.11.2018, 13.05.2019, 02.12.2019, 26.02.2020, 28.05.2020, 28.08.2020, 09.11.2020 не содержится информация о принятых мерах по включению данного имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, конкурсным управляющим Берестовой Т.В. не включено в конкурсную массу должника доля в уставном капитале в ТСЖ "Социум".

В своем заявлении, поданном в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения в отношении всех четырех эпизодов, указанных в протоколе, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также доказанности повторности нарушения арбитражным управляющим норм Федерального закона N 127-ФЗ. Учитывая степень общественной опасности совершенных арбитражным управляющим правонарушений, суд посчитал возможным привлечь арбитражного управляющего Берестову Т.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

С учетом этих обстоятельств дело об административном правонарушении следует признать возбужденным и рассмотренным Управлением Росреестра по Челябинской области в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ, так и повторного.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Рассмотрев материалы административного дела, суд признал доказанными выводы Управления Росреестра по Челябинской области о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Берестовой Т.В. признаков состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами административного органа и суда о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Берестовой Т.В. признаков административного правонарушения по 4 эпизоду - непринятие мер по включению в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ТСЖ "Социум", в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Товарищество собственников недвижимости - является организационно-правовой формой некоммерческой корпоративной организации (пункт 2 статьи 123.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьи 157.2 Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пункту 2 статьи 135 ЖК РФ устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников жилья", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, порядке возникновения и прекращения членства в товариществе собственников жилья, составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, составе и компетенции ревизионной комиссии (компетенции ревизора) товарищества, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.

Из указанного следует, что для товарищества собственников жилья не предусматривается обязанности по формированию уставного капитала. В связи с указанным у должника - общества "СУ-34" отсутствует право на какую-либо долю в уставном капитале ТСЖ "Социум", следовательно, требование включить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ТСЖ "Социум" неправомерно.

Согласно статье 123.13 ГК РФ товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества (пункт 1). Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит членам товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом (пункт 2). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, следуют судьбе права собственности на указанные помещение (пункт 3).

Между тем из материалов административного дела не следует, что должник (общество "СУ-34") владеет в праве общей собственности ТСЖ "Социум" какой либо долей, также административным органом не установлено право собственности должника на помещения в многоквартирном доме, где образовано ТСЖ "Социум".

Кроме того, членство должника в некоммерческой организации ТСЖ "Социум", что установлено административным органом на основании сведений из ЕГРЮЛ, а также указание в ЕГРЮЛ сведений об уставном капитале ТСЖ, не является доказательством наличия у арбитражного управляющего обязанности включить в конкурсную массу должника сведения об этом имуществе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод арбитражного управляющего Берестовой Т.В. об отсутствии состава административного правонарушения в части эпизода 4, так как участие в учреждении ТСЖ "Социум" не может быть отнесено к составу имущества или имущественных прав должника, подлежащих реализации в ходе конкурсного производства и соответственно не нуждающимися в проведении инвентаризации.

При указанных обстоятельствах доводы арбитражного управляющего в апелляционной жалобе следует признать правомерными, выводы административного органа и суда по 4 эпизоду - ошибочными.

Следовательно, вывод суда в мотивировочной части решения о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Берестовой Т.В. по 4 эпизоду (пункту) объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не соответствует закону. Отклонение судом доводов арбитражного управляющего в отношении данного эпизода соответственно также следует считать ошибочным.

С учетом изложенного и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Берестовой Т.В., указанных в 4 эпизоде (пункте), объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку данное требование заявлено в апелляционной жалобе. Иные выводы суда в мотивировочной части относительно установленных признаков правонарушений по эпизодам (пунктам) 1-3 обоснованы и правомерны, кроме того, не обжалуются, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из мотивировочной части решения следует исключить выводы о наличии состава правонарушения в отношении 4 эпизода (о непринятии мер по включению в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ТСЖ "Социум") и всех выводов суда в отношении данного правонарушения (в том числе абзац на странице 6 решения суда следующего содержания: "Возражения арбитражного управляющего Берестовой Т.В. по пункту 4 заявления контролирующего органа относительно не включения в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ТСЖ "Социум" обоснованно опровергнуты письменной позицией контролирующего органа, который исходил из официальных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении данного общества о наличии доли должника в данном обществе. Наличие иного подлежало устранению ответчиком".).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2021 г. по делу N А76-5174/2021 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о доказанности состава административного правонарушения по эпизоду 4 о непринятии мер по включению в конкурсную массу должника доли в уставном капитале товарищества собственников жилья "Социум".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова П. Н. Киреев