Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-38404/21 по делу N А40-22069/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-22069/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "ГКБ N 1 ИМ.С.З.ФИШЕРА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-22069/21,

по исковому заявлению ГБУЗ "ГКБ N 1 ИМ.С.З.ФИШЕРА" (ОГРН 1023402002623)

к ООО "БСИ" (ОГРН 1137746294432)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зубченко С.В. по доверенности от 06.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БСИ" о взыскании суммы пени по контракту N У-100 от 23.07.2019 г. в размере 937 698,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.04.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера" и ООО "БСИ" заключен контракт N У-100 от 23.07.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании поликлиники.

В соответствии с п. 4.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить объем работ с даты 23.07.2019 г. (заключения контракта) до 15.12.2019 г.

На основании п. 5.1 контракта, приемка выполненных работ на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется поэтапно, по мере выполнения работ на основании Актов выполненных работ.

Ссылается, что в установленные контрактом сроки ответчиком выполнен объем работ на общую сумму 14 066 938,81 руб.

По состоянию на 20.05.2020 г. ООО "БСИ" выполнено работ на общую сумму 53 394 950,64 руб.

Таким образом, часть работ по контракту была выполнена с просрочкой.

Согласно п. 7.8 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7.9 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составляет 937 698,28 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком выполнения работ и в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией (Приложение 3).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ поэтапно, по мере исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных условиями контракта, безналичным платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не более 30 дней, с даты подписания заказчиком документов о приемке, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

В силу п. 10.1 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Именно ненадлежащее исполнение обязательств является основанием взыскания с должника неустойки.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что задержка в выполнении работ была вызвана не по вине подрядчика, а самими действиями заказчика, который по собственной инициативе вносил изменения в проектно-сметную документацию, как по причине в процессе выполнения работ изменений технических характеристик объекта, так и по причине предоставления ненадлежащего качества проектно-сметной документации, что, в свою очередь, отразилось на сроках выполнения работ подрядчиком, который должен был учитывать вносимые изменения, заменять виды работ, оборудование, материал.

Работы обсуждались, уточнялись, согласовывались с проектирующей организацией, контролировалось выполнение, о чем представлена переписка.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Работы на объекте после установленного срока выполнялись с согласия заказчика, акты КС-2 были подписаны и приняты заказчиком без замечаний и оплачены.

Вопреки доводам жалобы, изменение сроков выполнения работ, согласованных с заказчиком, вызвано объективными причинами, не зависящими от подрядчика.

Кроме того, истцом при расчете пени не учтено, что дополнительным соглашением N 1 от 25 декабря 2020 г. к контракту, стоимость контракта были уменьшена до 117 070 028,82 руб., исчисляя неустойку из первоначальной стоимость 122 006 134 руб., что также не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, не связанного с просрочкой исполнения, в связи с чем, начисление неустойки в соответствии с условиями пункта 7.9 контракта N У-100 от 23.07.2019 г. является необоснованным.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копии переписки с ООО "БСИ" и письма ООО "ЦМТ", ООО "ПСО") по сути являются новыми доказательствами, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Принятие новых доказательств сопровождается соответствующим ходатайством. В тексте жалобы такое ходатайство отсутствует, как и отсутствует отдельное ходатайство о приобщении указанной переписки к материалам дела.

Доказательств невозможности предоставления и уважительности причин не предоставления указанных документов в Арбитражный суд города Москвы стороной истца не представлено.

Представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если сторона обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца в исковом заявлении и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно был определен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств не является основанием для изменения принятого решения. Судом обоснованно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.04.2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-22069/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова