Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-28110/21 по делу N А40-239823/2020

город Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-239823/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГБУК АУИПИК,

Общероссийской общественной организации "Союз писателей России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-239823/20, по иску ФГБУК АУИПИК к Общероссийской общественной организации "Союз писателей России"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щербакова О.В. по доверенности от 31.12.2020 г.;

диплом номер ВСГ 4096796 от 31.05.2010 г.,

от ответчика: Ерпылев И.В. по доверенности от 18.01.2021 г. г.;

диплом номер ВСА 0841734 от 06.06.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК АУИПИК (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественной организации "Союз писателей России" (далее - ответчик) о взыскании с Общероссийской общественной организации "Союз писателей России" (далее - ответчик) задолженность по возмещению затрат в размере 664 708 руб. 80 коп., из которых по электропотреблению за февраль 2020 года в размере 55 885,19 руб., по охране помещений за январь 2019 года по июль 2020 года в размере 608 823,61 руб.; об обязании ответчика застраховать риски гибели и повреждения помещений объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д.13, переданных по договору безвозмездного пользования от 27.10.2010 N Д-30/1110, а также после получения надлежащим образом оформленного страхового полиса (договора страхования имущества), выданной страховой организацией, представить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" его нотариально заверенную копию.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по возмещению затрат по электропотреблению за февраль 2020 года в размере 55 885 руб. 19 коп., а также обязании застраховать риски гибели и повреждения помещений объекта культурного наследия.

Решением суда от 02.04.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 364 768 руб. 69 коп. возмещения затрат на охрану, а также 8 954 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности по затратам на охрану суд отказал.

В части требований о взыскании задолженности по возмещению затрат по электропотреблению за февраль 2020 года в размере 55 885 руб. 19 коп., обязании застраховать риски гибели и повреждения помещений объекта культурного наследия судом принят отказ от иска. Производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец просит обжалуемое решение изменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения "Шефский дом, конец XVIII в., арх. М.Ф. Казаков", расположенном по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 13, на основании договора безвозмездного пользования от 27.10.2010 N Д-30/1110 в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2015 N Д-30/1110-1были переданы Агентством во временное владение и пользование ООО "Союз писателей России".

В соответствии с пп. 3.2.1. Договора Ссудополучатель обязуется в тридцатидневный срок после вступления в силу Договора самостоятельно и за свой счет заключить договоры с организациями, предоставляющими коммунальные и эксплуатационные услуги, на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг и обеспечивать содержание в исправном состоянии инженерных систем (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение и т.п.) Объекта для обеспечения его нормального функционирования.

П.п. 3.2.4. и п. 5.2. Договора закрепляют обязанность Ссудополучателя оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг.

Как указывает истец, ответчик обязанность по заключению договоров на оплату услуг (в том числе и охрану Объекта) не исполнил, Агентство за свой счет произвело оплату услуг по охране Объекта.

Как указывает истец, во исполнение условий Контракта от 19.12.2017 N 71/17 и договорам от 26.01.2019 N 26/62, от 25.02.2019 N 2502-19-1, от 27.03.2019 N 2703/1, от 27.04.2019 N 27/19, от 31.05.2019 N 33/19, от 01.06.2020 N 58/20, от 21.07.2020 N 81/20 ООО "Частная охранная организация Шквал" предоставляла Истцу услуги по охране Объекта, переданного Ответчику во временное владение и пользование по Договору.

При расчете суммы иска Агентство исходило из принципа возмещения расходов пропорционально занимаемой Ссудополучателем площади.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь Объекта составляет 2 709 кв.м.

В соответствии с Договором ответчик занимает помещения Объекта общей площадью 639,20 кв.м., без учета мест общего пользования.

Согласно расчету процентов занимаемой площади для последующего формирования расчета возмещения расходов по охране, процент от площади, приходящейся на долю Ответчика, составляет 39,39 %. Указанный процент рассчитан Агентством с учетом площади мест общего пользования Объекта, приходящейся на долю Ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика расходы в размере 608 823 руб. 61 коп. за период с января 2019 года по июль 2020 года.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг по охране объекта подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты указанных услуг ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате охранных услуг признаются несостоятельными.

Так, согласно п.3.2.14 договора от 27.09.2010 г. ссудополучатель обязуется обеспечивать сохранность территории объекта, нести расходы на ее содержание, поддерживать территорию объект в благоустроенном состоянии.

Судом учтено, что между сторонами возник спор относительно размера площади, подлежащей включению в расчет расходов по оплате охранных услуг.

Истец указывает, что ответчик занимает площадь 639,20 кв.м. без учета мест общего пользования.

Как указывает истец, при расчете указанного процента Агентством не учитывались подвальные площади Объекта, занимаемые Автономной некоммерческой организацией содействия развитию кулинарного искусства и культуры общественного питания (Арендатор) по договору аренды 04.09.2013 N 01-1/13-02, ввиду того, что указанные помещения имеют отдельный вход в здание и не имеют свободного доступа к помещениям 1 (первого) этажа Объекта. Кроме того, Арендатор своими силами организовывал и обеспечивал охрану занимаемых им помещений, что подтверждается информационным письмом от 24.03.2021 N 7/03.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил контррасчет задолженности, исходя из которого размер доли для ответчика составляет 23,6 % что соответствует сумме 364 768 руб. 69 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в площадь используемую ответчиком входят также и места общего пользования (коридор, уборная, холл).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в размере 364 768 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-239823/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.