Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 17АП-7178/21 по делу N А60-49371/2020

г. Пермь

04 августа 2021 г.

Дело N А60-49371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Орджоникидзевская УЖК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02.04.2021

по делу N А60-49371/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Орджоникидзевская УЖК" (ответчик) о взыскании 2 439 855 руб. 76 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергии и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.05.2015 N 50187-ВоТГК, образовавшейся за июль 2020 года (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 301 843 руб. 04 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика взыскано 145 706 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим.

В решении отсутствует мотивировочная часть в части непринятия возражений ответчика по основанию применения истцом неверного норматива количества тепла, использованного на подогрев воды в спорный период по адресам: город Екатеринбург, улица Ильича, дома 15 и 59.

Судом не приняты возражения ответчика относительно объема и стоимости тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, предъявляемых истцом к оплате по многоквартирным домам по адресам: город Екатеринбург, улица Избирателей, 67, улица Калинина, 58, улица Кировградская, 1, не оборудованным общедомовыми приборами учета.

В расчете задолженности от 05.03.2021 истец частично признал доводы ответчика в части необходимости снижения размера платы за ГВС за июль 2020 года в связи с поставкой тепловой энергии на ГВС ненадлежащего качества, не обеспечивающего надлежащий температурный режим. Истцом произведен расчет размера снижения платы за ГВС за июль 2020 года на сумму 1 695 416 руб. 04 коп., на эту сумму истец уменьшил исковые требования. Вместе с тем ответчик считает, что размер снижения платы за ГВС за июль 2020 года определен истцом неверно. Согласно произведенного ответчиком расчета сумма снижения за июль 2020 года должна составлять 3 899 997 руб. 73 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и АО "Орджоникидзевская УЖК" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.05.2015 N 50187-ВоТГК, по условиям которого (пункт 1.1) теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении потребителя (пункт 1.2 договора).

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении N 3 к договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.2 договора).

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункт 4.2 договора).

В июле 2020 года теплоснабжающей организацией на объекты, находящиеся в управлении ответчика, передана тепловая энергия, выставлена счет-фактура от 31.07.2021 N 7415237446/7S00 на общую сумму 26 444 600 руб. 37 коп.

Поскольку обязательство по оплате принятой тепловой энергии исполнено ответчиком лишь частично, задолженность в размере 2 439 855 руб. 76 коп. им не погашена, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уменьшения суммы иска).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности лишь в сумме 2 301 843 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом арбитражным судом приняты возражения ответчика о несоответствии объемов потребления ГВС, указанных истцом в расчете суммы задолженности, объемам, принятым истцом к коммерческому учету согласно карточке регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя по многоквартирным домам по следующим адресам:

-г. Екатеринбург, ул. Ильича, 33;

-г. Екатеринбург, ул. 22-го партсъезда, 16;

-г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 73а.

Как верно указал суд, в части периода расчета объема потребления ГВС, указанного в карточке регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя по многоквартирному дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 73а, из материалов дела следует:

до 01.07.2020 расчеты потребления тепловой энергии и теплоносителя по указанному многоквартирному дому производились по нормативу потребления ГВС, соответственно расчетный период принимался с 1 по 30 число соответствующего месяца.

с 01.07.2020 расчет по указанному многоквартирному дому производится исходя из показаний, снятых с общедомового узла учета. В связи с чем первичная карточка регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя по указанному многоквартирному дому сформирована с 01.07.2020 по 23.07.2020. Далее принимаются в расчет периоды с 24 числа предыдущего месяца по 23 число текущего месяца.

За период потребления ГВС с 01.06.2020 по 30.06.2020 ответчиком произведена оплата в июне 2020 года согласно выставленному счету за июнь 2020 года соответственно.

Относимость (принадлежность) представленной ответчиком карточки регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.07.2020 по 23.07.2020 к узлу (прибору) учета тепловой энергии, теплоносителя на многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 73 а, подтверждается актом N 2021-СВФ/ДЭУ-7942 ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 73а от 13.01.2021 и актом N 2020-СВФ/ДЭУ-3282 ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 73а от 02.07.2020.

В карточке регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя по указанному многоквартирному дому ТИП И ЗАВОДСКОЙ N ТЕПЛОВЫЧИСЛИТЕЛЯ полностью идентичен указанному в вышеперечисленных актах, а именно: Карат 306 (10720).

Истец указывает, что по МКД, расположенным по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 33, г. Екатеринбург, ул. 22-го партсъезда, 16, г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 73а, произведен информационный расчет с учетом показаний по прибору учета, итоговая сумма разногласий составляет 138 012 руб. 72 коп.

Поскольку факт несоответствия объемов потребления ГВС, указанных истцом в расчете суммы задолженности, объемам, принятым истцом к коммерческому учету ответчиком, подтвержден документально, суд правильно признал возражения ответчика обоснованными и подлежащими уменьшению сумму исковых требований на указанную сумму, в связи с чем удовлетворил заявленное истцом требование частично, в сумме 2 301 843 руб. 04 коп.

Ссылка заявителя жалобы на применение истцом неверного норматива количества тепла, использованного на подогрев воды в спорный период по адресам: город Екатеринбург, улица Ильича, дома 15 и 59, противоречит расчету истца, который составлен исходя из утвержденного норматива - 0,05876 Гкал/м?. Разница в количестве тепловой энергии, использованной на подогрев по упомянутым адресам, в расчетах истца и ответчика образуется за счет того, что последний не учитывает объем ресурса, поставленного на общедомовые нужды (постановление РЭК Свердловской области от 31.05.2017 N 39-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области").

Довод ответчика о том, что судом не приняты возражения ответчика относительно объема и стоимости тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, предъявляемых истцом к оплате по многоквартирным домам по адресам: город Екатеринбург, улица Избирателей, 67, улица Калинина, 58, улица Кировградская, 1, не оборудованным общедомовыми приборами учета, также отклонен.

Так, вопреки возражениям ответчика порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги (далее - перерасчет) за месяцы, предшествующие расчетному, приведен в пункте 61 Правил N 354, который может быть использован для остальных случаев перерасчетов. Приведенный в пункте 61 Правил N 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 354, если потребителем не будет доказано иное, объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Как поясняет истец, в данном периоде им, вопреки доводам жалобы, учтены отрицательные значения по ИПУ по спорным МКД. Начисления в августе 2020 года по спорным домам составили значение равное "0", т.е. истец не предъявляет начисления по ним, что соответствует расчету ТЭР.

Ответчик в апелляционной жалобе также указал, что тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения поставлялась ненадлежащего качества, в связи с отклонениями от установленного температурного режима, представил свой расчет суммы отклонений, который не принят судом.

Между тем апелляционный суд признает верным расчет истца.

Истец применяет к расчету снижение за полный месяц некачественной поставки с 01.07.2020 по 31.07.2020, а не с 24.06.2020 по 23.07.2020, т.к. расчет по снижению с 24.06.2020 по 30.06.2020 уже применен судом в рамках рассмотрения дела N А60-43231/2020. Таким образом, истец не может повторно снизить объем некачественного ресурса с 24.06.2020 по 30.06.2020, так как данное снижение уже было произведено в июне 2020 года и установлено решением по делу N А60-43231/2020. С учетом изложенного права Ответчика не нарушены, завышенные финансовые обязательства на него не возложены.

Апелляционный суд также отмечает, что расчет ответчика не соответствует постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Так, в приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час, до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час, до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложении N 1 к настоящим Правилам.

Ответчик в своих доводах не применяет к учету объем теплоносителя за каждый час некачественной поставки ресурса, что противоречит положениям Правил N 354, а просит принимать к сумме снижения сумму начислений за целый месяц поставки. Так, ответчик принимает к снижению весь объем нагрева за спорный час, хотя температура в спорном часе составляет более 40 градусов.

Таким образом, ответчик производит полное снятие тепловой энергии при температуре ГВС выше 40 градусов Цельсия. При этом, как указано ранее, в части снижения размера платы в связи с ненадлежащей температурой, полный отказ от оплаты не установлен, таким образом, расчет ответчиком произведен не в соответствии с Правилами N 354.

Вопреки доводам жалобы, расчет ПАО "Т Плюс" полностью соответствует положениям пункта 101 Правил N 354 и пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.

Исходя из положений пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что изначально необходимо определить стоимость некачественного ресурса за сутки, которая будет равна произведению общей стоимости ресурса, поставленного за сутки (применительно к ГВС это сумма стоимости поставленной тепловой энергии и воды) на отношение продолжительности времени предоставления некачественной услуги к общему времени предоставления услуги в течение суток.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат условиям спорного договора и нормам действующего законодательства. Достоверность используемых истцом в расчете данных, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены, вышеуказанные первичные документы ответчиком не представлены.

Несогласие ответчика с принятым судом порядком расчета снижения платы ГВС подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании положений Правил N 354.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года по делу N А60-49371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева