Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 18АП-8785/21 по делу N А76-7047/2021

г. Челябинск

05 августа 2021 г.

Дело N А76-7047/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2021 г. по делу N А76-7047/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" (далее - истец, ООО "ЭХК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралснаб" (далее - ответчик, ООО ТД "Уралснаб") о взыскании суммы основного долга по договору N 01-2019-ТДУ от 29.10.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в размере 45 710 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 22.01.2021 в размере 329 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 (с учетом определений от 04.05.2021, от 19.05.2021 об исправлении описки), исковые требования удовлетворены: с ООО ТД "Уралснаб" в пользу ООО "ЭХК" взыскана задолженность по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 01/2019-ТДУ от 29.10.2019 за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 45 710 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 22.01.2021 в размере 329 руб. 08 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ТД "Уралснаб" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дела в порядке общего искового производства. При вынесении решения судом первой инстанции не были учтены и исследованы обстоятельства одностороннего изменения истцом существенных условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 01/2019-ТДУ, а именно, предмета договора в связи с продажей части железнодорожных путей необщего пользования; невозможность исполнения истцом обязательств по договору в связи с изменением предмета договора в одностороннем порядке; факт невозможности использования железнодорожных путей без использования части пути, проданной обществу с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Реноме" (далее - ООО "Правовое агентство "Реноме").

Апеллянт отмечает, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику. По мнению ООО ТД "Уралснаб", истец злоупотребляет правом, пытается воспрепятствовать исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу N А76-2145/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ЭХК" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции, представленный отзыв приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, что 29.10.2019 между ООО "ЭХК" (владелец) и ООО ТД "Уралснаб" (пользователь) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 01/2019-ТДУ, предметом которого является эксплуатация железнодорожного пути, состоящего из нескольких объектов, указанных в пункте 1 договора.

В соответствии с пунктом 3 договора тарифы на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования ООО "ЭХК" установлены Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 31/8 от 14.07.2016 в следующих размерах:

- на текущее содержание железнодорожных путей необщего пользования в размере 15 285,6 руб./км в месяц (без учета НДС);

- на пропуск вагонов по железнодорожным путям необщего пользования в размере 1 185,8 руб./вагон (без учета НДС).

Пользователь оплачивает владельцу услуги предварительно, из расчета фактически поданных вагонов в предыдущем месяце на основании счета не позднее 5 (пяти) дней до начала очередного месяца. Если стоимость услуг по итогам месяца составить менее суммы предварительной оплаты, то сумма предоплаты переносится на следующий период, если стоимость услуг превысит сумму предварительной оплаты, то Пользователь обязуется оплатить такого превышение в течение 3 (трех) дней с момента получения счета-фактуры (п.5 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора, настоящий договор действует в течение 1 (одного) года с момента его заключения сторонами, срок действия автоматически продлевается на последующие календарные годы, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия не известит другую сторону в письменном виде о его расторжении.

Между ООО "ЭХК" (продавец) и ООО "Правовое агентство "Реноме" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 11/2019-270-ЭХК от 28.11.2019, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя следующие объекты:

- сооружение (железнодорожный путь), назначение: транспортное, протяженность: 137 м., адрес (местоположение): г. Челябинск, от стр.48 до стрелки 410 в районе ограниченном ул. Нахимова, Копейским шоссе, ул. Машиностроителей, ул. Горелова. Указанное сооружение принадлежит владельцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 08/2015-143-ЭХК от 04.08.2015, вид, номер, дата регистрации права N 74:36:0307001:1153-74/001/2019-1, 05.05.2019;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации сооружений (железнодорожный путь литер: Г3, Г4, Г5, Г8, Г9, Г10; железнодорожный тупик сортировочной площадки литер: Г11, Г12; железнодорожный путь литер Г6, Г7). Площадь: 787 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова, д. 20-П. Кадастровый (или условный) номер: 74:36:0307001:1155. Указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 08/2015-143-ЭХК от 04.08.2015; вид, номер, дата регистрации права N 74:36:0307001:1155-74/001/2019-1, 05.05.2019.

Согласно пункту 4.3. договора купли-продажи обязательство продавца по передаче имущества считается исполненным после фактической передачи недвижимого имущества покупателю в порядке, установленном данным договором. Пунктом 4.1. установлено, что недвижимое имущество передается покупателю по акту сдачи-приемки.

Актом приема-передачи от 28.11.2019 подтверждается передача недвижимого имущества ООО "Правовое агентство "Реноме".

Право собственности ООО "Правовое агентство "Реноме" зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 24.12.2019.

В соответствии с условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 01/2019-ТДУ от 29.10.2019 в период с 01.11.2020 по 31.12.2020 истец оказал услуги на общую сумму 45 710 руб. 38 коп. ( 22 855 руб. 19 коп. ежемесячно).

25.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 17/01 от 22.01.2021 с требованием произвести оплату задолженности за спорный период в размере 45 710 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 руб. 08 коп. за период с 06.11.2020 по 22.01.2021.

ООО ТД "Уралснаб" указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЭХК" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 01/2019-ТДУ от 29.10.2019 за спорный период.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из существа договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 01/2019-ТДУ от 29.10.2019 усматривается, что стороны согласовали предмет, сроки, стоимость услуги, таким образом, суд приходит к выводу о заключенности договора N 01/2019-ТДУ от 29.10.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец оказал ответчику услуги по договору N 01/2019-ТДУ от 29.10.2019 за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 на общую сумму 45 710 руб. 38 коп.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало, обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком оплата за спорные месяцы не произведена, в связи с чем остаток непогашенной задолженности составил 45 710 руб. 38 коп., в том числе, за ноябрь 2020 года 22 855 руб. 19 коп., за декабрь 2020 года 22 855 руб. 19 коп., что ответчиком также не опровергнуто. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Довод ООО ТД "Уралснаб" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку само по себе ходатайство ответчика не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.

Ответчик не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о принятии заявления общества к производству, что подтверждается материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены и исследованы обстоятельства одностороннего изменения истцом существенных условий договора, а именно предмета договора в связи с продажей части железнодорожных путей необщего пользования на момент продажи принадлежащих истцу; невозможность исполнения истцом обязательств по договору в связи с изменением предмета договора в одностороннем порядке; факт невозможности использования железнодорожных путей, без использования части пути, проданной ООО "Правовое агентство "Реноме", также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, изменение собственника одного из объектов, указанных в пункте 1 договора N 01/2019-ТДУ от 29.10.2019 не влечет никаких изменений для ответчика, поскольку оплата производится по тарифам, установленным Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о приостановлении услуг или отказе от договора, расторжении договора N 01/2019-ТДУ от 29.10.2019. Ответчик не представил доказательств препятствования со стороны истца или ООО "Правовое агентство "Реноме" в использовании путей необщего пользования за спорный период. Каких либо возражений по размеру оплаты не представлено, договор не оспорен и не признан недействительным.

Доводы ООО ТД "Уралснаб" о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, истец злоупотребляет правом, пытается воспрепятствовать исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу N А76-2145/2019 не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения приведенных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих бесспорно, что действия по взысканию задолженности по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 01/2019-ТДУ от 29.10.2019 направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, причинение вреда ответчику и воспрепятствование исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу N А76-2145/2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 22.01.2021 в сумме 329 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом пункта 5 договора N 01-2019-ТДУ от 29.10.2019, оплата услуг должна быть произведена ответчиком за ноябрь 2020 года в срок до 05.11.2019 включительно, за декабрь 2020 года в срок до 05.12.2020 включительно. Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начиная с 06.11.2020, что условиям договора не противоречит.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит положениям действующего законодательства, условиям договора и не нарушает прав ООО ТД "Уралснаб", ответчиком не оспорен, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения судебного спора, на ответчика отнесены понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "Уралснаб" - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2021 г. по делу N А76-7047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов