Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 13АП-23206/21 по делу N А26-3940/2020

г. Санкт-Петербург

05 августа 2021 г.

Дело N А26-3940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца - Моисеевой Т.А. (доверенность от 08.06.2021),

от ответчика - Григорьевой Е.П. (доверенность от 05.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23206/2021) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение от 03.06.2021 и дополнительное решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3940/2020, принятое

по иску государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1"

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Небоскреб"

2) Акционерное общество "ПКС-Тепловые сети"

3) Администрация Петрозаводского городского округа

4) Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводские энергетические системы"

об урегулировании разногласия по договору,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N Т-1132.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Небоскреб", акционерное общество "ПКС-Тепловые сети", Администрация Петрозаводского городского округа, муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводские энергетические системы" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2021, а также дополнительным решением от 24.06.2021 судом урегулированы разногласия по спорным условиям договора в редакции истца.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при определении границы балансовой принадлежности судом не учтено, что спорный участок тепловой сети является внутридомовым участком теплосети, расположенным в помещении, принадлежащем на праве собственности "Небоскреб", и предназначен для обслуживания здания пристройки к административному зданию истца, в силу чего по правилам статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорный участок тепловой сети является принадлежностью главной вещи (здания пристройки) и следует судьбе главной вещи. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора спорный участок тепловой сети обслуживается ответчиком на основании договора теплоснабжения N Т-332, заключенного с ООО "Небоскреб", не соответствует материалам дела.

В части условий пунктов 3.1.19 и 4.2. договора апеллянт полагает, что выводы суда противоречат установленному статьей 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжения" и пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 принципу приоритета учетного способа определения объема потребленной энергии над расчетным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное в пристройке к административному зданию по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Чапаева, дом 5. Основная часть указанного административного здания принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Небоскрёб".

На основании Постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 N 4786 "Об утверждении схемы теплоснабжения города Петрозаводска (в границах Петрозаводского городского округа) на период до 2029 года и присвоения статуса единой теплоснабжающей организации" ПАО "ТГК-1" является единой теплоснабжающей организацией на территории Петрозаводского городского округа.

Ответчик оказывает услуги по теплоснабжению административного здания по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Чапаева, дом 5.

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (Теплоснабжающая организация) в ответ на заявку Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (Абонент) от 30.12.2019 сопроводительным письмом от 12.02.2020 N 328-03/1351 направило в адрес Абонента проект Договора теплоснабжения N Т-1132 (договор теплоснабжения, договор N Т-1132), в соответствии с пунктом 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды при непосредственном водоразборе теплоносителя и из тепловой сети) в соответствии с температурным графиком в течение срока действия договора, а Абонент обязуется оплачивать ТСО потребленную тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду) по ценам и в порядке, определенным договором.

При заключении договора теплоснабжения между сторонами не было достигнуто соглашение по вопросу разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке разногласий не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Принимая спорные условия договора в части определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, что граница эксплуатационной ответственности абонента не может находиться за пределами сети, принадлежащей абоненту на законном основании. Судом также учтено, что на момент рассмотрения спора спорный участок тепловой сети обслуживается ответчиком на основании договора теплоснабжения N Т-332, заключенного с ООО "Небоскреб".

Принимая спорные условия договора в части пунктов 3.1.19 и 4.2. договора, регулирующих порядок определения фактически потребленного количества энергии, исходя из показаний приборов учета, и соответствующие обязанности истца, суд первой инстанции исходил из того, что в здании истца отсутствует прибор учета, что не лишает ответчика права определять объем тепловой энергии расчетным путем.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

В пункте 2 Правил организации теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 предусмотрено, что граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, граница балансовой принадлежности определяется юридическим фактом принадлежности сетей теплоснабжения.

В данном случае ответчиком не отрицается то обстоятельство, что участок тепловой сети, в отношении которого между сторонами возникли разногласия по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не находится в пределах здания, правообладателем которого является истец, а находится в границах здания, правообладателем является иное лицо.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что спорный участок сети обслуживается ПАО "ТГК-1" на основании договора теплоснабжения N Т-332, заключенного с ООО "Небоскреб".

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.01.2020 (т.2 л.д. 10) границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к зданию по адресу: ул. Чапаева, 5 является место присоединения сетей ООО "Небоскреб" (Абонента) к центральной системе теплоснабжения в соответствии с документами о подключении, а именно: Сварной стык тройникового ответвления к тепловому пункту Абонента.

Поскольку исходя из изложенных нормативных положений, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента не может находиться за пределами сети, принадлежащей абоненту на законном основании, суд первой инстанции правомерно согласовал условия Приложения N 2 договора теплоснабжения N Т-1132 в редакции истца, согласно которому границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон является ул.Чапаева, 5 Административное здание: Внутренняя стена помещений двух зданий согласно схеме раздела тепловых сетей ул. Чапаева, 5 (т.2 л.д. 49-50).

Иного нормативного и фактического обоснования предложенного ответчиком порядка разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности апеллянтом не приведено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в части условий пунктов 3.1.19 и 4.2. договора выводы суда противоречат установленному статьей 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжения" и пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 принципу приоритета учетного способа определения объема потребленной энергии над расчетным, отклоняются, поскольку при отсутствии сведений об исчислении количества потребленного ресурса введенным в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированным и поверенным прибором учета основания для применения предусмотренного пунктом 4.2. Договора расчетного способа отсутствуют; в данной части условия договора не соответствуют фактически отношениям сторон и принятие судом таких условий в редакции истца (путем их исключения из условий договора) не нарушает прав ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2021 и дополнительное решение от 24.06.2021 по делу N А26-3940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина