Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 13АП-18947/21 по делу N А56-81111/2020

г. Санкт-Петербург

05 августа 2021 г.

Дело N А56-81111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18947/2021) ООО "Ремонтный Механический Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 по делу N А56-81111/2020 (судья Варенникова А.О.), принятое по иску ООО "Ремонтный Механический Центр"

к ООО "База металлопроката"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Некрасов А. М. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтный механический центр" (ОГРН 1133528005302, адрес: 162608, Вологодская обл., г.Череповец, ул.50-летия Октября, д.1/33; далее - ООО "Ремонтный механический центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База металлопроката" (ОГРН 1187847094522, адрес: 197350, г. Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д.16, корп.1, пом. 24; далее - ООО "База металлопроката", ответчик) о взыскании 428 505 руб. стоимости некачественных кругов, 11 000 руб. расходов на доставку кругов, 73 815 руб. убытков, 1 094 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 18.09.2020 и по день возврата уплаченной цены товара.

Решением суда от 24.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ремонтный механический центр" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком по запросу истца выставлен счет от 24.06.2020 N 6639952 на оплату круга 34ХНЗМА д.150 длина 3,5-м - 2 шт. и круга 34ХНЗМА д.160 длина 3,5-м - 3 шт. на сумму 428 505 руб.

Указанный счет оплачен истцом в полном объеме по платежному поручению от 02.07.2020 N 880.

По товарной накладной от 07.07.2020 N 49 ответчик поставил истцу товар (круги) на сумму 428 505 руб.

На товар предоставлен сертификат соответствия 1578-18.

Доставка товара из г. Санкт-Петербурга в г. Череповец осуществлялось за счет истца, стоимость доставки составила 11 000 руб.

Истец указывает, что после получения от ответчика товара он передал образцы товара на испытания в ОАО "Северсталь-Метиз".

Протоколом химических испытаний от 10.07.2020 N 11/072020/ЛФХА установлено несоответствие массовой доли химических элементов, входящих в состав образца, ГОСТу на данную марку стали.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2020 N 133 с требованием о замене поставленного металлопроката в течение 5 дней или о возврате денежных средств.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден закупить аналогичный товар у другого поставщика.

Между ООО "Ресурс" (поставщик) и ООО "Ремонтный механический центр" (покупатель) заключен договор от 19.11.2019 N 434/19.

Истец приобрел у ООО "Ресурс" товар: поковка вал шлицевой ЦО2-27.00.004 ст.34ХНЗМА (ф165-530) - 13 шт., поковка муфта ЦО2-27.00.003 ст.34ХНЗМА (ф155-505) - 13 шт., поковка муфта ЦО2-27.00.003 ст.34ХНЗМА (ф155-255) - 13 шт. общей стоимостью 502 320 руб.

На основании счета от 04.08.2020 N 273 истец перечислил ООО "Ресурс" 455 880 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2020 N 1066 на сумму 251 160 руб., от 02.09.2020 N 1188 на сумму 204 720 руб.

По товарной накладной от 20.08.2020 N 389 ООО "Ресурс" поставило истцу товар на сумму 502 320 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "База металлопроката" 428 505 руб. стоимости некачественных кругов, 11 000 руб. расходов на доставку кругов, 73 815 руб. убытков, 1 094 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 18.09.2020 и по день возврата уплаченной цены товара.

Суд отказал ООО "Ремонтный механический центр" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В обоснование иска ООО "Ремонтный механический центр" указало, что поставленные ему круги имеют существенные недостатки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 этой статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В рассматриваемом случае между сторонами состоялась разовая сделка купли-продажи, порядок приемки сторонами не определен. При таких обстоятельствах в соответствии с представленным ответчиком сертификатом соответствия стороны должны были руководствоваться правилами приемки, установленными разделом 8 ГОСТ 4543-2016 "Металлопродукция из конструкционной легированной стали. Технические условия", а также ГОСТ 7566-2018 "Металлопродукция. Правила приемки, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", в том числе в части маркировки продукции, принимаемой покупателем.

Ответчик утверждает, что не производил маркировку товара маркером, т.е. как на представленных истцом фотографиях. По мнению ответчика, истцом не доказано, что проверка качества произведена в отношении поставленного им истцу товара.

Учитывая, что истцом не доказано соблюдение правил приемки металлопродукции в части маркировки поставленного товара (раздел 5 ГОСТ 7566-2018), суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на испытания передавался поставленный им товар.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих довод о нарушении требований к качеству всего поставленного товара, поскольку не соблюдены требования раздела 8 ГОСТ 4543-2016, в том числе пункта 8.5 при получении неудовлетворительных результатов.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено относимых и достаточных доказательств наличия недостатков товара, возникших по вине ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 по делу N А56-81111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко