Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-42542/21 по делу N А40-13488/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-13488/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М.., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "РЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021,

принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-127)

по делу N А40-13488/21,

по иску Открытого акционерного общества "Московская газетная типография" (ОГРН 1077762607450, 123022, г Москва, улица 1905 Года, 7 СТР.1)

к Акционерному обществу "РЭМ" (ОГРН 1187746439980, 117218, г Москва, улица Кржижановского, дом 14 КОРПУС 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родина К.О. по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская газетная типография" с исковым заявлением к Акционерному обществу "РЭМ" о взыскании 6 371 563 руб. 74 коп. задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг N Э-04/20 от 21.08.2020 г.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 5 232 643 руб. 90 коп. - долг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-13488/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами по делу был заключен договор оказания эксплуатационных услуг N Э-04/20 от 21.08.2020 г., в соответствии с которым ОАО "Московская газетная типография" обязалось обеспечить оказание эксплуатационных услуг, необходимых для содержания и ремонта инженерных сетей и оборудования, а также содержания мест общего пользования в здании по адресу Москва, ул. 1905 года д.7 стр.1, а АО "РЭМ" обязалось эти услуги оплачивать.

Пунктом 6.2 договора установлено, что его условия применяются к ранее возникшим отношениям сторон с 01.07.2020 года (п.2 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4.1. Договора цена услуг, оказываемых Истцом, включает оплату постоянной части в размере 1 725 449,28 рублей в месяц и переменной части, которая состоит из платы за водоснабжение, водоотведение (прием сточных вод), сброс загрязняющих веществ и электроснабжение.

Постоянная часть цены услуг выплачивается Ответчиком ежемесячно, в срок не позднее 7 (седьмого) числа текущего месяца, оплата переменной части - в течение 5 рабочих дней с даты получения Ответчиком УПД на оказанные услуги за соответствующий месяц.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью, что подтверждается имеющимися в деле подписанными универсальными передаточными документами (УПД).

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 6 371 563,74 рублей, в том числе 5 901 797,12 рублей - задолженность по внесению постоянной части цены услуг и 469 766,62 рублей - задолженность по внесению переменной части цены услуг. 343 952 руб.

16 декабря 2020 года претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности была направлена в адрес Ответчика по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а также по фактическому адресу. Почтовые отправления ожидают адресата в месте вручения с 18 и 19 декабря 2020 года соответственно.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 371 563 руб. 74 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Свои требования в апелляционной жалобе Ответчик основывает на том, что Истцом не представлены доказательства подписания универсального передаточного акта (УПД) уполномоченным АО "РЭМ" лицом.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, лица вправе совершать сделки через представителей, полномочия которых основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В обоснование свои требований ОАО "Московская газетная типография" к исковому заявлению были приложены копии универсальных передаточных документов (УПД) за период июль-октябрь 2020 года: УПД N 3797 от 31.07.2020 г., УПД N 3924 от 31.08.2020 г, УПД N 4839 от 30.09.2020 г., УПД N 5181 от 31.10.2020 г. (оригиналы представлены на обозрение суда первой инстанции). Вышеуказанные универсальные передаточные документы со стороны АО "РЭМ" подписаны Техническим директором - главным инженером Федосеевым Михаилом Владимировичем, полномочия которого основываются на Доверенности N 52 от 11 февраля 2020 года. Соответствующая доверенности была предоставлена Ответчиком Истцу при передаче оригиналов подписанных УПД.

Копия настоящей доверенности приложена к отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно представленным Истцом в материалы дела документам доказательством принятия АО "РЭМ" оказанных услуг помимо подписанных сторонами УПД является частичная оплата услуг, а также подписанный Акт сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, возражений относительно принятия оказанных услуг ни в период действия договора, ни в процессе судебного разбирательства Ответчиком представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда Российской федерации, содержащейся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства: реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, доводы Ответчика об отсутствии подтверждения полномочий лица, подписавшего УПД от имени АО "РЭМ", не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 г. по делу N А40-13488/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук