Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 18АП-8641/21 по делу N А47-11288/2020

г. Челябинск

04 августа 2021 г.

Дело N А47-11288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варяг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 апреля 2021 г. по делу N А47-11288/2020.

Закрытое акционерное общество "Каргалинское хлебоприёмное предприятие" (далее - истец, ЗАО "Каргалинское ХПП") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - ответчик, ООО "Варяг") с исковым заявлением о взыскании 164 603 руб. 97 коп., из которых 155 520 руб. 43 коп. - задолженность по договорам клиентского хранения N 27 от 02.07.2018, N 51/1 от 10.10.2018, и 9 083 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по состоянию на 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Варяг" просило решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в части взыскания процентов отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Варяг" сослалось на то, что претензия истца исх. N 162 от 09.08.2019 не может служить в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 договора, поскольку из содержания претензии следует, что в ней такое требование отсутствует.

Заявитель считает, что требование о взыскании процентов было предъявлено ЗАО "Каргалинское ХПП" только в момент обращения в суд с исковым заявлением 01.09.2020. До этого времени истец не предъявлял требование заявителю об оплате неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 31.08.2020 удовлетворены судом неправомерно.

От ЗАО "Каргалинское ХПП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили, от ЗАО "Каргалинское ХПП" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ЗАО "Каргалинское ХПП" (предприятие) и ООО "Варяг" (клиент) заключены аналогичные договоры клиентского хранения N 27 от 02.07.2018, N 51/1 от 10.10.2018.

Согласно пунктам 1.1 договоров предприятие обязуется принимать от клиента на хранение (в том числе осуществлять приемку, сушку, подработку, хранение, отгрузку а/м или ж/д транспортом) зерновые и масличные культуры (перечень культур и количество сдаваемого на хранение зерна устанавливается договором), а клиент обязуется оплачивать указанные услуги.

Отличие договоров состоит в перечне культур, принимаемых на хранение, что прослеживается из пунктов 1.3 договоров.

Так, по договору N 27 согласован следующий перечень культур:

Культура	ГОСТ	Класс	Влажность	Сорная примесь, %	Зерновая примесь, %
Пшеница	52554 -2006	3-4	13,5	2,0	5,0
Пшеница	52554 -2006	5	14,0	5,0	10,0
Ячмень	28672-90	2	14,0	5,0	10,0
Рожь	53049-2008	1-3	14,0	2,0	4,0
Овес	28673-90		13,5	5,0	15,0
Кукуруза	13634-90		13,0	2,0	10,0
Нут			14,0	3,0	15,0

По договору N 51/1 для передачи на хранение указаны масличные культуры:

Культура	ГОСТ	Класс	Влажность	Сорная примесь, %	Зерновая примесь, %
Подсолнечник	22391-15	1-2	8,0	3,0	15,0

Порядок оформления культур на хранение определен пунктами 1.4 договоров: предприятие оформляет поступившие культуры, ведет учет с указанием от кого поступили культуры и представляет клиенту не позднее 5-ти дневного срока реестры формы N ЗПП-3 и квитанцию формы N ЗПП-13 на принятое зерно. Перечень и порядок составления иных документов, оформляемых и выдаваемых предприятием в ходе исполнения договора, регламентируется действующими на территории РФ нормативными актами по учету зерна и продуктов его переработки. При отгрузке партии предприятие проводит окончательный расчет зачетного веса по фактическому качеству культур.

Пунктами 2.2.5 договоров установлена обязанность клиента оплачивать оказанные услуги предприятия, исходя из следующих расценок:

Наименование услуги	Стоимость
Приемка автотранспортом	55,00 руб./тн
Приемка железнодорожным транспортом	55,00 руб./тн
Хранение	0,85 руб./тн./сутки
Подработка	14,80 руб./тн
Сушка	127 руб./тн.
Отпуск автотранспортом	100 руб./тн
Отпуск железнодорожным транспортом	100 руб./тн
Выгрузка вагонов зерновозов	60,00 руб./тн.
Выгрузка прочих вагонов	Цена договорная
Взвешивание вагона	1200 руб./вагон
Пользование подъездными ж/д путями	600 руб./вагон
Переоформление с выдачей формы N ЗПП-13	300 руб./шт.
Обеззараживание	200 руб./тн.
Подготовка к бронированию	50 руб./тн

Порядок оплаты услуг указан в разделе 4 договоров: клиент обязуется производить оплату за оказанные услуги по договору, исходя из указанных выше расценок и в соответствии с иными условиями договора. Указанные в договоре расценки распространяются на масличные культуры и продукты их переработки (пункты 4.1).

Клиент обязуется производить оплату за приемку, сушку, подработку, хранение на основании выставляемых счетов/счетов-фактур - в течение 5 банковских дней, за отпуск/отгрузку и сопутствующие услуги - не позднее чем за 3 банковских дня до отпуска/отгрузки (пункты 4.2 договоров).

Пунктами 4.3 договоров установлено, что любые операции, связанные с переоформлением, отпуском, отгрузкой масличных культур, производятся предприятием при условии произведенной оплаты и отсутствия у клиента задолженности перед предприятием за какой-либо вид услуг. При наличии задолженности предприятие вправе по своему усмотрению либо отказать в совершении операции, либо исполнить ее не в полном размере до погашения клиентом задолженности.

Размер ответственности клиента и порядок ее начисления определен пунктами 4.4 договоров: за просрочку в оплате оказанных услуг клиент уплачивает предприятию пеню, которая определяется следующим образом:

если требование об уплате пени не было предъявлено, то сумма пени составляет 0 рублей;

если требование об уплате пени было предъявлено, то сумма пени составляет 0,5 % от стоимости оказываемых услуг за каждые сутки просрочки до полного исполнения обязательств.

Во исполнение условий договоров истцом для ответчика оказаны услуги согласно условиям договоров, часть из которых ответчиком оплачена.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (т. 1 л.д. 33 -58).

В срок, предусмотренный договором, клиент не исполнил обязанности по оплате оставшейся части оказанных услуг в размере 155 520 руб. 43 коп.

В связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком осуществляется пользование денежными средствами истца. За период с 03.09.2019 по 31.08.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 083 руб. 54 коп.

Письмом исх. N 162 от 09.08.2019 истец направил претензию с требованием погасить сумму основного долга, с указанием на возможное взыскание госпошлины и пени за просрочку оплаты. Претензия получена ответчиком нарочно, о чем имеется отметка.

Ответчик оплату услуг не произвел, на претензию не ответил.

Неисполнение ООО "Варяг" обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения ЗАО "Каргалинское ХПП" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Рассматриваемые правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договоров клиентского хранения N 27 от 02.07.2018, N 51/1 от 10.10.2018.

При этом указанные договоры носят смешанный характер, поскольку устанавливают права и обязанности сторон не только по хранению, но и по оказанию сопутствующих услуг (сушка, подработка, отгрузка транспортом).

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи вещи. Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В материалы дела представлены подписанные сторонами договоры хранения, подписание договоров сторонами не оспаривается. Факт передачи истцом на хранение ответчику культур подтвержден представленным в материалы дела актами, сторонами не оспаривался.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Приемка культур на хранение, оказание услуг по приемке культур и частичные оплаты подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Отказа от приемки оказанных услуг по имеющимся документам ответчик не представил, замечания и недостатки оказанных услуг не указаны.

Стоимость услуг по договорам в предъявляемом размере не оплачена.

Таким образом, в материалы дела представлено надлежащее доказательство фактической передачи товара на хранение, а также оказания истцом сопутствующих услуг.

Факт передачи культур на хранение и оказание истцом услуг по обработке культур ответчиком не оспаривался.

Стоимость услуг определена истцом по ценам, указанным в пунктах 2.2.5 договоров, и отражена в представленных суду актах. От ответчика не поступило документов, опровергающих цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров клиент обязуется производить оплату за приемку, сушку, подработку, хранение на основании выставляемых счетов/счетов-фактур - в течение 5 банковских дней, за отпуск/отгрузку и сопутствующие услуги - не позднее чем за 3 банковских дня до отпуска/отгрузки.

То есть на момент вынесения решения срок исполнения обязательства по оплате услуг наступил.

ООО "Варяг" в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало исковые требования в части взыскания основного долга (отзыв от 20.04.2021).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения должно быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга в дополнительном отзыве от 20.04.2021, полномочия представителя Чириковой О.С. на признание иска судом проверены и подтверждены доверенностью от 01.10.2020.

Признание иска ответчиком в части основного долга судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 155 520 руб. 43 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме суммы основной задолженности по договорам клиентского хранения истцом заявлена к взысканию мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 31.08.2020 в сумме 9 083 руб. 54 коп.

В статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, а способом защиты нарушенных гражданских прав - взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 4.4 договоров: за просрочку в оплате оказанных услуг клиент уплачивает предприятию пеню, которая определяется следующим образом:

если требование об уплате пени не было предъявлено, то сумма пени составляет 0 рублей;

если требование об уплате пени было предъявлено, то сумма пени составляет 0,5 % от стоимости оказываемых услуг за каждые сутки просрочки до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров клиент обязуется производить оплату за приемку, сушку, подработку, хранение на основании выставляемых счетов/счетов-фактур - в течение 5 банковских дней, за отпуск/отгрузку и сопутствующие услуги - не позднее чем за 3 банковских дня до отпуска/отгрузки.

Вместе с тем истец предъявляет ко взысканию не договорную пени, а проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанций признает его арифметически верным, период начисления процентов определен истцом с 03.09.2019 (с претензии - право истца, поскольку срок оплаты по договору 5 банковских дней, последний акт датирован 31.05.2019) по 31.08.2020, применены ставки рефинансирования, действующие в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным и не подлежащим удовлетворению, подлежат отклонению в силу следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются, в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает соблюденным претензионный порядок в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку претензия N 162 от 09.08.2019 (т.1 л.д.10) содержала указание на возможное взыскание пени (ответственности) в случае отсутствия оплаты оказанных услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2020 в пределах предъявляемого истцом размера 9 083 руб. 54 коп

Решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Варяг" - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отказа в удовлетворении жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 апреля 2021 г. по делу N А47-11288/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варяг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко