Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 10АП-13715/21 по делу N А41-63844/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А41-63844/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центрпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года по делу N А41-63844/20 по исковому заявлению ООО "СТП "Унистрой" к ООО "Центрпроект" об обязании,

при участии в заседании:

от истца - Паршин А.А., доверенность от 18.02.2020, удостоверение N 77/15727;

от ответчика - Савельев И.П., доверенность от 17.11.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТП "Унистрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Центрпроект" об обязании ООО "Центрпроект" в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда передать ООО "СТП "Унистрой" проектную документацию по договору от 11 июля 2017 года N 507/17 на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте ГБУЗ МО "Звенигородская центральная больница" в следующем виде: проектная документация на объект ГБУЗ МО "Звенигородская центральная больница" (согласованной ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" и другими организациями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации), выполненную в соответствии с Градостроительным кодеком Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Московской области, а также нормативно-технической документации в рамках законодательства о техническом регулировании на бумажном носителе в 4 экземплярах и в 1 экземпляре на электронном носителе в форматах *.doc или *.docx, *.pdf и *.dwg, *.gfs или *.arp и *.doc или *.docx или *.xlsx или *.xls.

В случае неисполнения решения суда истец заявил о взыскании с ООО "Центрпроект" неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "Центрпроект" передать ООО "СТП "Унистрой" в срок не более 1 (одного) календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу проектную документацию по договору от 11 июля 2017 года N 507/17 на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте ГБУЗ МО "Звенигородская центральная больница" в следующем виде: проектная документация на объект ГБУЗ МО "Звенигородская центральная больница" (согласованной ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" и другими организациями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации), выполненную в соответствии с Градостроительным кодеком Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Московской области, а также нормативно-технической документации в рамках законодательства о техническом регулировании на бумажном носителе в 4 экземплярах и в 1 экземпляре на электронном носителе в форматах *.doc или *.docx, *.pdf и *.dwg, *.gfs или *.arp и *.doc или *.docx или *.xlsx или *.xls.

В случае неисполнения решения суда Арбитражный суд Московской области определил: взыскать с ООО "Центрпроект" в пользу ООО "СТП "Унистрой" неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта.

В остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Центрпроект", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "Центрпроект" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "СТП "Унистрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 ответчик (подрядчик) направил на согласование в адрес истца (заказчик) проект договора N 507/17 на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте ГБУЗ МО "Звенигородская центральная городская больница" от 11.07.2017.

В ходе деловой переписки между сторонами были согласованы существенные условия, определен перечень технического задания на проектирование и выполнение инженерных изысканий, установлен порядок расчетов и сроки выполнения работ.

Подрядчик выполнил по договору N 507/17 от 11.07.2017 проектно-изыскательские работы на объекте ГБУЗ МО "Звенигородская центральная городская больница" в полном объеме, задолженность по оплате выполненных работ составила 4 286 607 руб. 12 коп., что послужило основанием для обращения в суд с иском об оплате выполненных проектно-изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу N А41-9433/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, договор N 507/17 от 11.07.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте ГБУЗ МО "Звенигородская центральная городская больница" признан заключенным между ООО "СТП "Унистрой" и ООО "Центрпроект", с ООО "СТП "Унистрой" в пользу ООО "Центрпроект" взысканы задолженность в размере 4 286 607 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 708 руб.

Как следует из судебных актов по делу N А41-9433/2018, разработанная подрядчиком документация была передана им в распоряжение ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", подрядчиком велись работы по устранению замечаний и предоставлению дополнительных сведений.

Письмом от 04.09.2018 N 3962р/1 ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" подтвердило, что разработчиком проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта ГБУЗ "Звенигородская центральная больница" является ООО "Центрпроект".

При отсутствии замечаний к проектной документации заказчик выдает доверенность для предоставления подрядчиком проектной документации в ГАУ "Мособлгосэкспертиза" в целях проведения экспертизы в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судами в рамках дела N А41-9433/2018 установлено, что разработанная подрядчиком проектная документация (в виде компакт-диска с разработанной документацией в электронном виде) вместе с актом приемки выполненных разделов документации были направлены в адрес заказчика 27.11.2017 заказным письмом с простым уведомлением.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А41-9433/2018 отменены, производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование исковых требований в рамках настоящего дела - N А41-63844/20, истец указал, что, несмотря на оплату выполненных по вышеназванному договору работ, ответчик в нарушение условий договора не передал истцу проектную документацию.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5.6 договора подрядчик, выполнивший работы по подготовке проектной документации, передает заказчику с сопроводительным письмом проектную документацию. Заказчик осуществляет проверку соответствия разделов проектной документации заданию на проектирование, включая комплектность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что им в адрес истца 27.11.2017 заказным письмом направлялась проектная документация (т. 1, л.д. 52, 94).

Между тем, суду первой инстанции и в материалы дела сопроводительное письмо о направлении подрядчиком в адрес заказчика спорной документации не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно сведениям сайта "Почта России" почтовое отправление - РПО: 12909016062079, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, находится на временном хранении с 01.03.2018 (т. 1, л.д. 94).

Судом первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ направлялись запросы от 14.01.2021, от 16.02.2021, от 01.04.2021 в АО "Почта России" (почтовое отделение - Москва мсп-3 уч. нерозданных по) о предоставлении сведений относительно почтового отправления РПО: 12909016062079. Согласно данным запросам суд просил в случае нахождения почтового отправления с РПО: 12909016062079 на хранении у почтового отделения предоставить данное почтовое отправление в адрес суда, а в случае отсутствия такого - предоставить соответствующий акт о его уничтожении.

В ответ на запросы суда АО "Почта России" сообщило, что заказное письмо РПО: 12909016062079 поступило 01.03.2018 в участок нерозданных почтовых отправлений на временное хранение. В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в связи с истечением срока хранения невостребованное почтовое отправление РПО: 12909016062079 было уничтожено по акту N 21/18.

Таким образом, из представленных ответчиком в материалы дела почтовой квитанции от 27.11.2017 и отчета об отслеживании отправления (РПО: 12909016062079) не предоставляется возможным установить, что подрядчиком обязанность по передаче заказчику проектной документации в порядке установленном договором была исполнена.

Доказательства передачи подрядчиком заказчику проектной документации по договору на бумажном носителе в материалах дела также отсутствуют (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, исходя из предмета договора N 507/17 на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте ГБУЗ МО "Звенигородская центральная городская больница" от 11.07.2017 и условий этого договора, касающихся порядка сдачи работ и передачи проектной документации, в частности пункта 5.14, передаче подлежит достаточно большой объем документации, однако согласно отчету об отслеживании отправления РПО: 12909016062079, на которое ссылается ответчик как на исполнение им обязательств по передаче данной документации, вес отправления составил всего 60 граммов (т. 1, л. д. 94).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

При этом, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств - наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по передаче проектной документации по договору N 507/17 на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте ГБУЗ МО "Звенигородская центральная городская больница" от 11.07.2017 не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования об обязании ответчика передать истцу проектную документацию по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в порядке ст. 308.3 ГК РФ неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусакова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1 -П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова", неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 статьи 36 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что подлежащая взысканию сумма не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, учитывается степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебного акта, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, присуждаемые ООО "СТП "Унистрой" на случай дальнейшего неисполнения судебных актов, надлежит определить в твердой денежной сумме, взыскиваемой за каждый день неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, учитывая принцип недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика, Арбитражный суд Московской области обоснованно посчитал необходимым снизить размере заявленной ко взысканию неустойки и определить ее в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Довод ответчика о заключенном мировом соглашении как доказательства передачи проектной документации истцу апелляционным судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

Мировое соглашение не содержит в себе условий относительно надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Центрпроект" и не касается факта передачи проектной документации истцу.

Факт надлежащего или ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "Центрпроект" по передаче проектной документации по договору не был предметом рассмотрения по делу N А41-9433/2018.

Кроме того, данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции, который установил, что доказательств направления проектной документации ответчиком в адрес истца в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положительное заключение ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" N Ц-6-1867-17 является необоснованной ввиду следующих обстоятельств.

ООО "Центрпроект" по договору, помимо сметной документации, должно было выполнить проектно-изыскательские работы на объекте ГБУЗ МО "Звенигородская центральная городская больница", разработку и передачу заказчику проектной документации, включая сметную документацию (п. 1.1. договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Результатом работ по договору является проектная документация, имеющая положительное заключение экспертизы ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" и принятая заказчиком (п. 1.1 договора).

Само по себе получение положительного заключения экспертизы на сметную документация не являлось целью договора.

Целью договора являлась передача проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года по делу N А41-63844/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина