Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-44417/21 по делу N А40-54475/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-54475/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А Титовой

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Трошина Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 321508100180183; ИНН 132612214220)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-54475/21,

по иску ИП Гуславской Нелли Николаевны (ОГРНИП: 304641317300018, ИНН: 641300025803) к ООО "Русстройгарант"

третье лицо: Слётов Александр Ильич

о взыскании, неустойки по договору участия в долевом строительстве N ЛГК-9.2(кв)-

3/5/9(1) (АК) от 15.06.2019 г. в размере 4 491 руб. 24 коп. (за период с 19.01.2021 по

22.01.2021)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N ЛГК-9.2(кв)-3/5/9(1) (АК) от 15.06.2019 г. в размере 4 491 руб. 24 коп.

Определением суда от 23.03.2021 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части уменьшенного размера неустойки, ИП Трошин Дмитрий Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Также от ИП Трошина Дмитрия Юрьевича поступило заявление о замене истца (процессуальном правопреемстве) в порядке ст.48 АПК РФ в связи с заключением между ними договора уступки прав требования от 15.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное требование о процессуальном правопреемстве на основании следующего.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку согласно ст.48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, истцом представлены надлежащие доказательства произведенной уступки прав требований, то суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о замене истца на правопреемника в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с заключением договора цессии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, ответчиком (Застройщик) и третьим лицом (Участник долевого строительства) 15.06.2019 г. заключен Договор N ЛГК-9.2(кв)-3/5/9(1) (АК) участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости - объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 285, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 359 кв.м. Цена договор составляет 3 962 857.40 руб. (п. 4.1. Договора). В силу пункта 5.1. Договора передача объекта Застройщиком и принятие его Участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта в срок не позднее 31.12.2020. 2

Факт оплаты третьим лицом объекта недвижимости ответчиком не оспорен. 22.01.2021 между третьим лицом (Цедент, Участник долевого строительства) и Истцом (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования взыскания неустойки с застройщика, согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право неустойки, возникшее у Участника долевого строительства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССТРОЙГАРАНТ" (Застройщик) по договору участия в долевом строительстве N ЛГК9.2(кв)-3/5/9(1) (АК) от 15.06.2019 г. в объеме, указанном в п. 1.2. Договора.

Исходя из п. 1.2. Договора к Цессионарию переходит право требование, которое включает в себя: право требования неустойки за период с 19.01.2021 по 22.01.2021 (включительно) и право требования судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора (направлением досудебной претензии от 22.01.2021). Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательство ответчика по договору долевого участия в согласованный сторонами срок исполнено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он обязан уплатить истцу неустойку.

Как указывает истец, ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил с нарушением срока. В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, участником начислена неустойка (пени) за период 19.01.2021 по 22.01.2021 в размере 4 491 руб. 24 коп.. Направленная в адрес ответчика претензия от 22.01.2021 г. о выплате неустойки (пени), оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

При этом, суд на основании ст.333 ГК РФ, по ходатайству ответчика размер неустойки снизил, при этом учел, что ходатайство ответчика, признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки до 2 245 руб. 62 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, а также доказательств отсутствия оснований начисления неустойки, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 2 245 руб. 62 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения настоящего спора к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашения от 09.03.2021 г. и от 10.03.2021, а также расходные кассовые ордера от 09.03.2021 г. на сумму 10 000 руб. и 10.03.2021 г. на сумму 15 000 руб..

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объективные цены на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, продолжительность рассмотрения и сложность дела, возражения ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, расходы истца на оплату представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Суд, оценив представленные доказательства, относит на ответчика сумму судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 514,88 руб., поскольку они подтверждены документально и ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности.

В остальной части почтовых расходов суд отказал, поскольку Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств фактически понесенных почтовых расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца против снижения санкций, не усматривает законных оснований для иной оценки доводов сторон о применении норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно ст.110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства истца ИП Гуславскую Нелли Николаевну на ИП Трошина Дмитрия Юрьевича.

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-54475/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Трошина Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова