Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 19АП-4492/21 по делу N А08-10655/2020

г. Воронеж

03 августа 2021 г.

Дело N А08-10655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Астрасоль": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального бюджетного учреждения "Управление Белгорблагоустройство": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Астрасоль" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 09.07.2021) о приостановлении производства по делу N А08-10655/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Астрасоль" (ИНН 3015043771, ОГРН 1023000837892) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН 3123073734, ОГРН 1023101671614) об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Астрасоль" (далее - ООО "ПКК "Астрасоль", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Управление Белгорблагоустройство" (далее - МБУ "Управление Белгорблагоустройство", ответчик) об обязании принять товар - соль техническую (концентрат минеральный - галит) в количестве 416 тонн на сумму 1 505 920 руб., поставленный в рамках исполнения контракта от 02.10.2020 N 2020.606 на поставку товара для нужд бюджетного учреждения (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 09.07.2021) ходатайство истца - МБУ "Управление Белгорблагоустройство" о назначении по делу N А08-10655/2020 судебной экспертизы удовлетворено, по указанному делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" эксперту Макрушину Владимиру Павловичу, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПКК "Астрасоль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что до разрешения по существу заявления о фальсификации акта приемки-передачи товара от 23.10.2020, ходатайства истца об исключении указанного акта из числа доказательств по делу, у заказчика (МБУ "Управление Белгорблагоустройство") надлежащих доказательств подтверждающих выявленные недоставки товара не имеется, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу. Кроме того, заявитель указывает, что ему не было предоставлено право на отвод эксперту Макрушину В.П., при этом стаж работы данного эксперта не продолжительный, хотя в материалах дела имелась кандидатура эксперта со значительно большим стажем работы по экспертной специальности, а также стоимость проведения экспертизы значительно ниже установленной судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу МБУ "Управление Белгорблагоустройство" опровергает доводы заявителя жалобы, просит оставить оспариваемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело, по существу.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы. Соответствующие доводы могут быть заявлены стороной при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по существу спора (часть 2 статьи 188 АПК РФ) (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2018 г. по делу N А48-6345/2017).

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что истец в рамках настоящего дела обратился к ответчику с уточненным требованием об обязании принять товар - соль техническую (концентрат минеральный - галит) в количестве 416 тонн на сумму 1 505 920 руб., поставленный в рамках исполнения контракта от 02.10.2020 N 2020.606 на поставку товара для нужд бюджетного учреждения.

При этом, из обстоятельств спора следует, что товар не был принят заказчиком (МБУ "Управление Белгорблагоустройство"), поскольку не соответствует требованиям контракта от 02.10.2020 N 2020.606 по качеству и количеству. Таким образом, для установления обстоятельств, необходимых для разрешения спора по существу, суду необходимо исследовать соответствует ли поставленный товар требованиям контракта.

Для установления обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения заявленного требования определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 09.07.2021) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" эксперту Макрушину В.П., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: соответствует ли поставленный ООО "ПКК "Астрасоль" на основании товарной накладной N 43 от 16.10.2020 товар - соль техническая, находящийся на хранении МБУ "Управление Белгорблагоустройство" по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Серафимовича, д. 82, по своим характеристикам условиям, указанным в приложении 2 "Техническая характеристика поставляемого товара" к контракту на поставку товара для нужд бюджетного учреждения от 02.10.2020 N 2020.606?

Поскольку суд не обладает специальными знаниями по указанному вопросу, судебная экспертиза по данному делу необходима.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу, с учетом обстоятельств по спору признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

В этой связи, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до разрешения по существу заявления о фальсификации акта приемки-передачи товара, ходатайства истца об исключении указанного акта из числа доказательств по делу, у заказчика (МБУ "Управление Белгорблагоустройство") надлежащих доказательств подтверждающих выявленные недоставки товара не имеется, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза назначена судом с учетом обстоятельств по спору, подлежащих доказываю, и наличие указанных ходатайств в данном случае не может повлиять на необходимость назначения экспертизы по делу. При этом, заявление о фальсификации доказательств рассматривается в порядке статьи 161 АПК РФ и не является предметом рассмотрения в рамках оспаривания определения о приостановлении производства по делу ввиду назначения судебной экспертизы.

В силу частей 1 и 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства, в том числе и экспертное заключение, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить экспертизу.

При этом, само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает ООО "ПКК "Астрасоль" в последующем, после возобновления производства по делу реализовать в полной мере предоставленные законом права, в том числе, путем заявления соответствующих возражений в отношении заключения эксперта, в случае обжалования итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции выбрал соответствующую экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указал вопрос, подлежащих исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции ему не было предоставлено право на отвод эксперту Макрушину В.П., являются не состоятельными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлялись ходатайства о назначении экспертизы по делу - 26.01.2021 и 01.03.2021, ответ из экспертной организации АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" в отношении эксперта Макрушина В.П. был получен судом 14.04.2021 (определение суда от 29.04.2021), при этом определение о назначении судебной экспертизы было вынесено судом только 01.07.2021, ввиду чего у истца было достаточно времени для совершения указанных процессуальных действий, чем истец не воспользовался.

Иные доводы заявителя жалобы - о стаже работы эксперта, о завышенности стоимости экспертизы, в данном случае не имеют существенного значения (являются оценочной категорией) и не могут повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден. Следовательно, нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права ответчика, из материалов дела не усматривается.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебного акта в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Относительно необходимости приостановления производства по делу, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Назначив экспертизу по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по настоящему делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеприведенных норм права и изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, то ООО "ПКК "Астрасоль" надлежит возвратить из дохода федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 09.07.2021) о приостановлении производства по делу N А08-10655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Астрасоль" из дохода федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина