Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-46240/21 по делу N А40-65539/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-65539/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-65539/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственная фирма "Мета-Хром" (424028, Марий Эл республика, Йошкар-Ола город, Баумана улица, 100, ОГРН: 1021200757270, ИНН: 1215046110) к Акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (129110, Москва город, Щепкина улица, дом 42, строение 1;,2, ОГРН: 1207700033760, ИНН: 9702013720) о взыскании долга по договору N 9320187309521010128000004/54-16/68-20 от 28.07.2020 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ворожцова А.Е. по доверенности от 25.05.2021,

от ответчика: Гусаров Е.В. по доверенности от 27.02.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная фирма "Мета-Хром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о взыскании долга в размере 17 500 812,00 руб., неустойки в размере 194 259,01 руб. за период с 21.01.2021 г. по 05.04.2021 г., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 06.04.2021 г. по дату оплаты долга, исходя из расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга.

Решением от 02.06.2021 с АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" в пользу ООО "Научно-производственная фирма "МетаХром" взыскана задолженность в размере 17 500 812,00 руб., пени в размере 194 259,01 руб., с дальнейшим начислением пени за период с 06.04.2021 по дату фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 111 475,00 руб.

АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, размер неустойки, взысканной судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить неустойку до 97 129,51 руб.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием исковых требований является заключенный 28.07.2020 между истцом и ответчиком договор N 9320187309521010128000004/54-16/68-20, в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и передать ответчику измерительный комплекс на базе газового хроматографа "Кристаллюкс-4000-М", а ответчик обязался принять товар надлежащего качества и оплатить его.

В установленный договором срок истец изготовил и передал ответчику измерительный комплекс на базе газового хроматографа "Кристаллюкс4000М", что подтверждается товарной накладной N 730 от 09.12.2020. на сумму 25 001 160,00 руб. и актом на сумму 25 001 160,00 руб.

Приняв измерительный комплекс без претензий по качеству и комплектности, ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате, внеся 06.08.2020 предоплату в размере 30% от суммы договора в размере 7 500 348,00 руб.

В связи с тем, что окончательный расчет ответчиком не произведен, истец обратился в суд с исковыми требованиями, в том числе с требованием об уплате неустойки в соответствии с п. 6.1 договора.

Согласно указанному пункту, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства с 21.01.2021 по 05.04.2021, размер пени составил 194 259,01 руб. Истец просил взыскать пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 06.04.2021 по день фактического погашения основного долга.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае период просрочки исполнения обязательства начал течь с 21.01.2021, и в соответствии с п. 6.1 договора размер неустойки составил 194 259,01 руб.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части неустойки, отклонив ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Возможность снижения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Каких-либо доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, ограничившись доводами о наличии такой судебной практики.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ответчик, заключив договор, согласился с размером штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, действия по составлению протокола разногласий в части штрафных санкций, не предпринимал, следовательно, был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером штрафных санкций в случае нарушения обязательства.

Доказательств того, что размер неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере и до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-65539/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина