Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-42412/21 по делу N А40-32065/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-32065/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А Титовой

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-32065/21 по исковому заявлению истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, 24, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) о взыскании 68 607 руб. 56 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 68 607 руб. 56 коп. неустойки по договору на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов от 28.02.2008 г. N 77.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 26.02.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

От истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов (ТР-1) от 28.02.2008 г., в соответствии с которым подрядчик производит ТР-1 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей.

В редакции пункта 3.3.1 дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2009 к Договору, при наличии Заявки Заказчика Подрядчик должен выполнить работы по ППВ (ТР-1) грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

В случае нарушения Подрядчиком срока нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-1, установленного в п. 3.1.1 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в соответствии с п. 5.3 Договора в редакции п. 1.6 дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2013 в размере: до 5 суток - 9,06 руб./час; от 6-15 суток - 17 руб./час; от 16-30 суток-31,75 руб./час; свыше 30 - суток 53,6 руб./час.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков проведения ТР-1 на 138 грузовых вагонов составила 68 607 руб. 56 коп.

В адрес Ответчика в соответствии с пунктом 7.2 Договора были направлены претензии N N ИД/ФИрк/Д-3391/20 от 21.10.2020, ИД/ФИрк/Д-3762/20 от 13.11.2020, ИД/ФИрк/Д-4220/20 от 17.12.2020. Указанные претензии Ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд установил следующие обстоятельства дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что истцом неверно определён срок нахождения вагонов в ремонте, а именно Подрядчик должен выполнить работы в течении суток с учетом действительного поступления заявок в ВЧДЭ.

Как следует из договора от 28.02.2008 г. N 77, порядок исчисления сроков нахождения вагона в ремонте установлен п.3.1.1. договора. В соответствии с п.3.1.1.договора, заказчик должен выполнить работы подрядчику по ППВ грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

Период нахождения вагонов в ТР-1 определены истцом в соответствии с перевозочными документами, подтверждающими прибытие вагонов в Эксплуатационные вагонные депо для производства ремонта, а также сведениями из ЭТРАН, при передаче вагонов в ремонт в случае отцепок вагонов, по установленной ОАО "РЖД" неисправности.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий п.3.1.1. договора следует, что стороны при заключении договора установили начало срока нахождения грузовых вагонов истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-1) как момент поступления грузовых вагонов истца на железнодорожную станцию, примыкающую к эксплуатационному вагонному депо, в котором был произведён текущий отцепочный ремонт вагонов.

Кроме того, ответчик не опровергает то обстоятельство, что спорные вагоны прибыли на станцию проведения работ и ремонт по указанным вагонам не был выполнен.

В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого ответчиком предусмотрена ответственность согласно п.5.2 договора, входит не только период нахождения вагона непосредственно в эксплуатационном вагонном депо, но и период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, примыкающую к такому депо, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в эксплуатационное вагонное депо для производства ремонта"_.

Так же в соответствии с "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" в пункте 2.5.2. Инструкции осмотрщику вагонов установлено, что все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

2.5.8. По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза.

Т.Е вагоны осматриваются незамедлительно по прибытию поезда на станцию.

В связи, с чем Ответчику насчитана неустойка с момента прибытия вагона на станцию, при этом из расчёта исковых требований видно, что Истец предъявляет простой по истечению льготного времени (24 часа) только после этого начинает считаться простой/неустойка.

Фактически вагоны, прибывающие на станции, должны по факту быть осмотренные незамедлительно сотрудниками ОАО "РЖД", на предмет годности вагонов под перевозку определённого груза, и только ради этого был и включен пункт договора, который гласит - В соответствии с п.3.1.1.договора, заказчик должен выполнить работы подрядчику по ППВ грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

Однако перевозчик осматривает вагоны спустя определённое количество дней простоя на станции.

Довод ответчика о том, что по вагонам 54160916, 54363999, 66137019, 53771077, 55295240, 56228646, 52312428, 54172150, 52562865, 53037271, 55531073, 56201635, 52843828, 54134655, 57536732, 61788139, 60505831, 56523392, 52296720, 54160916, 53044392, 56523392, 56086358 Истцом не правомерно заявлены требования, так как данные вагоны забракованы при передаче с подъездных путей не общего пользования после выгрузки или промывки, то есть Истцом в простой учтено время нахождения указанных вагонов на путях выгрузки или на пропарке, не состоятелен и не подкреплен документально. Расчет штрафа по указанным вагонам произведен с даты выгрузки вагонов, либо с учетом нахождения вагонов на ППС.

В соответствии с п. 6 Порядка оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, утв. Распоряжением от 25 мая 2015 г. N 1327р "При выявлении на путях станции, в местах погрузки/выгрузки или в пути следования вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, уполномоченные работники вагонного хозяйства переводят вагоны в нерабочий парк с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ- 23-м".

Именно ответчиком переводятся вагоны в нерабочий парк, соответственно ссылка на перевод вагонов N 60113149, N 56607864 из ТР-2 в ТР-1 не состоятельна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, в связи с необоснованностью доводов апелляционной жалобы Ответчика, решение является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-32065/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова