Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 18АП-7883/21 по делу N А76-2592/2021

г. Челябинск

05 августа 2021 г.

Дело N А76-2592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкислородмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2021 г. по делу N А76-2592/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкислородмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Спецкислородмонтаж") о взыскании 736 130 руб. задолженности по договору оказания услуг по монтажу от 10.07.2020 N 03/20-Р, 86 098 руб. 76 коп. неустойки за период с 16.09.2020 по 25.01.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Спецкислородмонтаж" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вынесение резолютивной части решения в предварительном судебном заседании нарушило права ответчика на состязательность процесса и лишило его возможности представления в материалы дела дополнительных документов, а также совершения процессуальных действий, направленных на защиту в рамках дела.

В арбитражный апелляционный суд истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

До начала судебного заседания от ООО "Партнер" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 между ООО "Партнер" (исполнитель) и ООО "Спецкислородмонтаж" (заказчик) заключен договор оказания услуг по монтажу N 03/20-Р (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по монтажу металлоконструкций (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает услуги в строгом соответствии с требованиями проекта и документации, предоставленной заказчиком: монтаж конструкций лестничных пролетов и площадок обслуживания; обеспечение объекта необходимого для производства работ инструментом, сварочным оборудованием и такелажными приспособлениями; предоставление услуг сварщика (в пределах договорной цены, которая определяется расчетом стоимости).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказанных услуг определяется из расчета 36 000 руб. за одну тонну смонтированной конструкции, в том числе НДС - 20%.

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчет по договору производится не реже чем раз в месяц согласно закрываемых заказчиком объемов в течение пятнадцати календарных дней после подписания сторонами актов.

В случае задержки оплаты работ по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, в отношении которых должна быть произведена оплата, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора (пункт 8.3 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.07.2020 N 01 к договору от 10.07.2020 N 03/20-Р (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс монтажных и иных сопутствующих работ в порядке, сроки и на условиях, определенным настоящим дополнительным соглашением, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 13).

Согласно пункту 5 соглашения цена работ составляет 715 руб./час.

В силу пункта 6 соглашения расчеты производятся в соответствии с пунктом 2.3 договора от 10.07.2020 N 03/20-Р.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору на сумму 936 130 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.08.2020 N 40 на сумму 360 000 руб., от 31.08.2020 N 46 на сумму 72 930 руб., от 21.09.2020 N 49 на сумму 360 000 руб., от 21.09.2020 N 50 на сумму 108 000 руб., от 21.09.2020 N 51 на сумму 35 200 руб. (л.д. 14-17).

Акты подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявил.

Поскольку оплата за оказанные услуги не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.12.2020 исх. N 23, с требованием о погашении задолженности (л.д. 9-10), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг, истец представил в материалы дела акты от 31.08.2020 N 40 на сумму 360 000 руб., от 31.08.2020 N 46 на сумму 72 930 руб., от 21.09.2020 N 49 на сумму 360 000 руб., от 21.09.2020 N 50 на сумму 108 000 руб., от 21.09.2020 N 51 на сумму 35 200 руб. (л.д. 14-17), подписанные представителем ООО "Спецкислородмонтаж" без замечаний и скрепленные печатями сторон.

Поскольку ООО "Спецкислородмонтаж" обязанность по оплате не исполнило, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 10.07.2020 N 03/20-Р в размере 736 130 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Факт принятия и выполнения работ по настоящему договору не оспаривается.

Основанием для обращения с требованием о взыскании неустойки стала просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 8.3 договора, стороны согласовали, что в случае задержки оплаты работ по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, в отношении которых должна быть произведена оплата, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена. С учетом доказанности факта просрочки исполнения обществом обязанности по оплате оказанных услуг по договору от 10.07.2020 N 03/20-Р, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истца размер неустойки подлежащей взысканию, составил 86 098 руб. 76 коп. за период с 16.09.2020 по 25.01.2021.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о верно произведенном расчете.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая установленный судом факт просрочки оплаты оказанных услуг, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 86 098 руб. 76 коп. являются обоснованными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в лишении заявителя возможности представлять и отстаивать свою позицию в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.02.2021, проведение предварительного судебного заседания назначено на 23.03.2021 на 09 час. 40 мин. Также в данном определении со ссылкой на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.

В предварительном судебном заседании 23.03.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.03.2021.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Определением суда от 30.03.2021 предварительное судебное заседание было отложено на 15.04.2021.

В судебном заседании 15.04.2021 возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том смысле, который этому придается пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы стороны по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2021 г. по делу N А76-2592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкислородмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова П. Н. Киреев