Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 10АП-15783/21 по делу N А41-33832/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А41-33832/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41-33832/21 по исковому заявлению МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" к АО "Почта России" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Почта России" о взыскании суммы долга за поставленную тепловую энергию за период сентябрь 2020 года - январь 2021 года в размере 597 602,39 руб., неустойки за период с 13 октября 2020 года по 29 апреля 2021 года в размере 25 634,45 руб., неустойки в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 30 апреля 2021 года по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года дело N А41-33832/21 передано в Арбитражный суд города Москвы.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" в целях осуществления теплоснабжения и горячего водоснабжения направил для подписания в адрес ответчика оферту на заключение договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 28 с приложением указанного договора и приложений к нему, которая была получена ответчиком 17.02.2021.

Ответчик, возражая на заявленные требования, указал, что договор теплоснабжения и горячего водоснабжения сторонами не подписывался.

Истец в материалы дела не представил надлежаще заверенную копию договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 28 и приложений к нему, подписанную сторонами в установленном законом порядке.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить точки поставки по договору, а также факт согласования сторонами изменения подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора.

Место нахождения ответчика согласно представленным сведениям о юридическом лице по состоянию на 19.07.2021, имеющимся в ЕГРЮЛ - 131000, город Москва, Варшавское шоссе, дом 37.

Нормами статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Арбитражный суд Московской области рассмотрел вопрос о возможности применения норм статьи 36 АПК РФ о подсудности по выбору истца, оснований для признания Арбитражного суда Московской области компетентным на рассмотрение данного спора не нашел.

Доказательства, подтверждающие наличие у истца установленного статьей 36 АПК РФ права на выбор подсудности рассматриваемого искового заявления в пользу Арбитражного суда Московской области, к иску также не приложены.

Данных о нахождении на территории Московской области филиала или представительства ответчика, из деятельности которых вытекает иск, в материалы дела не представлены.

Соглашение сторон о подсудности дела Арбитражному суду Московской области суду не представлено.

Из заявленных исковых требований оснований для применения правил исключительной подсудности, установленных статьей 38 АПК РФ, также не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного акта, принятого по существу спора.

При указанных обстоятельствах настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, как принятое с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.08.2021 N ЮЭ9965-21-196137313 место нахождения и адрес юридического лица - АО "Почта России", следующие: 131000, город Москва, ш. Варшавское, д. 37.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что объекты ответчика, снабжаемые тепловой энергией и горячей воды, располагаются в соответствии с приложением N 1 к договору N 28 в городе Щелково Московской области.

В силу положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем, договор, на который ссылается истец, в материалы дела не представлен.

Также, как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, истцом в адрес ответчика письмом от 10.02.2021 исх. N 4 была направлена оферта на заключение договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 28.

Ответным письмом от 25.02.2021 N 2.2.16.9/30 ответчик вернул проект договора N 28 истцу с указанием корректировок/доработок, которые необходимо устранить для подписания договора со стороны АО "Почта России". Замечания, указанные в письме от 25.02.2021 N 2.2.16.9/30, истцом устранены не были, протокол согласования разногласий либо отказ от согласования разногласий в адрес ответчика в нарушение части 2 статьи 445 ГК РФ в адрес ответчика направлены не были (л.д. 65).

Кроме того, согласно счетам-фактурам и счетам на оплату, представленным в материалы дела (л.д. 12-22, 25-30) адрес покупателя - АО "Почта России", совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ - 131000, город Москва, ш. Варшавское, д. 37.

Филиалы АО "Почта России", в которые, по утверждению истца, поставляется тепловая энергия и горячая вода, в указанных документах не значатся.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41-33832/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова