Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 10АП-9006/21 по делу N А41-11912/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А41-11912/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Атлант": Подлипная Е.В., по доверенности от 10.08.2020;

от ООО "Сандал": Подлипная Е.В., по доверенности от 10.11.2020;

от Мартынова И.М: Макаренков К.Н., по доверенности от 10.07.2020, Мартынов И.М. лично, по паспорту;

от АО "РСИЦ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНДАЛ" и общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу N А41-11912/20, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНДАЛ" и общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" к Мартынову И.М., при участии третьего лица акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНДАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Мартынову И.М. (далее - ответчик) об обязании администратора домена второго уровня "bibi.ru" Мартынова Игоря Михайловича незамедлительно и безвозмездно прекратить пользоваться доменном именем "bibi.ru" и передать Истцу - ООО "САНДАЛ" доменное имя "bibi.ru", обязании администратора домена второго уровня "bibi.ru" Мартынова Игоря Михайловича выплатить Истцу - ООО "САНДАЛ" компенсацию за незаконное использование товарного знака "БИ-БИ" в размере 2 640 000 (два миллиона шестьсот сорок) рублей, обязании АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" аннулировать регистрацию доменного имени "bibi.ru" и зарегистрировать указанное доменное имя на Истца - ООО "САНДАЛ".

Определением суда от 10 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" привлечено к участию в деле в качестве соистца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истцов поступило уточненное исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истцы просили суд:

- признать использование Мартыновым Игорем Михайловичем обозначения "bibi", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 310202 в доменном имени bibi.ru, нарушением исключительных прав ООО "САНДАЛ" в период до 14.08.2019;

- признать администрирование домена "bibi.ru" администратором Мартыновым Игорем Михайловичем в период с 14.08.2019 нарушением прав ООО "АТЛАНТ", и запретить администратору домена второго уровня "bibi.ru" Мартынову Игорю Михайловичу использование доменного имени "bibi.ru";

- взыскать с Мартынова Игоря Михайловича в пользу ООО "САНДАЛ" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере в размере 2 640 000 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "САНДАЛ" и общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "САНДАЛ" является правообладателем товарного знака на основании свидетельства N 310202 (дата регистрации 10.07.2006, дата истечения срока действия исключительного права: 08.02.2026) со словесным обозначением "БИ-БИ" в отношении ряда работ и услуг следующих классов МКТУ: 04, 09, 11, 12, 35, 37 и администратором домена "bi-bi.ru".

Между Обществом с ограниченной ответственностью "САНДАЛ" и Обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" заключен Лицензионный договор о предоставления права на использование товарного знака от 15 января 2018 года.

ООО "АТЛАНТ" имеет розничную сеть магазинов автозапчастей и сопутствующих товаров, оказывает работы и услуги правомерно используя товарный знак Истца "БИ-БИ", а так же правомерно использует доменное имя Истца - "bi-bi.ru".

Истцами установлено, что на интернет странице по адресу: http://www.bibi.ru/bi-bi.html имеется перечень адресов магазинов, принадлежащих ООО "АТЛАНТ", который осуществляет использование товарного знака по Соглашению с ООО "САНДАЛ".

В подтверждение факта незаконного использования товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком Истца, подтверждается представленными в дело доказательствами:

Нотариальным протоколом осмотра доказательств - страниц в сети Интернет "bibi.ru", http://wvvw.bibi.ru/bi-bi.html, и страницей поисковой выдачи системы "Яндекс" от 14.03.2019 г.;

Нотариальным протоколом осмотра доказательств - страниц в сети Интернет "bibi.ru", http://www.bibi.ru/bi-bi.html, и страницей поисковой выдачи системы "Яндекс" с вызовом сторон от 22.04.2019 г.

Согласно представленной информации регистратором доменных имен RU-CENTER (АО "Региональный Сетевой Информационный Центр") администратором домена второго уровня "bibi.ru" (далее по тексту "Домен") с 03.07.2018 и по настоящее время является Ответчик, Мартынов Игорь Михайлович. Домен принят на обслуживание в АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" 03.07.2018.

Согласно позиции истцов, информация, размещенная на сайте ответчика, вводит потребителя в заблуждение, вызывает у потребителей ассоциацию с розничной сетью магазинов "БИ-БИ", что имеет риск нанести ущерб деловой репутации истцов в случае недобросовестного поведения ответчика.

Истец ООО "САНДАЛ" направил в адрес ответчика досудебные претензии Исх. N 1-П от 15.03.2019 и Исх. N 2-П от 15.03.2019 с требованием прекратить использование доменное имя "bibi.ru", аннулировать регистрацию доменного имени "bi-bi.ru" и зарегистрировать данное доменное имя за ООО "САНДАЛ", а также с уведомлением ответчика о готовности обратиться в суд о взыскании компенсации за нарушение исключительных справ на товарный знак.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком прав на товарный знак.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, нарушение прав владельца товарного знака может иметь место не только при использовании сходного до степени смешения обозначения в доменном имени и других способах адресации, но и иным способом в сети Интернет, если в результате такого использования у потребителей возникнет вероятность смешения производителей этих товаров и услуг.

Использование в доменном имени и при других способах адресации не является единственно возможным способом использования товарного знака в сети Интернет.

В силу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), следует, что согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, положениями изложенных норм права, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности.

В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь доказать факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных объектов ответчиком.

Основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), следует, что согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, положениями изложенных норм права, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности.

В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен лишь доказать факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных объектов ответчиком.

Ответчик, возражая против апелляционных жалоб, ссылался на тот факт, что регистрация доменного имени "bi-bi.ru" осуществлена 13.06.2002, то есть ранее регистрации товарного знака по свидетельству РФ N 459964, содержащего словесное обозначение "БИ-БИ".

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно ответу на адвокатский запрос от 04.03.2019 N 2 АО "РСИЦ" N 1052-С от 05.03.2019, домен bibi.ru принят на обслуживание в АО "РСИЦ" 03.07.2018.

Однако, датой регистрации домена bibi.ru является 13.06.2002. Администратором домена второго уровня bibi.ru с 03.07.2018 и по настоящее время является Мартынов Игорь Михайлович.

В свою очередь истец является правообладателем товарного знака БИ-БИ" на основании свидетельства N 310202 с 10.07.2006.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный довод несостоятелен ввиду нижеследующего.

Доменное имя используется в сети Интернет для идентификации владельца информационного ресурса и ассоциируется у потребителя с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью.

Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Учитывая, что информационная технология имеет определенную ценность и может быть предметом сделки, доменное имя, право его администрирования, следует квалифицировать как имущественное право, заключающееся в возможности лица, зарегистрировавшего доменное имя, разместить в сети Интернет информационный ресурс, доступ к которому осуществляется пользователем сети Интернет путем набора определенных символов, составляющих доменное имя.

Доменное имя является средством индивидуализации, которое индивидуализирует информационный ресурс, размещенный под данным доменным именем.

Сама по себе добросовестность при приобретении права администрирования доменного имени не свидетельствует о возможности использования этого доменного имени при оказании услуг (реализации товаров), тождественных либо однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

В отличие от товарного знака, в отношении которого возникает и охраняется исключительное право его обладателя, доменное имя не является объектом исключительных прав, а действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации.

Поэтому дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для тождественных или однородных услуг.

В случае коммерческого использования доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, не имеет правового значения момент регистрации доменного имени. Аналогичный правовой подход содержится в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором обращается внимание на то, что к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации не отнесены, в частности, доменные имена.

Согласно доводам истцов, домен недобросовестно используется ответчиком Мартыновым Игорем Михайловичем в отношении товаров или услуг по 04 классу МКТУ (топлива, в том числе моторные бензины, мазут, дизельное топливо; осветительные материалы; добавки нехимические для моторного топлива; технические масла и смазки; смазочные материалы), для индивидуализации которых зарегистрирован Товарный знак, правообладателем которого является ООО "АТЛАНТ".

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Действующее законодательство, а именно пункт 1 статьи 1515 и пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает наличие двух видов контрафактных материальных носителей: а) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; б) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя - признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Вместе с тем, как усматривается из протокола осмотра сайта и приложенных к нему распечаток интернет-страниц на сайте bibi.ru были опубликованы адреса магазинов и их контрактные данные, принадлежащие истцу.

Кроме того, как пояснил истец, ответчик на своем сайте информировал лишь о свойствах товара с торговым знаком "BiBigizеR". "BiBigizeR" является зарегистрированным словесным товарным знаком ответчика в 1,4, 35 классах МКТУ и представлен на главной странице сайта, на упаковке, маркированной этим товарным знаком.

Правообладателем товарного знака и заявитель товарного знака являлась компания ООО "Автодоктор Люкс", которую зарегистрировал ответчик Мартынов И.М. по свидетельству N 299328.

Приоритет товарного знака "BiBigizeR " 24 января 2005 года.

Так, нотариальным протоколом осмотра доказательств страниц в сети Интернет "bibi.ru" и приложениями к нему не подтверждается факт введения ответчиком в оборот товаров по 04 классу МКТУ, маркированных товарным знаком истца, а также распространения сведений, порочащих деловую репутацию истцов, поскольку на сайте размещены контактные данные истцов, в связи с чем, потенциальные покупатели товаров, обращаясь по указанным контактным данным, контактировали непосредственно с истцами, а не ответчиком.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств осуществления на данном сайте ответчика контрольной закупки товаров, маркированных товарным знаком истца.

Установленные гражданским законодательством способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае ООО "САНДАЛ" просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 2 640 000 рублей, и расчета годового вознаграждения лицензиара по лицензионному договору от 15.01.2018.

Как усматривается из материалов дела и непосредственно нотариальным протоколом осмотра сайта, сайт ответчика не содержал информацию о товарах, их цене и не обеспечивал возможность совершать покупки на данном сайте.

Мотивированный расчет компенсации, произведенный на основании данных о реализованном ответчиком товаре, маркированном товарным знаком истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав, а также размер заявленной к взысканию компенсации.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что в результате сопоставления сравниваемых товарных знаков по критериям сходства, вопреки мнению ООО "САНДАЛ" об обратном, сравниваемые обозначения "БИ-БИ" не являются сходными до степени смешения с "bi-bi".

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не учтена идентичность товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы ООО "САНДАЛ" об однородности товаров 29, 30, 32-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован его товарный знак, апелляционным судом отклоняются, поскольку товары и услуги указанных классов МКТУ принадлежат к разным родовым группам и относятся к разным видам экономической деятельности.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что противопоставляемые обозначения не имеют такой степени сходства, на которую указывает заявитель, угроза их смешения отсутствует.

Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на правилах и методологических подходах, приведенных выше, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции.

Обусловленное субъективным мнением общества ООО "САНДАЛ" несогласие с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки отсутствия сходства товарных знаков не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, промышленному образцу, знаку соответствия, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как установлено п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу п. 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Признаки определения сходства изложены в подпунктах а), б), в) названного пункта Правил.

В силу п. 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Фирменный товарный знак ООО "Сандал", принадлежащий обществу на основании свидетельства N 310202 (дата регистрации 10.07.2006, дата истечения срока действия исключительного права: 08.02.2026) со словесным обозначением "БИ-БИ" в отношении ряда работ и услуг следующих классов МКТУ: 04, 09, 11, 12, 35, 37 и администратором домена "bi-bi.ru" и изображение товарного знака "БИ-БИ" с рисунком крыльев не являются тождественными, при этом истцами не доказан факт использования фирменного наименования в качестве средства индивидуализации в отношении однородных товаров и деятельности компании под таким наименованием на территории Российской Федерации по продаже автомобильных запчастей.

Ответчик не имел точек продаж, филиалов, складов, не имел возможность извлекать прибыль с продажи автомобильных запчастей.

Поэтому действия по нарушению прав истцов на исключительное право на товарный знак совершить не мог.

Обоснованно проанализировав однородность товаров- автомобильных запчастей, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак и товаров, входящих в названные классы МКТУ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания их однородными в силу разного вида, отнесения к разным родовым группам, наличия различного назначения, условий сбыта и круга потребителей.

Данный вывод справедлив и в отношении довода апелляционной жалобы об однородности товаров и рисках нанести ущерб.

Объективные и допустимые доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют, заявителями апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями правовых норм и, в указанной связи, не нарушает охраняемые законом права и интересы заявителей.

Доводы апелляционной жалобы относительно возможности введения в заблуждение потребителя, знакомого с автомобильными запчастями розничной сети магазинов "БИ-БИ", не могут быть приняты апелляционным судом.

Введение в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя является самостоятельным основанием для признания неправомерной правовой охраны товарного знака, регулируется иными правовыми нормами и как основание возражения истами не заявлялось, как следствие, не являлось предметом рассмотрения при принятии оспариваемого решения и не относимо к настоящему судебному спору исходя из заявленных предмета и основания.

Иные доводы апелляционной жалобы носят оценочный характер, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств и не могут служить основанием к изменению (отмене) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу N А41-11912/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова