Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 04АП-7207/19 по делу N А19-21269/2018

г. Чита

05 августа 2021 г.

Дело N А19-21269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью "Си Эс Медика Восток" Анучиной Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года по делу N А19-21269/2018 по заявлению конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью "Си Эс Медика Восток" к Григоровой Жанне Владимировне (адрес: Иркутская обл., г. Иркутск) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер" (ОГРН 5077746303410, ИНН 7710666398, место нахождения: 127006, г. Москва, пер. Воротниковский, д. 7, стр.3) о признании общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Восток" (ОГРН 1033801537153, ИНН 3811070124, место нахождения: 664047, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 15/4) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Григоровой Ж.В. - Морозова С.Е. представителя по доверенности от 28.10.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 (резолютивная часть оглашена 10.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Восток" (далее - ООО "СиЭс Медика Восток") введена процедура наблюдения до "25" апреля 2019 года, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Николаев Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2019 (резолютивная часть оглашена 25.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Восток" признано банкротом, в отношении ООО "СиЭс Медика Восток" открыто - конкурсное производство сроком до "17" октября 2019 года, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Баженов Анатолий Михайлович.

Конкурсный управляющий Баженов Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит привлечь Григорову Жанну Владимировну к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО "СиЭс Медика Восток" в сумме непогашенных требований кредиторов должника, взыскать в субсидиарном порядке с Григоровой Ж.В. денежную сумму в размере 3 237 486 руб. 03 коп.

Определением суда от 10.12.2019 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Конкурсный управляющий Баженов Анатолий Михайлович 06.12.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СиЭс Медика Восток".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО "СиЭс Медика Восток" удовлетворено, Баженов Анатолий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СиЭс Медика Восток".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2020 конкурсным управляющим ООО "СиЭс Медика Восток" утвержден арбитражный управляющий Анучина Ольга Анатольевна.

28.12.2020 от конкурсного управляющего ООО "СиЭс Медика Восток" Анучиной Ольги Анатольевны поступило уточненное заявление о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь Григорову Жанну Владимировну к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО "СиЭс Медика Восток" в сумме непогашенных требований кредиторов должника; за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в арбитражный суд в размере 5 044 395 руб. 03 коп.

В последнем уточненном заявлении, поступившем в суд 18.12.2020, конкурсный управляющий просит привлечь Григорову Жанну Владимировну к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО "СиЭс Медика Восток" в сумме непогашенных требований кредиторов должника;

- за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в арбитражный суд в размере 5 044 395 руб. 03 коп.

- за совершение подозрительных сделок: договоры купли-продажи транспортных средств (подпункт 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- по статье 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, обязанность по подаче которого возникла 30.07.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года взысканы с Григоровой Жанны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Си Эс Медика Восток" убытки в размере 97 494 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества ограниченной ответственностью "Си Эс Медика Восток" Анучина Ольга Анатольевна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что имеются основания для привлечения Григоровой Жанны Владимировны к субсидиарной ответственности. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права, а также вынесению необоснованного судебного акта.

Так до настоящего времени Григоровой Ж.В. не переданы документы общества, что в свою очередь препятствует надлежащему проведению процедуры банкротства ООО "Си Эс Медика Восток".

Выводы суда о том, что заключение оспариваемых договоров не повлекли ущерба имущественным правам кредиторов, считает необоснованными, поскольку сделки по отчуждению транспортных средств были заключены по заниженной стоимости, денежные средства не поступали ни на расчетный счет, ни в кассу должника, что установлено судебных актах. На момент совершения сделок у должника уже имелась просроченная задолженность перед другими кредиторами. На момент совершения сделки имущественным правам кредиторов причинен значительный ущерб, ведь в случае реальности совершения сделок, надлежащий руководитель обязан был пропорционально погасить требования кредиторов, перед которыми у должника возникла задолженность.

Из материалов дела следует, что после 30.07.2016 г. у ООО ""Си Эс Медика Восток" возникли обязательства перед кредиторами на сумму 5 044 393, 03 руб., которые не были погашены, у Григоровой Ж.В. как руководителя общества возникла обязанность по обращению с заявлением о признании общества банкротом. Невыполнение данной обязанности является самостоятельным основанием для привлечения, бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Считает, что доводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Григорова Ж.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены в главе III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции указанного Федерального закона.

Как установлено, заявление конкурсного управляющего ООО "СиЭс Медика Восток" о привлечении к субсидиарной ответственности Григоровой Ж.В. поступило в суд 04.12.2019, в связи с чем при рассмотрении спора подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из общего правила о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266 -ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как установлено, руководителем ООО "СиЭс Медика Восток" в период с 23.01.2003 и до 25.04.2019 (дата вынесения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры банкротства) руководителем ООО "СиЭс Медика Восток" являлась Григорова Жанна Владимировна, она также являлась учредителем, размер принадлежащей доли равен 30 %, номинальной стоимостью 3 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 лист дела 12- 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Григоровой Ж.В. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО "СиЭс Медика Восток" в сумме непогашенных требований кредиторов должника; за неисполнение обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, неисполнение обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, размер ответственности составляет 5 044 395 руб. 03 коп., за совершение подозрительных сделок, а именно заключение договоров купли-продажи транспортных средств от 05.06.2018.

Одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что Григорова Ж.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязана была обратиться с заявлением должника в арбитражный суд - 30.07.2016, так как на указанную дату у ООО "СиЭс Медика Восток" отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, субсидиарная ответственность по указанным основаниям наступает при совокупности следующих условий: наличие одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; наличие неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника.

В обоснование довода о том, что на указанную дату общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества конкурсный управляющий указывает на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 по состоянию на 30.06.2016 задолженность ООО "СиЭс Медика Восток" в пользу ООО "СиЭс Медика ТехЭксперт Восток" составляет 4 793 019 руб. 01 коп. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 по делу N А19-14083/2017.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что после 30.07.2016 у ООО "СиЭс Медика Восток" возникли обязательства перед следующими кредиторами на сумму 5 044 393 руб. 03 коп., требование которых были включены в реестр требований кредиторов ООО "СиЭс Медика Восток": ООО "Интер" в размере 3 412 167 руб. 00 коп.; ООО "КомплектСервис" в размере 1 533 506 руб. 32 коп.; ФНС России в размере 98 719 руб. 71 коп.

Ввиду того, что указанные требования кредиторов не были погашены, наличие требования ООО "СиЭс Медика ТехЭксперт Восток", по мнению конкурсного управляющего, привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53) обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 указанного постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет судебного исследования входит определение конкретного момента перехода должника в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 30.06.2016 у ООО "СиЭс Медика Восток" имелась задолженность перед ООО "СиЭс Медика ТехЭксперт Восток" в размере 4 793 019 руб. - основной долг, установленная впоследствии в судебном порядке (решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 по делу N А19-14083/2017).

Из представленной бухгалтерской отчетности должника усматривается, что по состоянию на 30.06.2016 активы ООО "СиЭс Медика Восток" составляли 21 415 916 руб., по состоянию на 31.12.2016 - 30 382 000 руб.

По данным отчета о финансовых результатах за январь-июнь 2016 года ООО "СиЭс Медика Восток" выручка общества в период январь - июнь 2015 года составила 77 857 355 руб., при этом чистая прибыль - 455 668 руб. В период январь-июнь 2016 года выручка составила 78 937 671 руб., прибыль - 1 413 383 руб., что свидетельствует об устойчивом финансовом положении общества и эффективном осуществлении деятельности обществом.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 года ООО "СиЭс Медика Восток" выручка в период январь - июнь 2015 года составила 156 488 000 руб., чистая прибыль - 5 227 000 руб.; за январь - декабрь 2016 года выручка 159 826 000 руб., чистая прибыль - 6 235 000 руб.

Согласно представленного в материалы дела заключению специалиста (том 3 лист дела 123-155), экспертом на вопрос имелись ли признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ООО "СиЭс Медика Восток" в период с 01.01.2016 по 31.03.2017 года дан ответ, согласно которому в течении всего анализируемого периода отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ООО "СиЭс Медика Восток": согласно произведенному расчету, величина чистых активов ООО "СиЭс Медика Восток" в течении всего анализируемого периода (с 01.01.2016 по 31.03.2017) имела положительное значение, что свидетельствует об отсутствии признаков недостаточности имущества; в ходе проведения анализа по состоянию на 01.04.2016, 01.07.2016, 01.01.2017, 01.04.2017 финансовая устойчивость общества оценивалась как нормальная, при которой гарантируется его платежеспособность; в течении всего анализируемого периода ООО "СиЭс Медика Восток" не достигались условия абсолютной ликвидности баланса. При этом специалистом отмечено, что перспективная ликвидность отражает некоторый платежный излишек и соблюдается минимальное условие финансовой устойчивости - наличие собственных оборотных средств, что свидетельствует о возможности общества рассчитываться по своим долгам; из семи проанализированных моделей оценки вероятности банкротства только по состоянию на 01.04.2017 возникает ухудшение расчетных показателей.

Следовательно, в течении всего анализируемого периода финансовое состояние ООО "СиЭс Медика Восток" можно оценивать как среднее. При анализе обнаруживается слабость отдельных показателей, а платежеспособность находится на границе допустимого уровня.

Таким образом, при оценке представленных доказательств следует, что общество вело хозяйственную деятельность и на указанную конкурсным управляющим дату отсутствовали признаки объективного банкротства.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано возникновение на дату 30.07.2016 у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, как и то, что на данную дату исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов в виде дебиторской задолженности и осуществления хозяйственной деятельности было невозможно суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя за не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также в качестве одного из оснований для привлечения Григоровой Ж.В., конкурсный управляющий указывает на совершение бывшим руководителем должника 05.06.2018 подозрительных сделок по заключению договоров купли-продажи транспортных средств (статья 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Таким образом, необходимым условием удовлетворения требования является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения контролирующим должника лицом одной или нескольких сделок.

В соответствии с последним абзацем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и установлено определениями Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2020 и от 08.07.2020, вынесенных по результатам рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок должника: между ООО "СиЭс Медика Восток" и Граниной Г.В. заключен договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 05.06.2018 по продаже транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC 2010, государственный номер Х 209 ЕЕ, VIN N KNMCSHLASBP811403; между ООО "СиЭс Медика Восток" (продавец) и Колодиной А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2018 N 2, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 77УН N 629239, выданного 14.01.2011 (10009020) Центральной акцизной таможней снятый с регистрационного учета легковой автомобиль марки NISSAN ALMERA CLASSIC 2010 года выпуска, VIN N KNMCSHLASBP818302, кузов N KNMCSHLASBP 818302, двигатель N QG16341871P, цвет серо-зеленый, по цене, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств N 1 от 05.06.2018 и N 2 от 05.06.2018 являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СиЭс Медика Восток" NА19-21269/2018 с заявлениями о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.

Как следует из определения от 19.06.2020, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства N 1 от 05.06.2018, а именно: транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC 2010, государственный номер Х 209 ЕЕ, VIN N KNMCSHLASBP811403, заключенного между ООО "СиЭс Медика Восток" и Граниной Г.В. сторонами спора заключено мировое соглашение.

Согласно представленной в материалы дела копии чек-ордера от 17.06.2020 Гранина Г.В. во исполнение условий мирового соглашения по сделке 6 по делу N А19 - 21269-6/2018-84 внесла в депозит Арбитражного суда Иркутской области сумму в размере 300 000 руб. (том 3 лист дела 101).

Из определения от 08.07.2020, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2018 N 2, заключенного между ООО "СиЭс Медика Восток" и Колодиной А.В., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СиЭс Медика Восток" транспортного средства - автомобиля марки NISSAN ALMERA CLASSIC 2010 года выпуска, VIN N KNMCSHLASBP818302, кузов N KNMCSHLASBP 818302, двигатель N QG16341871P, цвет серо-зеленый, следует, что заявление конкурсного управляющего ООО "СиЭс Медика Восток" Анучиной О.А. удовлетворено; договор купли-продажи транспортного средств N 2 от 05.06.2018, заключенный ООО "СиЭс Медика Восток" и Колодиной А.В. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, возвращено в конкурсную массу ООО "СиЭс Медика Восток" транспортное средство - автомобиль марки NISSAN ALMERA CLASSIC 2010 года выпуска, VIN N KNMCSHLASBP818302, кузов N KNMCSHLASBP 818302, двигатель N QG16341871P, цвет серо-зеленый.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 03.07.20220 Колодина А.В. передала, а конкурсный управляющий ООО "СиЭс Медика Восток" Анучина О.А. приняла в конкурсную массу ООО "СиЭс Медика Восток" следующее имущество: автомобиль марки NISSAN ALMERA CLASSIC 2010 года выпуска, VIN N KNMCSHLASBP818302, кузов N KNMCSHLASBP 818302, двигатель N QG16341871P, цвет серо-зеленый, паспорт транспортного средства 77 УН629239, выдан Центральной акцизной таможней 14.01.2011 и приняла паспорт транспортного средства 77 УН629239, выданный Центральной акцизной таможней 14.01.2011 (оригинал); свидетельство о регистрации ТС 9919 564010 от 15.04.2020 (оригинал); ключи от транспортного средства в количестве 1 шт.

Конкурсный управляющий ООО "СиЭс Медика Восток" считает, что в результате совершения сделок, которые являются недействительными по основаниям, указанным в ст. 61.2 Закона о банкротстве, Григоровой Ж.В. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности оснований для привлечения Григоровой Ж.В. к субсидиарной ответственности, поскольку не представлено доказательств того, что совершение 05.06.2018 сделок по отчуждению имущества должника на основании договоров купли-продажи находится в причинно-следственной связи с банкротством юридического лица - ООО "СиЭс Медика Восток", заключение оспариваемых договоров купли-продажи N 1, N 2 от 05.06.2018 повлекло причинение ущерба имущественным правам кредиторов должника, совершение такого отчуждения имущества явилось необходимой причиной банкротства должника, то есть без которого объективное банкротство не наступило, кроме того имущество возвращено в конкурсную массу,

Также одним из оснований для привлечения Григоровой Ж.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на не передачу конкурсному управляющему документации должника в 2018-2019 годы, т.е. с момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно применил нормы Закона о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из буквального толкования пункта 2 части 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве следует, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в данном абзаце, необходимо установить следующие обстоятельства: к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности; в результате не передачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Таким образом, только при совокупности этих двух обстоятельств может быть разрешен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим в данном заявлении.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (в редакции от 23.05.2016) (статьи 6, 7, 17, 29 указанного Федерального закона). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 53 от 21.12.2017 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела о банкротстве ООО "СиЭс Медика Восток", конкурсный управляющий 21.05.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об истребовании документации. В ходе рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий, несмотря на предпринятые ответчиком попытки передать ему документы неоднократно уточнял требования, увеличивая перечень документов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Си Эс Медика Восток" Баженова А.М. удовлетворено в части, суд обязал Григорову Ж.В. передать конкурсному управляющему ООО "СиЭс Медика Восток" Баженову А.М. документы, а именно: материалы налоговых проверок; приказы, положения об учетной политике; акты инвентаризации имущества, удовлетворено. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Также судом учтено, что бывший руководитель должника в ходе рассмотрения первого заявления управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документы неоднократно пытался передать конкурсному управляющему документацию, однако последний уклонялся от их получения со ссылкой на несоответствие передаваемых документов требованиям к форме (не прошиты, не пронумерованы). Также в ходе судебного заседания непринятые документы конкурсным управляющим были представлены Григоровой Ж.В. в материалы обособленного спора, которые в последующем судом приобщены в материалы дела.

Данные обстоятельства отражены на страницах 9 -11 определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2019.

Кроме того, в рамках обособленного спора 24.10.2019 конкурсным управляющим через систему "Мой Арбитр" в очередной раз подано уточнение заявления к бывшему руководителю ООО "СиЭс Медика Восток" Григоровой Жанне Владимировне об истребовании документации.

Суд, ознакомившись с представленным заявлением об уточнении исходя из предмета (перечня документов) и оснований требований в силу положений статьи 49 АПК РФ расценил его в качестве нового заявления, в связи, с чем отказал в его принятии в качестве уточнения ранее поданного заявления об истребовании документов, счел необходимым принять уточненное заявление конкурсного управляющего ООО "СиЭс Медика Восток" Баженова А.М. к бывшему руководителю ООО "СиЭс Медика Восток" Григоровой Ж.В. об истребовании документации как новое требование и назначил судебное заседание о проверке обоснованности поданного заявления, о чем вынесено определение от 24.10.2019.

В последующем, как следует из определения суда от 15.07.2020, от конкурсного управляющего с учетом исполнения Григоровой Ж.В. обязанности по передачи документов, 02.06.2020 поступило уточенное заявление об истребовании бухгалтерской документации и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Си Эс Медика Восток" отказано, поскольку установлено, что бывший руководитель должник Григорова Ж.В. передала имеющуюся в ее распоряжении бухгалтерскую документацию, в действиях бывшего директора суд не усмотрел признаков уклонения от исполнения обязанности по передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника. Конкурсный управляющий ООО "СиЭС Медика Восток" Анучина О.А. не опровергла факт передачи бывшем руководителем всей имеющейся у нее документации, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о нахождении у Григоровой Ж.В. иной документации и уклонении в ее передачи управляющим не представлено.

Определение суда от 15.07.2020 конкурсным управляющим в установленном законом порядке обжаловано.

Постановлением Четверного арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2020 по делу N А19- 21269/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2020 года по делу N А19- 21269/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку, привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника, следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если не передача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Сам по себе факт не передачи документации и имущества должника в установленный законом срок, не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, учитывая причины несвоевременной передачи документов бывшим руководителем конкурсному управляющему, в том числе ввиду отказа от ее получения управляющим в отсутствие на та объективных причин, в результате чего документы частично были приобщены к материалам дела.

Доказательства того, что невозможность формирования конкурсной массы вызвана именно не передачей или несвоевременной передачей конкурсному управляющему ООО "СиЭС Медика Восток" истребуемых документации и имущества должника, в материалы дела не представлены, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя за не передачу документов.

Конкурсный управляющий также в заявлении указал, что в списке дебиторов, имеющих не менее 5 процентов задолженности перед ООО "СиЭс Медика Восток" в составе дебиторской задолженности указан дебитор Григорова Ж.В. (сумма задолженности 97 494 руб. 85 коп.), предоставлен приходно-кассовый ордер N 3 от 20.05.2019, однако на расчетный счет должника данные денежные средства не поступали, отчет об их расходовании конкурсному управляющему не представлен.

Как установлено судом и следует из представленного в материалы дела кассового ордера N 3 от 20.05.2019, денежные средства переданы Григоровой Ж.В. в кассу должника - 20.05.2019, то есть после вынесения Арбитражным судом Иркутской области решения о признании ООО "СиЭс Медика Восток" несостоятельным (банкротом), и введения в отношении должника конкурсного производства.

При рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции, что следует из протокола Григорова Ж.В. не отрицала факт подписания указанного приходно-кассового ордера N 3 от 20.05.2019 на сумму 97 494 руб. 85 коп., указала, что денежные средства ранее были получены ответчиком подотчет и действительно, внесение данной суммы было оформлено Григоровой Ж.В. приходным- кассовым ордером N 3 от 20.05.2019, между тем фактически денежные средства в указанном размере в кассу должника не поступили.

Таким образом, доказательства расходования денежных средств в размере 97 494 руб. 85 коп. на нужды общества или внесения их в кассу, на расчетный счет должника отсутствуют.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закон о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств реального внесения денежных средств в размере 97 494 руб. 85 коп. по приходному-кассовому ордеру N 3 от 20.05.2019 в кассу должника отсутствуют, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данная сумма для общества являются убытками, в связи с чем Григорова Ж.В. подлежит привлечению к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания с нее денежных средств в размере 97 494 руб. 85 коп. в пользу ООО "Си Эс Медика Восток", являющихся для последнего убытками, причиненными ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года по делу N А19-21269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова