Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 10АП-13192/21 по делу N А41-41645/2019

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А41-41645/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крячковой Виктории Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу N А41-41645/19

о несостоятельности (банкротстве) Епишиной Г.М.

при участии в судебном заседании:

Крячкова В.В. - лично, предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 в отношении Епишиной Галины Михайловны (ИНН 500900248872, 06.12.1961 г.р., место рождения: гор. Сарань Карагандинской обл.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартын Артем Николаевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2019.

Кредиторы Крячкова Виктория Викторовна, Сливаев Дмитрий Исаевич обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мартына А.Н.:

- непринятие мер по розыску имущества и включению его в конкурсную массу,

- отказ от оспаривания сделки должника по продаже автомобиля,

- отказ от выделения супружеской доли в совместном имуществе умершего супруга,

- отказ в принятии наследства от умершего супруга должника,

- ненаправление запросов в банки о наличии счетов и движении денежных средств с 16.11.2013,

- непредставление описи имущества должника,

- непредставление сведений о проделанной работе,

- непредставление сведений о наличии денежных средств в конкурсной массе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крячкова В.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконными действия финансового управляющего, отстранить финансового управляющего Мартына А.Н. от исполнения обязанностей, утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов СРО "Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника.

При этом конкурсные кредиторы также обладают правом на подачу в суд заявления об оспаривании сделки должника.

Абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Как следует из материалов дела, таким правом заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Тем самым, бездействие финансового управляющего может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением (раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения) и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

При этом сам факт совершения сделки в сроки, установленные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не свидетельствует о том, что такая сделка подлежит оспариванию.

Как следует из материалов дела, по запросу заявителя финансовым управляющим предоставлен отчет, каких-либо замечаний или иных требований в адрес финансового управляющего не поступало.

07.08.2020 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов, сведения о проведении собраний кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ от 31.03.2020 и 14.07.2020. При наличии необходимости, кредиторы имели возможность ознакомиться с документами с 29.07.2020.

Доказательств того, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Сведения о наличии имущества у умершего супруга должника отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу N А41-41645/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина