Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 10АП-11741/21 по делу N А41-79506/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А41-79506/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Архиповым М.А.,

при участии в заседании:

от Деевой В.Г. - представитель не явился, извещена;

от Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен;

от ГУ ФССП России по Московской области - представитель не явился, извещено;

от ООО "Арт-Телеком" - представитель не явился, извещено;

от Деева Г.В. - представитель не явился, извещен;

от Караченкова Е.В. - Савинов А.Н. по доверенности от 26.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Деевой Виктории Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Московской

от 27 апреля 2021 года по делу N А41-79506/20

по заявлению Деевой Виктории Геннадьевны

к Одинцовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Арт-Телеком", Деева Геннадия Витальевича и Караченкова Евгения Владимировича

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Деева Виктория Геннадьевна (далее - заявитель, Деева В.Г.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - ГУ ФССП России по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.05.2019 по исполнительному производству N 31414/19/50026-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арт-Телеком", Деева Геннадия Витальевича и Караченков Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу N А41-79506/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л. д. 186).

Не согласившись с данным судебным актом, Деева В.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц, ООО "Арт-Телеком" и Деева Г.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Караченкова Евгения Владимировича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Караченковой Евгения Владимировича, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу N А41-61238/18 действия единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "АртТелеком" Деева Г.В. по непредставлению документации участнику ООО "АртТелеком" - Караченкову Евгению Владимировичу признаны недействительными, обязав ООО "АртТелеком" в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Караченкову Е.В. за его счет копии следующих документов ООО "АртТелеком" за весь период деятельности общества:

- учредительный договор общества, со всеми изменениями и дополнениями, зарегистрированными в установленном порядке, протоколы собраний участников за весь период деятельности общества;

- протокол собрания об утверждении Деева Г.В. на должности генерального директора общества (2018 год);

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (с указанием конкретного имущества);

- выписки из банка о движении денежных средств общества, кассовую книгу с приложением приходных и расходных ордеров;

- договоры, заключенные с физическими и юридическими лицами (в том числе займы, кредиты, аренды и т.п.)

- годовые отчеты общества, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- все списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников, составлявшиеся обществом;

- все списки лиц, принимающих участие в распределении прибыли, составлявшиеся обществом;

- акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок общества.

- документы по учету кадров: приказы о приеме и увольнении работников общества, штатное расписание, трудовые договоры работников общества;

- трудовой договор (контракт) с генеральным директором;

- документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в том числе балансы и отчеты о прибылях и убытках (поквартально) (за исключением бухгалтерских балансов общества на 31.12.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017; налоговых деклараций по налогу на прибыль организации и налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за отчетные периоды 2015, 2016, 2017 годы, переданных истцу посредство почтового отправления от 18.09.2018);

- ведомости по начислению заработной платы общества;

- отчеты по отчислению в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования за работников общества (за исключением форм расчетов по страховым взносам - форма РСВ-1 ПФР - в части отчетности страхователей, производящих выплаты физическим лицам по обязательному пенсионному страхованию за 2015, 2016 годы;

- формы расчетов по страховым взносам (форма по КНД 1151111) за 2017 год, переданных истцу посредство почтового отправления от 18.09.2018);

- аудиторские заключения (в том числе копии отчётов аудиторов).

Взыскателю выдан исполнительный лист от 16.01.2019 серии ФС N 021289696, который предъявлен в Одинцовский районный отдел судебных приставов.

Постановлением от 21.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 31414/19/50026-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 16.01.2019 серии ФС N 021289696, в отношении должника - ООО "АртТелеком", в пользу взыскателя - Караченкова Е.В.

В рамках исполнительного производства N 31414/19/50026-ИП судебным приставом- исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов принято постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.05.2019 (т. 1 л. д. 45).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы Деевой В.Г. в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе может применить запрет на совершение регистрационных действий.

Само по себе постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ не противоречит Закону N 229-ФЗ и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель объявил запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, которые не препятствуют текущей деятельности юридического лица, однако призваны стимулировать должника к принятию активных мер по исполнению исполнительного документа (запрет на изменение сведений о размере уставного капитала общества и о составе участников общества), а также ограничивают в действиях, могущих повлечь невозможность исполнения исполнительного документа (запрет по внесению записей о принятии решения о ликвидации юридического лица, о начале процедуры реорганизации и записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества - деятельность в области документальной электросвязи. Хозяйственная деятельность предприятия предполагает осуществление установленной учредительными документами деятельности. В соответствии с данными, размещенными в онлайн-ресурсе регистрационного органа генеральным директором ООО "АРТТЕЛЕКОМ" значится Деев Геннадий Витальевич.

При этом Деев Г.В. устраняясь от исполнения обязанностей генерального директора общества, направил в МРИ ФНС N 22 по Московской области информацию о недействительности сведений о генеральном директоре общества, о юридическом адресе общества (о чем имеется запись в сведениях о юридическом лице).

Вместе с тем оспариваемое постановление не затрагивает реализацию права на осуществление хозяйственной деятельности общества и не нарушает его прав и прав его участников.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя и третьего лица о несоотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения в виде запрета на осуществление регистрационных действий, выраженные в постановлении СПИ от 08.05.2019, препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности, нарушения прав наследницы доли уставного капитала должника, являются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что установление запрета на распоряжение имуществом, само по себе не может быть признано незаконным, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону N 229-ФЗ, поскольку они направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, основания для запрета внесения изменений обусловлены характером принимаемых мер ограничения и их зависимостью с исполнением судебных актов.

Поскольку запрет наложен на действия, направленные, в том числе на уменьшение уставного капитала, изменение сведений о составе участников, о прекращении организации- должника путем ликвидации или реорганизации, то суд приходит к выводу, что примененный запрет направлен в первую очередь на сохранение отношений в неизменном виде, что полностью соответствует целям исполнительного производства, направлен на воспрепятствование должнику совершить действия в ущерб интересам взыскателя и на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов.

Доказательства нарушенных прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением заявителем не представлены, несмотря на то, что в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на заявителя.

Оспариваемое постановление не влияет на обязанность заявителя исполнить требования исполнительного документа, поскольку он таковым не является, а проведение соответствующих регистрационных действий (в части участников общества) возможно и после окончания исполнительного производства и снятия запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГК РФ и с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставной капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Из приведенных выше норм следует, что изменение в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, делает невозможным исполнения требований решения суда.

При этом представленные заявителем и должником по исполнительному производству доказательства в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о полном соблюдении им требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу N А41-61238/18), подлежащим обязательному исполнению в силу статьи 16 АПК РФ которым признаны незаконными действия единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "АртТелеком" Деева Геннадия Витальевича по непредоставлению документации участнику ООО "АртТелеком".

Несмотря на возбуждение исполнительного производства в январе 2019 года, документация участнику ООО "АртТелеком" не передана, решение суда не исполнено.

Иных возможных способов понуждения должника к исполнению судебного акта на настоящий момент у судебного пристава-исполнителя не имеется, а с учетом неисполнения требований исполнительного документа у взыскателя есть обоснованные основания сомневаться в возможности исполнения судебного акта в будущем, в связи с чем, принятые меры принудительного исполнения являются соразмерными и отвечают интересам сторон исполнительного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Кроме того, при рассмотрении требований об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона N 229-ФЗ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

В рассматриваемом случае о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ от 08.05.2019 по исполнительному производству N 3114/19/50026-ИП, заявителю стало известно 05.10.2020.

Вместе с тем в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.05.2019 заявитель обратился с заявлением от 20.11.2020. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока одновременно с заявлением и в ходе судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О разъяснено, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного законодателем срока на обжалование постановления о запрете регистрационных действий в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.05.2019 по исполнительному производству N 31414/19/50026-ИП.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу N А41-79506/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.А. Панкратьева