Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 10АП-10004/21 по делу N А41-103209/2019

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А41-103209/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Соломасов Д.О., доверенность от 15.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 по делу N А41-103209/19, по исковому заявлению ООО "ИНТЕХ" к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - предприятие) о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за несвоевременное исполнение решения суда, выразившееся в незаконном пользовании денежными средствами в размере 122 412 рублей 17 копеек, процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ со следующего дня после дня оплаты задолженности до даты вступления в законную силу решения суда на основании возникновения неосновательного обогащения у предприятия, процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, за каждый день с суммы фактических неисполненных обязательств, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до дня (даты) фактического исполнения обязательств на основании возникновения неосновательного обогащения, расходов в случае вынесения решения суда в пользу общества на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 года по делу N А41-103209/19 требования ООО "ИНТЕХ" удовлетворены в части взыскания процентов в размере 37 478 руб. 31 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/2014 акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначен Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 31.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018, сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 23.01.2015 N 2059 с расчетного счета общества "Славянка" в пользу предприятия в размере 331 976 рублей 13 копеек признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания предприятия возвратить в конкурсную массу общества "Славянка" денежные средства в размере 331 976 рублей 13 копеек, задолженность общества "Славянка" перед предприятие восстановлена в размере 331 976 рублей 13 копеек; с предприятия в пользу общества "Славянка" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Между обществом (цессионарием) и обществом "Славянка" (цедентом) 23.01.2019 заключен договор уступки прав требования N 01/285/Ц/ЮЛ, по условиям которого цедент обязуется передать в собственность, а цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями договора право требования (дебиторская задолженность) к предприятию на сумму 337976 рублей 13 копеек, возникшую на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-209505/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40- 209505/2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с общества "Славянка" на общество в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по этому же делу, на сумму требований в размере 337976 рублей 13 копеек.

Общество, ссылаясь на то, что фактически предприятием данные денежные средства удерживались без законных на то оснований и не были возвращены в разумный срок, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как отмечено в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014, пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2).

Из материалов дела следует, что на основании указанных выше принятых по делу N А40-209505/2014 судебных актов о признании сделки недействительной и процессуальном правопреемстве ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в размере 337 976 рублей 13 копеек.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40- 209505/2014 вступило в законную силу 31.12.2017.

Указанные денежные средства в соответствующем размере перечислены истцу инкассовым поручением от 21.06.2019 N 624838.

В связи с изложенными обстоятельствами предъявление истцом требования о взыскании процентов за незаконное пользование данными денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежат начислению за период с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40- 209505/2014 (31.12.2017 - дата принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-209505/2014) по день фактического исполнения обязательства (21.06.2019 - дата перечисления инкассовым поручением денежных средства в счет погашение задолженности).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 21.06.2019 составляют 37 478 рублей 31 копейка.

Кроме того, апелляционный суд полагает правомерным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности составляет три года и, с учетом указанного периода начисления процентов, на дату подачи иска не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу N А41-103209/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова С.В. Боровикова