Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 13АП-20210/21 по делу N А21-2443/2021

г. Санкт-Петербург

04 августа 2021 г.

Дело N А21-2443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20210/2021) ООО "Юнона" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2021 по делу N А21-2443/2021, принятое

по заявлению УФССП России по Калининградской области

к ООО "Юнона"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (ОГРН: 1043902858790, адрес: 236022, г. Калининград, пр-кт Мира, д. 5-7, лит. А; далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (ОГРН: 1167847404053, адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 23, корп. 1, лит. А, оф. 334; далее - ООО "Юнона", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.05.2021 суд первой инстанции привлек ООО "Юнона" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юнона" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку Обществом осуществлялось взаимодействие по возврату просроченной задолженности по номеру телефона, указанному при заполнении анкеты при заключении договора потребительского займа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 06.07.2020 в Управление поступило обращение (за вход. N 13724/20/39000) гр. Шеметило О.А. с жалобой на нарушение юридическими лицами - ООО "Юнона" и "Деньга" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Из заявления гр. Шеметило О.А. следует, что ООО "Юнона" осуществляет направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие посредством телефонных звонков и направления смс-сообщений на абонентский номер +7(906)233-ХХХХ, принадлежащий заявителю, с требованиями немедленно погасить задолженность по обязательствам третьего лица.

На объяснения гр. Шеметило О.А. в телефонных разговорах, что он не является должником, звонки и смс-сообщения от Общества продолжали поступать, что послужило основанием для обращения гражданина в Управление.

В рамках рассмотрения указанного обращения установлено, что "Деньга" - это товарный знак, а Компании, работающие под знаком обслуживания "Деньга" имеют отделения в разных городах России.

ООО "Юнона" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа третьего лица, Апраксина С.В., посредством телефонных звонков и смс-сообщений на номер телефона гр.Шеметило О.А., указанный в анкете заемщика в разделе N 7 "иные контактные данные".

В отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой у ООО "Юнона" запрошена информация, послужившая основанием для осуществления взаимодействия.

21.09.2020 в Управление на бумажном носителе поступили запрашиваемые документы за вх. N 19322/20/39000 (исх. N 2206 от 04.09.2020 г.), а также аудиозаписи телефонных переговоров.

На основании сведений, представленных ООО "Юнона", установлено, что на основании договора об уступке права требования от 03.05.2018, заключенного между ООО "Юнона" и ООО "МКК "МКФ Юпитер 6", а также дополнительного соглашения к данному договору, переуступлено право требования по договору потребительского займа N 1-383666666552039 от 05.03.2020, заемщиком по которому выступает Апраксин С.В.

При заключении договора потребительского займа заполнена анкета (заявление), в которой Апраксин С.В. указал свои контактные данные, в частности в разделах N 5 и N 7 указаны номера мобильных телефонов, один из которых (+7 (906) 233-ХХХХ) принадлежит гр.Шеметило О.А.

Согласно ответу ООО "Юнона", спорный номер телефона был указан в анкете Апраксиным С.В. как его контактный номер, информации о том, что какие-либо персональные данные, содержащиеся в анкетных данных (в том числе телефонные номера), не соответствуют действительности и принадлежат третьим лицам, в адрес ООО "Юнона" не поступало.

В рамках осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности Апраксина С.В. осуществлялись следующие действия: непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров 17.06.2020, 03.07.2020, 14.07.2020, 29.07.2020, отправки текстовых сообщений 30.06.2020, 04.08.2020.

При прослушивании аудиозаписей состоявшихся телефонных переговоров установлено, что в телефонном разговоре 17.06.2020 абонент (гр. Шеметило О.А.) сообщил сотруднику ООО "Юнона" - Албутовой А.А., что номер телефона принадлежит другому человеку, следовательно, уже 17.06.2020 сотрудник ООО "Юнона" был уведомлен о принадлежности абонентского номера третьему лицу, не являющемуся должником.

Однако, согласно предоставленным ООО "Юнона" сведениям о взаимодействии установлено, что взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности Апраксина С.В. продолжалось и далее в период с 17.06.2020 по 04.08.2020 посредством телефонных переговоров и направления смс-сообщений на абонентский номер +7(906)233-ХХХХ.

В ходе осуществления взаимодействия сотрудниками ООО "Юнона" в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ были разглашены сведения о должнике, кредиторе, размере задолженности.

По факту выявленных нарушений административным органом 26.02.2021 в отношении Общества составлен протокол N 01/21/39000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В силу части 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осуществляло взаимодействие с гр. Шеметило О.А. посредством телефонных переговоров и смс-сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности иного лица - Апраксина С.В. (заемщик), не имея письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности должника. Более того, в телефонном разговоре с работником ООО "Юнона" усматривается, что гр. Шеметило О.А. не давал согласия на осуществление с ним взаимодействия в отношении иного лица.

Факт нарушения Обществом приведенных требований Закона N 230-ФЗ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела.

Довод Общества о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку Обществом осуществлялось взаимодействие по возврату просроченной задолженности по номеру телефона, указанному при заполнении анкеты при заключении договора потребительского займа, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в телефонном разговоре 17.06.2020 гр. Шеметило О.А. сообщил сотруднику ООО "Юнона", что номер телефона принадлежит другому человеку, однако взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности Апраксина С.В. продолжалось и далее в период с 17.06.2020 по 04.08.2020.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях ООО "Юнона" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами двух инстанций не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде наложения штрафа в указанном размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 мая 2021 года по делу N А21-2443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало