Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 12АП-6318/21 по делу N А57-19648/2020

г. Саратов

04 августа 2021 г.

Дело N А57-19648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной,Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

Е.А. Паниной,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Каравай К", Попова Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 15.06.2020,

- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Каравай К

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года по делу N А57-19648/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спасатель", г. Ульяновск, (ОГРН 1117325007755, ИНН 7325108183),

к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай К", п. Вихляйка, Новобурасский район, Саратовская область, (ОГРН 1026400551803, ИНН 6421012436),

о взыскании задолженности в размере 164 136 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спасатель" (далее по тексту ООО "Спасатель", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай К" (далее по тексту ООО "Каравай К", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 19-С от 01.01.2017 в сумме 120 000 рублей, неустойки в сумме 44 136 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку по договору N 19-С от 01.01.2017 за период с 11.12.2018 по 28.09.2020 в сумме 44 136 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года по делу N А57-19648/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Каравай К" в пользу ООО "Спасатель" взыскана неустойка по договору N 19-С от 01.01.2017 за период с 11.12.2018 по 28.09.2020 в сумме 44 136 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 924 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каравай К" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, выражает несогласие с размером неустойки, указывает на необоснованный отказ в снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Спасатель" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО "Каравай К" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Спасатель" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "Спасатель" (Исполнитель) и ООО "Каравай К" (Заказчик) был заключен договор N 19-С, согласно пункту 1.1 которого, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (далее ЧС), вызванных авариями техногенного характера на объекте Заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по поддержанию Исполнителем в постоянной готовности сил и средств для локализации и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной авариями техногенного характера на объектах Заказчика, за год составляет 72 000 рублей.

Данная сумма выплачивается ежемесячно в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 предоставляемые по настоящему договору услуги оплачиваются Заказчиком безналичными перечислениями па счет Исполнителя в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг и предъявления Исполнителем счета - фактуры.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору N 19-С от 01.01.2017 истцом представлены акты оказанных услуг: N 6304 от 30.11.2018 г., N 7281 от 31.12.2018 г., N 60 от 31.01.2019 г., N 927 от 28.02.2019 г., N 1509 от 31.03.2019 г., N 2766 от 30.04.2019 г. N 3500 от 31.05.2019 г., N 4151 от 30.06.2019 г., N 4588 от 31.07.2019 г., N 5332 от 31.08.2019 г., N 6281 от 30.09.2019 г., N 7070 от 31.10.2019 г., N 7729 от 30.11.2019 г., N 8901 от 31.12.2019 г., N 227 от 31.01.2020 г., N 1297 от 29.02.2020 г., N 1762 от 31.03.2020 г., N 3234 от 30.04.2020 г., N 3947 от 31.05.2020 г., N 4329 от 30.06.2020 г.

Из материалов дела следует, что задолженность, подтвержденная представленными актами, в сумме 120 000 рублей была погашена ответчиком платежным поручением N 403 от 16.10.2020, что послужило основанием для уточнения истцом размера исковых требований.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истцом начислена неустойка по договору N 19-С от 01.01.2017 за период с 11.12.2018 по 28.09.2020 в сумме 44 136 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных настоящим договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 11.12.2018 по 28.09.2020 исходя из установленного договором размера 0,1%, в общей сумме 44 136 рублей

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив представленный расчет, суды первой инстанции и апелляционной инстанции считают его арифметически верным и правильным.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 2 Постановление N 81, который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание согласованный сторонами размер неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 44 136 руб.

В связи с чем, доводы ответчика о чрезмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора и не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об оставлении дела без рассмотрения по указанным причинам, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика (л.д. 90, 96).

При этом, согласно реестру отправки почтовой корреспонденции и описи вложения в ценное письмо, претензия адресованная ООО "Каравай К" была направлена по юридическому адресу совпадающему с выпиской из ЕГРЮЛ, заказным письмом с почтовым идентификатором N 43200049111070, которая прибыла в место вручения 30.07.2020 и вручена адресату 10.08.2020.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени, восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Факт получения ответчиком претензии свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, ответчик был извещен о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела, а именно, ответчик через своего представителя участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, его представитель давал объяснения в судебных заседаниях от 24.02.2021, 17.03.2021, 14.04.2021, 20.05.2021 и 27.05.2021, готовил отзыв на исковое заявление, в котором выражал свою позицию.

Между тем, поскольку из поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года по делу N А57-19648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина