Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 07АП-5444/21 по делу N А45-28946/2020

город Томск

4 августа 2021 г.

Дело N А45-28946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Король Артур" (07АП-5444/2021) на решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28946/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Король Артур" (ИНН: 5401360497, г. Новосибирск) к арбитражному управляющему Бебелю Алексею Владимировичу (ИНН 540819012640, г. Новосибирск), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Союз арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434), 2) Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 7705512995), 3) Мерзлая Янина Александровна, о взыскании убытков в размере 6 041 016 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бартеньев А.А., по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика - Михайлов Н.А., по доверенности от 27.07.2021,

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Король Артур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к арбитражному управляющему Бебелю Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 041 016 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "Авангард", Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", Мерзлая Янина Александровна. Решением от 27.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; считает, что выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда истцу действиями (бездействием) арбитражного управляющего Бебеля А.В. не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора; считает, что простая констатация факта об отсутствии у конкурсного управляющего документов, без каких-либо объективных попыток указанные документы запросить у контрагентов и государственных органов, безусловно указывает на факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Бебелем А.В. своих обязанностей как временного, так и конкурсного управляющего; полагает, что является несостоятельным вывод суда о том, что истцом по настоящему делу не были предприняты все необходимые меры для взыскания задолженности в размере 6 041 016 руб.; кроме того, полагает, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, поскольку исчислять срок надлежит с даты завершения конкурсного производства в отношении должника, а не с даты проведения собрания кредиторов, по результатам проведения которого было принято решение не продлевать в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2016 между ООО "Аква-Алко" (поставщик) и ООО "Кратос R" (покупатель) заключен договор поставки товара N 01/2016.

19.04.2016 заключен договор поручительства N 01/2016 между ООО "Кратос R" (покупатель) и Мерзлой Яниной Александровной (поручитель), согласно пункту 1 которого последняя обязуется отвечать перед покупателем в полном объеме за исполнение ООО "Аква-Алко" всех обязательств, возникших из договора поставки товара N 01/2016. 19.04.2016.

22.08.2016 между ООО "Кратос R" (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение уступки прав требований в размере 6 041 016 рублей к должнику ООО "Аква-Алко", возникшие из ненадлежащего исполнения своих обязательств должником по договору поставки товара N 01/2016 от 19.04.2016 (пункт 1.1 соглашения), вместе с правом требования к должнику к цессионарию переходит право требования в размере 6 041 016 рублей к поручителю по договору поставки товара N 01/2016 от 19.04.2016 Мерзлой Я.А.

24.10.2016 определением Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу N 2-5079/2016 ООО "ЮК "Король-Артур" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Новосибирская третейская коллегия", вынесенного по иску ООО "ЮК "Король-Артур" к ООО "Аква-Алко", Мерзлой Я.А. о взыскании долга, которым с ООО "Аква-Алко", Мерзлой Я.А. в пользу ООО "ЮК "Король-Артур" солидарно взыскана задолженность в размере 6 041 016 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Король Артур" о признании общества с ограниченной ответственностью "Аква-Алко" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2017 по делу N А45-26491/2016 требование общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Король Артур" в размере 6 041 016 рублей включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аква-Алко".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 03.07.2017 в рамках дела N А45-26491/2016 общество с ограниченной ответственностью "Аква-Алко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бебель Алексей Владимирович.

29.09.2017 состоялось собрание кредиторов ООО "Аква-Алко". В соответствии с протоколом данного собрания утвержден отчет конкурсного управляющего, принято решение не обращаться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении должника, обратиться к суду с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аква-Алко" завершено, при этом судом установлено, что в целях выявления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам имущество отсутствует; представленными доказательствами подтверждено выполнение конкурсным управляющим завершающих мероприятий конкурсного производства; согласно представленным сведениям, расчётные счета должника в банке закрыты; ликвидационный бухгалтерский баланс должника сдан в налоговый орган 27.09.2017; доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Как утверждает истец, конкурсный управляющий Бебель Алексей Владимирович не исполнял возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности: бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности должника, непринятии мер к выявлению подозрительных сделок и сделок с предпочтением повлекло для истца убытки, выразившиеся в полном неудовлетворении его требований, включенных в реестр требований кредитора должника в сумме 6 041 016 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом не доказана, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, к числу которых отнесено и возмещение убытков.

Абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Оценивая правомерность/неправомерность действий арбитражного управляющего, следует исходить из того, что в соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (часть 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Судом установлено, что получив исполнительный лист по определению Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу N 2-5079/2016 ООО "ЮК "Король-Артур" на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Новосибирская третейская коллегия", вынесенного по иску ООО "ЮК "Король-Артур" к ООО "Аква-Алко", Мерзлой Я.А. о взыскании долга, которым с ООО "Аква-Алко", Мерзлой Я.А. в пользу ООО "ЮК "КорольАртур" солидарно взыскана задолженность в размере 6 041 016 руб., истец не предпринял каких-либо мер ко взысканию указанной задолженности с солидарного должника Мерзлой Я.А.

Оценивая доводы истца об установлении противоправного поведения ответчика, и наличие непосредственной причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью для истца удовлетворить свои требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что самим истцом по настоящему делу не были предприняты все необходимые меры для взыскания задолженности в размере 6 041 016 руб.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО "Аква-Алко" от 29.09.2017 истец был согласен со всеми действиями арбитражного управляющего и голосовал за утверждение отчета конкурсного управляющего и завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника в отсутствие каких-либо сведений, которые стали бы известны истцу после завершения конкурсного производства в отношении должника, суд правомерно счел, что к спорным правоотношениям применим принцип "эстоппель" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и об утрате истцом права ссылаться на бездействие арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Судом установлено, что об объеме действий, совершенных арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аква-Алко", истцу стало известно не позднее 29.07.2017 (даты проведения собрания кредиторов ООО "АкваАлко"), вместе с тем с настоящим исковым заявлением ООО Юридическая компания "Король Артур" согласно штемпелю на почтовом конверте обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области 23.10.2020.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, верно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном применении норм законодательства и оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Король Артур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк