Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 15АП-298/21 по делу N А32-11638/2020

город Ростов-на-Дону

04 августа 2021 г.

дело N А32-11638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Чотчаева Б.Т., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии в судебном заседании:

ответчика Усеинова М.Ш., представителя Трифоновой А.С. по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДНК Бизнеса"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Усеинову Мурату Шкуриевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДНК Бизнеса" (далее - ООО "ДНК Бизнеса", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усеинову М.Ш. (далее - ИП Усеинов М.Ш., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 770 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 203,92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 652 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оказаны услуги по разработке новых модулей, социальных сетей, модуля профиля, страницы новостей, переноса системы на новую платформу для сервиса Evodesk.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг, оплаченных истцом.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Усеинов М.Ш. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному в ЕГРИП, однако ответчик с 09.09.2016 зарегистрирован по иному адресу. Поскольку ответчик не знал о начавшемся в отношении него судебном процессе, он был лишен возможности представить в суд отзыв на исковое заявление, а также доказательства фактического оказания услуг. Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются условиями договора от 01.11.2017 N 201711-1. Судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии между сторонами договорных отношений, не истребован договор от 01.11.2017 N 201711-1, соответственно не были исследованы условия указанного договора, регулирующего спорные правоотношения. Услуги по договору были выполнены ответчиком в полном объеме, на стороне предпринимателя отсутствует задолженность перед обществом.

Определением от 15.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" Колесник Ю.С.

06.07.2021 в апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" поступило заключение эксперта N 21041201 от 12.04.2021, в связи с чем, определением суда от 09.07.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили пояснения по экспертному заключению, в которых истец указывает, что по состоянию на 22.07.2021 у истца не имеется доступа к git-репозиторию, на котором располагается исходный код за спорный период - с 07.05.2018 по 12.07.2018. Использование кода, страницы новостей для Evodesk, API модулей постов Evodesk, новых модулей для данного сервиса, модулей социальной сети для Evodesk, модуля профилей для Evodesk не представляется возможным, в связи с тем, что оказанные услуги не переданы истцу. Договор и акты выполненных работ не подписаны, приемка выполненных работ не производилась, договор и счета направлялись ответчиком Золотухину В., тогда как по стоянию на 2017 год генеральным директором ООО "ДНК Бизнеса" являлся Жиганов В.П.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N 201711-1 от 01.11.2017 на оказание услуг по разработке новых модулей, социальных сетей, модуля профиля, страницы новостей, переноса системы на новую платформу для сервиса Evodesk, заключенного между ИП Усеиновым М.Ш. (исполнитель) и ООО "ДНК Бизнеса" (заказчик), заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов: от 07.05.2018 N 13, N 14 от 22.05.2018, N 15 от 30.05.2018, N 16 от 04.06.2018, N 17 от 13.06.2018, N 18 от 19.06.2018, N 19 от 21.06.2018, N 20 от 28.06.2018, N 22 от 12.07.2018 произведена оплата оказанных услуг на сумму 1 770 000 руб. по платежным поручениям: N 84 от 07.05.2018, N 111 от 22.05.2018, N 130 от 30.05.2018, N 146 от 04.06.2018, N 167 от 13.06.2018, N 175 от 19.06.2018, N 178 от 21.06.2018, N 196 от 28.06.2018 и N 226 от 13.07.2018.

Ссылаясь на неисполнение ИП Усеиновым М.Ш. обязательств по договору N 201711-1 от 01.11.2017, ООО "ДНК Бизнеса" направило в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора и претензию о возврате оплаченных по договору денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ДНК Бизнеса" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору оказания услуг применяются положения договора подряда.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.2 договора N 201711-1 от 01.11.2017 оплата по договору зависит от объема выполненных работ и сумма к оплате устанавливается ежемесячно. Согласием на установление суммы оплаты считается подписание сторонами счета на оплату, выставленного исполнителем, и перевод денежных средств заказчиком на банковский счет исполнителя.

Пунктом 3.1 договора установлено, что факт выполнения работ исполнителем подтверждается подписанием сторонами счета на оплату или перевод денежных средств на счет исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что на основании выставленных исполнителем счетов: от 07.05.2018 N 13, N 14 от 22.05.2018, N 15 от 30.05.2018, N 16 от 04.06.2018, N 17 от 13.06.2018, N 18 от 19.06.2018, N 19 от 21.06.2018, N 20 от 28.06.2018, N 22 от 12.07.2018 заказчиком произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями: N 84 от 07.05.2018 на сумму 210 000 руб., N 111 от 22.05.2018 на сумму 100 000 руб., N 130 от 30.05.2018 на сумму 210 000 руб., N 146 от 04.06.2018 на сумму 170 000 руб., N 167 от 13.06.2018 на сумму 240 000 руб., N 175 от 19.06.2018 на сумму 195 000 руб., N 178 от 21.06.2018 на сумму 155 000 руб., N 196 от 28.06.2018 на сумму 160 000 руб. и N 226 от 13.07.2018 на сумму 330 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ДНК Бизнеса" ссылается на то обстоятельство, что работы по договору N 201711-1 от 01.11.2017 ИП Усеиновым М.Ш. не выполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Усеинов М.Ш. указывает, что работы по договору выполнены в полном объеме, в связи с чем, оплата за их выполнение не подлежит возврату.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты: N 13 от 07.05.2018, N 14 от 22.05.2018, N 15 от 30.05.2018, N 16 от 04.06.2018, N 17 от 13.06.2018, N 18 от 19.06.2018, N 19 от 21.06.2018, N 20 от 28.06.2018, N 21 от 02.07.2018, N 22 от 12.07.2018, которые подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчиком также представлен счета: от 07.05.2018 N 13, N 14 от 22.05.2018, N 15 от 30.05.2018, N 16 от 04.06.2018, N 17 от 13.06.2018, N 18 от 19.06.2018, N 19 от 21.06.2018, N 20 от 28.06.2018, N 22 от 12.07.2018; распечатки с Интернет-страниц; переписка с истцом по оказываемым услугам; скриншоты из git-репозитория.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения спора вопроса о фактическом выполнении и объеме выполненных работ по договору N 201711-1 от 01.11.2017, требующих специальных знаний, определением суда от 29.03.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" Колесник Ю.С..

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в git-репозитории исходный код за спорный период с 07.05.2018 по 12.07.2018.

2. Если ответ на первый вопрос положительный, указать - выполнены ли работы, перечисленные в счетах от 07.05.2018 N 13, N 14 от 22.05.2018, N 15 от 30.05.2018, N 16 от 04.06.2018, N 17 от 13.06.2018, N 18 от 19.06.2018, N 19 от 21.06.2018, N 20 от 28.06.2018, N 22 от 12.07.2018.

3. Является ли представленный исходный код работоспособным.

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: экспертом установлено с помощью git-репозитория проекта "dnk-evodesk" о наличии исходного кода за спорный период - с 07.05.2018 по 12.07.2018;

- по второму вопросу: экспертом установлено, что работы, перечисленные в счетах от 07.05.2018 N 13, N 14 от 22.05.2018, N 15 от 30.05.2018, N 16 от 04.06.2018, N 17 от 13.06.2018, N 18 от 19.06.2018, N 19 от 21.06.2018, N 20 от 28.06.2018, N 22 от 12.07.2018, выполнены;

- по третьему вопросу: экспертом установлено, что после развертывания системы из git-репозитория, исходный код является работоспособным.

Признавая представленное экспертное заключение N 21041201 от 12.04.2021 допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение является полным, ясным и понятным, в заключении указано используемое программное и аппаратное оборудование, приведен перечень исследуемых материалов, детально описан процесс исследования с приложением соответствующих рисунков, сформулированы ответы на поставленные судом вопросы.

Суд установил, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, истцом не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт надлежащего оказания ответчиком услуг в рамках договора N 201711-1 от 01.11.2017, в связи с чем, требование ООО "ДНК Бизнеса" о взыскании с ИП Усеинова М.Ш. оплаты за оказанные услуги является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В счет оплаты судебной экспертизы ИП Усеиновым М.Ш. на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 45 000 руб. (чек от 22.03.2021).

Судебная экспертиза проведена на основании определения арбитражного суда от 29.03.2021.

Согласно представленному вместе с экспертным заключением заявлению о возмещении от 03.07.2021 стоимость экспертизы составила 45 000 руб.

Поскольку экспертиза по настоящему делу проведена в установленном Законом порядке, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством, следовательно, с депозитного счета суда на счет экспертной организации подлежат перечислению денежные средства в размере 45 000 руб.

Судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., понесенные ИП Усеиновым М.Ш. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО "ДНК Бизнеса".

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 29.12.2020 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с ООО "ДНК Бизнеса" в пользу Усеинова М.Ш. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу N А32-11638/2020 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНК Бизнеса" в пользу индивидуального предпринимателя Усеинова Мурата Шкуриевича 48 000 руб. судебных расходов, из которых: 3 000 руб. - на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и 45 000 руб. - на оплату судебной экспертизы.

Перечислить c депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" по реквизитам, указанным в заявлении от 03.07.2021, денежные средства в размере 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы, зачисленные на депозитный счет суда по чеку от 22.03.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Б.Т. Чотчаев В.Л. Новик