|
04 августа 2021 г.
|
Дело N А42-71/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20113/2021) МКУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2021 по делу N А42-71/2021 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску МКУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района"
к ООО "Размах ГП"
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Размах ГП" (далее -ответчик, Общество) об обязании провести мероприятия по очистке земельного участка путем вывоза строительного мусора объемом примерно 3 500 м3, незаконно размещенного на территории земельного участка с кадастровым номером 51:01:0000000:11528, на санкционированный полигон твердых бытовых отходов.
Решением от 04.05.2021 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что условиями заключенного между сторонами контракта не предусматривались разбор зданий (сооружений) - пометохранилища, а равно и обустройство строительной площадки со строительным мусором, таким, образом, осуществив размещение строительного мусора, ответчик нарушил требования законодательства. По мнению подателя жалобы, применение положений ст. 304 ГК РФ в данном случае правомерно.
Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно Постановлению Администрации Кольского района от 28.09.2017 N 1126 "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МКУ "ХЭС Кольского района" истцу на праве оперативного управления предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 51:01:0000000:11528, площадью 238 877 кв.м. с расположенной на нем Дамбой зоны пометохранилища.
Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.05.2019N 52 на выполнение работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде - рекультивации помётохранилища по проекту "Рекультивация помётохранилища бывшего ОАО "Птицефабрика "Снежная".
Как указывает истец, в рамках исполнения условий контракта с целью обустройства строительной площадки ответчик осуществил сброс на земельный участок строительных отходов от сноса и разборки зданий (сооружений).
Решением от 29.11.2019 N 2 Учреждение расторгло контракт в одностороннем порядке.
Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 27.02.2020 по делу N 5-114/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.2 КоАП.
Между истцом и АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" заключен новый муниципальный контракт 15.06.2020 N 99 на выполнение работ по ликвидации объекта накопленного экологического ущерба (рекультивации пометохранилища) по проекту "Рекультивация пометохранилища" бывшей ОАО "Птицефабрика "Снежная" (далее -Контракт N 99).
По акту от 08.07.2020 АО "ГК "ЕКС" передана территория для организации строительных работ, в котором отражено, что на территории для организации строительных работ выявлен мусор, предположительно строительный, не обозначенный в ПОС.
Учреждение направило ответчику требование от 16.11.2020 N 677 о проведении в течение месяца со дня получения требования мероприятий по очистке земельного участка путем вывоза незаконно размещенного строительного мусора.
Поскольку требования истца Обществом не исполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
