Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 13АП-20113/21 по делу N А42-71/2021

г. Санкт-Петербург

04 августа 2021 г.

Дело N А42-71/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20113/2021) МКУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2021 по делу N А42-71/2021 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску МКУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района"

к ООО "Размах ГП"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Размах ГП" (далее -ответчик, Общество) об обязании провести мероприятия по очистке земельного участка путем вывоза строительного мусора объемом примерно 3 500 м3, незаконно размещенного на территории земельного участка с кадастровым номером 51:01:0000000:11528, на санкционированный полигон твердых бытовых отходов.

Решением от 04.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что условиями заключенного между сторонами контракта не предусматривались разбор зданий (сооружений) - пометохранилища, а равно и обустройство строительной площадки со строительным мусором, таким, образом, осуществив размещение строительного мусора, ответчик нарушил требования законодательства. По мнению подателя жалобы, применение положений ст. 304 ГК РФ в данном случае правомерно.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению Администрации Кольского района от 28.09.2017 N 1126 "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МКУ "ХЭС Кольского района" истцу на праве оперативного управления предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 51:01:0000000:11528, площадью 238 877 кв.м. с расположенной на нем Дамбой зоны пометохранилища.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.05.2019N 52 на выполнение работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде - рекультивации помётохранилища по проекту "Рекультивация помётохранилища бывшего ОАО "Птицефабрика "Снежная".

Как указывает истец, в рамках исполнения условий контракта с целью обустройства строительной площадки ответчик осуществил сброс на земельный участок строительных отходов от сноса и разборки зданий (сооружений).

Решением от 29.11.2019 N 2 Учреждение расторгло контракт в одностороннем порядке.

Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 27.02.2020 по делу N 5-114/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.2 КоАП.

Между истцом и АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" заключен новый муниципальный контракт 15.06.2020 N 99 на выполнение работ по ликвидации объекта накопленного экологического ущерба (рекультивации пометохранилища) по проекту "Рекультивация пометохранилища" бывшей ОАО "Птицефабрика "Снежная" (далее -Контракт N 99).

По акту от 08.07.2020 АО "ГК "ЕКС" передана территория для организации строительных работ, в котором отражено, что на территории для организации строительных работ выявлен мусор, предположительно строительный, не обозначенный в ПОС.

Учреждение направило ответчику требование от 16.11.2020 N 677 о проведении в течение месяца со дня получения требования мероприятий по очистке земельного участка путем вывоза незаконно размещенного строительного мусора.

Поскольку требования истца Обществом не исполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку фактически заявленные Учреждением требованиям направлены на понуждение ответчика исполнить обязательства, вытекающие из ранее заключенного сторонами контракта, который является прекращенным, как и обязательства Общества по его исполнению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расположенное на участке помётохранилище является объектом вреда для окружающей среды и требует рекультивации, с этой целью и для реализации проекта "Рекультивация помётохранилища бывшего ОАО "Птицефабрика "Снежная" между сторонами был заключен спорный контракт, условиями которого предусматривались обязанности подрядчика по окончании выполнения работ обеспечить окончательную уборку территории заказчика от строительного мусора, его вывоз за пределы места производства работ, временных сооружений, механизмов, материалов, оборудования и иного имущества до сдачи выполненных работ заказчику и подписания акта приемки выполненных работ, провести работы и мероприятия по восстановлению плодородия, биологической рекультивации и благоустройству рекультивируемой территории, со сроком выполнения с 01.10.2021 по 01.11.2021 года.

Таким образом, демонтаж строительной площадки, вывоз соответствующего мусора является обязательством подрядчика, предусмотренным ранее заключенным контрактом, который решением заказчика от 29.11.2019 N 2 был расторгнут, а Учреждением заключен новый контракт с третьим лицом.

Согласно пункту 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом, до передачи спорного земельного участка новому подрядчику прошло 7 месяцев, в связи с чем акт передачи территории от 08.07.2020, составленный в отсутствие представителя ответчика, не может является доказательством наличия на территории мусора, не связанного с исполнением работ по контракту.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2021 по делу N А42-71/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров