Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 13АП-39036/23 по делу N А56-67364/2023

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2024 г.

Дело N А56-67364/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39036/2023) (заявление) публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) по делу N А56-67364/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к публичному акционерному обществу "Россетти Ленэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Россетти Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование арендуемым имуществом по договору N 87-08/08-639 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 170 353,62 руб., задолженности по плате за фактическое пользование арендуемым имуществом за период с 01.07.2023 по дату фактического исполнения судебного решения об освобождении помещения в размере 9 464,09 руб. в месяц.

Определением от 07.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 09.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате за фактическое пользование арендуемым имуществом по договору N 87-08/08-639 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 170 353,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 111 руб. В остальной части в иске отказано.

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

26.10.2023 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что вынос спорного оборудования из помещений истца, которые, по мнению ответчика, не могут быть использованы иначе, чем под размещение электросетевого оборудования, ставит под угрозу взаимоотношения между ПАО "Россети Ленэнерго" и всех возможных абонентов, подключенных к ТП, расположенной в помещениях истца.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Ростелеком".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора N 87-08/08-639, заключенного между ПАО "Россети Ленэнерго" и ОАО "Северо-Западный Телеком" от 01.01.2008 г. Ответчик арендует нежилые помещения 4Н-1, 5Н-1, площадью 31,2 квадратных метров, являющиеся частью здания, имеющего кадастровый номер 78:15:0843601:3013, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 17, корпус 2, литера А (далее -"Помещения").

Изначально договор был заключен на срок до 30.12.2008.

Однако по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться объектами в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем с учетом положений пункта 6.1. Договора договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости 15.12.2020 перешло к ООО "ОЛИМП" на основании договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества N 3850979 от 23.11.2020.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу N А56-9313/2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, удовлетворены его требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N 87-08/08-639 от 01.01.2008 за период с 15.12.2020 по 31.12.2021, 17 537,41 руб. неустойки за период с 30.03.2021 по 27.01.2022. Этим же решением расторгнут договор N 87-08/08-639 от 01.01.2008, а также суд обязал ответчика возвратить арендуемые нежилые помещения 4Н-1,5Н-1, площадью 31,2 кв.м., являющиеся частью здания, имеющего кадастровый номер 78:15:0843601:3013, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Дачный пр., д.17, корп.2, лит.А, в сроки и порядке, предусмотренные п.2.2.13 договора аренды N 87-08/08-639 (т.е. не позднее 5 дней с даты расторжения договора).

Определением суда от 15.07.2022 по делу А56-9313/2022 с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. с 08.04.2022 за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в части обязанности возвратить арендуемые нежилые помещения.

Однако, как указывает истец, решение суда в части освобождения помещений не исполнено, ответчик продолжил использование спорных помещений, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 0153 от 17.02.2023 с требованием о погашении задолженности по арендной плате за фактическое пользование арендуемым имуществом.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Повторно рассмотрев ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в настоящем деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд полагает отказы суда первой инстанции в удовлетворении указанных ходатайств обоснованными.

В настоящем деле не усматривается оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Также апелляционный суд полагает, что решением по настоящему дел права и законные интересы ПАО "Ростелеком" не могут быть затронуты, поскольку судом в рамках дела N А56-9313/2022 по спору между теми же сторонами было установлено, что право собственности на объект недвижимости в целом с 15.12.2020 г. перешло к ООО "ОЛИМП" на основании договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества N 3850979 от 23.11.2020 г. Таким образом, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 17, корп. 2, лит. А, находится в собственности единственного собственника - ООО "Олимп".

Кроме того, в своем заявлении об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А56-9313/2022 Ответчик прямо указывает на наличие только двух абонентов, подключенных к установке Ответчика: ООО "Олимп" Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 17, корп. 2, лит. А и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 17, корп. 2, лит. А (арендатор помещений принадлежащих на праве собственности ООО "Олимп").

Ввиду изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Ростелеком".

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение суда от 06.06.2022 по делу А56-9313/2022, договор аренды, а также на неисполнение ответчиком обязательства по возврату помещения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по арендной плате за фактическое пользование арендуемым имуществом за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 составляет 170 353,62 руб.

Доказательства возврата нежилых помещений после расторжения договора в судебном порядке, ответчиком не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата помещений, требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование арендуемым имуществом было заявлено правомерно.

С учетом изложенного, задолженность по арендной плате за фактическое пользование арендуемым имуществом за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 г. в размере 170 353,62 руб. был обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, требование истца в части взыскания задолженности по плате за фактическое пользование арендуемым имуществом за период с 01.07.2023 и по дату фактического исполнения судебного решения об освобождении помещения в размере 9 464,09 руб. в месяц, суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащим удовлетворению, поскольку возможность взыскания арендной платы на будущее время законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу N А56-67364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир