Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 02АП-5318/21 по делу N А17-3392/2021

г. Киров

05 августа 2021 г.

Дело N А17-3392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2021 по делу N А17-3392/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (ОГРН 1143702024971, ИНН 3702741830)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889, ИНН 3702092230)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - заявитель, ООО "МУП ЖХ N4", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 24.03.2021 N 107А по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ООО "МУП ЖХ N 4" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. Общество настаивает на отсутствии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения, считает, что само по себе наличие наледи и сосулек на крышах многоквартирного дома не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Нормы жилищного законодательства не указывают на необходимость недопущения образования на кровле многоквартирного дома наледи и сосулек и их полного отсутствия в любое время. Кроме того, временные рамки для выполнения работ по очистке крыш домов от наледи и сосулек законодательством не предусмотрены.

В апелляционной жалобе ООО "МУП ЖХ N 4" обращает внимание на наличие со стороны Инспекции существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, в акте от 25.01.2021 отсутствуют сведения о применении специальных технических средств при фиксации вменяемого правонарушения. Непосредственное обнаружение предполагаемого правонарушения, выявленного 25.01.2021, являлось основанием для проведения внеплановой проверки.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно реестру лицензий Ивановской области ООО "МУП ЖХ N 4" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 037000046 от 23.04.2015, в том числе деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: город Иваново, улица Дунаева, дом 2 (далее - МКД).

25.01.2021 в 11 часов 50 минут сотрудниками Инспекции при осуществлении мониторинга состояния кровли МКД выявлено наличие наледи и сосулек на кровле данного дома со стороны дворового и уличного фасадов МКД, на козырьках подъездов МКД.

При таких обстоятельствах административный орган заключил, что ООО "МУП ЖХ N 4" нарушены лицензионные требования, установленные подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), в части обеспечения управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества МКД (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)), исполнения условий договора в части надлежащего содержания общего имущества МКД (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

12.03.2021 административным органом в отношении Общества составлен протокол N 123-ая об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

24.03.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление, согласно которому ООО "МУП ЖХ N 4" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей (л.д. 15-20).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 2 статьи 193 ЖК РФ Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

На основании пункта 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, определен в пункте 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Факт нарушения ООО "МУП ЖК N 4" вышеперечисленных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.03.2021 N 123-ая, и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в акте Инспекции от 25.01.2021 сведений о техническом устройстве, применяемом административным органом при фиксации правонарушения, судом апелляционной инстанции рассмотрен и не принимается. Названный довод заявителя был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для иных выводов апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает. Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, полученных уполномоченным органом, судом не установлено. Дата и время проведения фотофиксации зафиксированы в акте от 25.01.2021.

Доводы подателя жалобы относительно принятия всех необходимых мер по соблюдению правил и норм в части выявления, обнаружения снега и наледи на крыше МКД, в том числе ссылка на акты выполненных работ по очистке крыши МКД от снега и наледи в зимний период 2020-2021 гг., не исключают наличия в его действиях (бездействии) события и состава административного правонарушения на момент проведения Инспекцией обследования МКД. Устранение выявленных ответчиком нарушений не исключает привлечение Общества к административной ответственности за их совершение.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Допущенное нарушение, вопреки мнению заявителя, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, на что обоснованно указал арбитражный суд в обжалуемом решении.

Наказание в виде административного штрафа назначено ответчиком с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и его тяжести.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Инспекции при производстве по административному делу не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах давностного срока.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества о существенных процессуальных нарушениях со стороны Инспекции при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, результаты мониторинга (обследования МКД) не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и, соответственно, основанием для привлечения его к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 4-7 решения). Они подробно исследованы арбитражным судом и им дана правильная юридическая оценка.

Данные, полученные административным органом в ходе проведения мониторинга (обследования МКД), являются достаточными для возбуждения на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2021 по делу N А17-3392/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.В. Хорова