Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-50068/21 по делу N А40-93621/2021

город Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-93621/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.Р. Валиева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Вторая Генерирующая Компания Оптового Рынка Электроэнергии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-93621/21, принятое судьёй Гамулиным А.А.,

по иску ПАО "Вторая Генерирующая Компания Оптового Рынка Электроэнергии"

к ответчикам: АО "Объединенная Двигателестроительная Корпорация"; ПАО "ОДК-Сатурн"

о взыскании солидарно задолженности в размере 456 148 404 рублей 45 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Вторая Генерирующая Компания Оптового Рынка Электроэнергии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Объединенная Двигателестроительная Корпорация"; ПАО "ОДК-Сатурн" о взыскании солидарно задолженности в размере 456 148 404 рублей 45 копеек.

Определением от 08.07.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ указал, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Местонахождением ПАО "ОДК-Сатурн", является: г. Рыбинск, а ответчика АО "ОДК" - г. Москва, таким образом, истец правомочен выбрать подсудность в соответствии с местонахождением одного из ответчиков.

Однако истцом заявлены требования на основании положения ст.ст. 469, 470, 472, 476, 477 ГК РФ, которыми урегулированы взаимоотношения покупателя и продавца

В соответствии с 14.3 договора N ОГК6-01/07-0512 от 10.04.2007, споры между сторонами рассматриваются по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку настоящий спор касается исполнения, нарушения и прекращения Договора, то есть является вытекающим из Договора, он в соответствии с п. 14.3 Договора и ст. 37 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Таким образом, истец обратился с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 37 АПК РФ, п. 14.3 Договора.

Более того, истец не предоставил фактических обоснований иска, предъявленного к АО "ОДК".

Основание обращения с иском к АО "ОДК" является формальным, основанным на одном только доводе о том, что АО "ОДК-Сатурн" является дочерней компанией АО "ОДК".

В соответствии с п. 2 ст. 67.3. ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

Таким образом, из буквального толкования указанной статьи следует, что сам по себе статус основного общества не влечет его солидарную ответственность по любым сделкам дочерних обществ. Ответственность наступает при определенных обстоятельствах, предусмотренных вышеуказанной нормой, наличие которых должно быть доказано.

На основании изложенного, судом первой инстанции было верно установлено, что отсутствуют основания для привлечения АО "ОДК"в качестве соответчика по настоящему делу.

Привлечение в процесс соответчика без наличия связанных между собой оснований возникновения требований и представленных доказательств, но с изменением той подсудности, которая бы была в случае отсутствия соответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Таким образом, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 1. ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Кроме того, суд первой инстанции верно сослался на Решение Арбитражного суда г. Москвы по аналогичному делу N А40-242778/15 с участием тех же лиц, в котором было установлено отсутствие оснований солидарной ответственности АО "ОДК" по требованиям о взыскании убытков, в связи с нарушением ПАО "ОДК-Сатурн" обязательств по договору N ОГК6-01/07-0512 от 10.04.2007.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-93621/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.Р. Валиев