Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-42659/21 по делу N А40-101739/2021

г. Москва

4 августа 2021 г.

Дело N А40- 101739/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промышленное строительство", на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 г. по делу N А40-101739/21, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Промышленное строительство" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инженерный центр "Флагман",

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 принято к производству заявление ООО "Промышленное строительство" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инженерный центр "Флагман", возбуждено производство по делу.

От ООО "Промышленное строительство" в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника ООО "Инженерный центр "Флагман" совершать действия по реорганизации должника, а также в виде запрета МИ ФНС России N 46 по г. Москве производить регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записи о реорганизации ООО "Инженерный центр "Флагман" и прекращении деятельности (ликвидации) ООО "Инженерный центр "Флагман".

В обоснование заявленного требования ООО "Промышленное строительство" указало, что ООО "Инженерный центр "Флагман" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным проведение судебного разбирательства по делу, что помешает реализовать законное право на судебную защиту и причинит ему значительный ущерб.

Определением суда от 27.05.2021 ООО "Промышленное строительство" в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 10 того же постановления указывает на предусмотренную пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязанность заявителя обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В частности, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют достаточные основания для их принятия. В частности, не представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Ссылка на то обстоятельство, что ООО "Инженерный центр "Флагман" уклоняется от исполнения денежного обязательства по возврату суммы долга является основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом, однако, не является основанием для принятия обеспечительных мер, установленных законом.

Ссылка ООО "Промышленное строительство" на то, что реорганизация должника затруднит или сделает невозможным производство по делу, а также может причинить значительный ущерб кредитору, отклоняется судом в силу следующего.

Положения о реорганизации и ликвидации юридического лица установлены статьями 57 - 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главой 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, при завершении реорганизации ООО "Инженерный центр "Флагман" в форме присоединения, права и обязанности перейдут к его правопреемнику.

ООО "Промышленное строительство" не представлены суду доказательства невозможности исполнения решения суда или причинения заявителю значительного ущерба в случае завершения начатой реорганизации ООО "Инженерный центр "Флагман".

Пунктами 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица установлен статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае принятия ООО "Инженерный центр "Флагман" решения о его ликвидации и внесении соответствующей записи о принятии данного решения в ЕГРЮЛ, ликвидация будет осуществляться в соответствии с вышеуказанными положениями Закона, которыми обеспечивается соблюдение прав кредиторов на получение исполнения ликвидируемым юридическим лицом своих обязательств.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что решение о ликвидации ООО "Инженерный центр "Флагман" уже принято в установленном порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе о действиях должника, непосредственно направленных на уменьшение собственного имущества, либо с высокой степенью вероятности повлечет причинение значительного ущерба заявителю, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что истребуемые заявителем обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом заявленного требования о признании ООО "Инженерный центр "Флагман" несостоятельным (банкротом). Обоснованность заявления на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не подтверждена.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 г. по делу N А40-101739/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промышленное строительство"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова