Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 21АП-1735/21 по делу N А84-1635/2021

05 августа 2021 г.

Дело N А84-1635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 05.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Керчьстрой Сервис" - Михайлова Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства обороны Российской Федерации - Журавский К.В., представитель по доверенности от 17.11.2020 N 207/10/010/д/338, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - Шуст Н.М., представитель по доверенности от 25.02.2020 N 45/189, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керчьстрой Сервис" на определения Арбитражного суда города Севастополя от 01 апреля 2021 года и от 13 апреля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-1635/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Керчьстрой Сервис"

(ОГРН 1149204071004, ИНН 9201501780)

к Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота"

(ОГРН 1149204069002, ИНН 9204508543),

Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя

(ОГРН 1149204004905, ИНН 9204002612),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Керчьстрой Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота", Министерству обороны Российской Федерации (далее ответчик - 1, 2) о признании недействительным решения о расторжении договора, изложенное в письме квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота исх. N 94/2/275 от 28.01.2021.

Одновременно с подачей иска истец представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя совершать действия по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами города Севастополя по исключению сведений о многоквартирных домах по адресам: г. Севастополь, ул. Лиговская, дом N N 7-35; ул. Лиговская, дом NN 37/1-37/9; ул. Казачья, дом NN 58-58/9; ул. Казачья, дом NN 60/1-60/6, 60/9, 60/10; ул. Казачья, дом NN 62, 62а; ул. Казачья, дом NN 64/1-64/5, управление которых осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Керчьстрой Сервис", и по включению вышеуказанных многоквартирных домов в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами города Севастополя для прикрепления многоквартирных домов к лицензии на управление многоквартирными домами иного лица.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что исключение многоквартирных домов по договору управления из лицензии истца и включение данных домов в реестре лицензий на управление многоквартирными домами в г. Севастополе с прикреплением данных домов к лицензии на управление многоквартирных домов иного лица приведет к фактически невозможному восстановлению прав и интересов истца, и к невозможности реализации судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Также истец сослался на письмо начальника Квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота исх. N 94/2/275 от 28.01.2021 (по предмету обжалования искового заявления) в котором указано, что создано новое предприятие - Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекта)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Росжилкомплекс"), которое на основании устава осуществляет управление жилищным фондом.

В связи с чем, истец предполагает, что может иметь место внесение изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами города Севастополя, исключение домов из лицензии на управление многоквартирными домами истца и прикрепление данных домов к лицензии на управление многоквартирными домами вышеуказанной организации, что, по сути, приведет к фактической невозможности защиты прав и интересов истца, а также с значительными финансовым и временным затратам истца для восстановления нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Керчьстрой Сервис" о принятии обеспечительных мер отказано.

12.04.2021 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета другим лица совершать действия, касающиеся предмета спора, а именно: запретить Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя совершать действия по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами города Севастополя по исключению сведений о многоквартирных домах по адресам: г. Севастополь, ул. Лиговская, дом N N 7-35; ул. Лиговская, дом NN 37/1-37/9; ул. Казачья, дом NN 58-58/9; ул. Казачья, дом NN 60/1-60/6, 60/9, 60/10; ул. Казачья, дом NN 62, 62а; ул. Казачья, дом NN 64/1-64/5, управление которых осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Керчьстрой Сервис", и по включению вышеуказанных многоквартирных домов в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами города Севастополя для прикрепления многоквартирных домов к лицензии на управление многоквартирными домами иного лица.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на письмо Госжилнадзора Севастополя от 08.04.2021, в котором последний указал о нахождении у него обращения квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота по вопросу исключения из раздела реестра лицензий ООО "Керчьстрой Сервис" сведений о вышеуказанных многоквартирных домах в связи с расторжением договора управления от 01.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2021 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Определения суда первой инстанции мотивированы тем, что доводы заявителя и представленные им документы не подтверждают того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, приведет к причинению значительного ущерба заявителю. Наличие условий для принятия мер по обеспечению заявления, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, судом не выявлено, а доводы истца носят предположительный характер и сами по себе не могут служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, необоснованно ограничивают права и обязанности третьих лиц.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Керчьстрой Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт полагает, что разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер направлены в первую очередь на сохранение статуса сторон, который существовал на момент возникновения спорных правоотношений, следовательно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и неверному применению норм процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

21.07.2021 в адрес суда от Министерства обороны Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания, назначенного на 02.08.2021, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Как уже указывалось выше, отказывая в удовлетворении требований истца об обеспечении иска, суд первой инстанции ссылался на недоказанность наличия обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер и апелляционная жалоба, которая содержат аналогичные доводы, мотивированы тем, что исключение многоквартирных домов по договору управления из лицензии истца и включение данных домов в реестре лицензий на управление многоквартирными домами в городе Севастополе с прикреплением данных домов к лицензии на управление многоквартирных домов иного лица приведет к фактически невозможному восстановлению прав и интересов истца, и к невозможности реализации судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что они правомерно отклонены судом первой инстанции и не являются основанием для отмены определений об отказе в обеспечении иска, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Керчьстрой Сервис" и Министерством обороны Российской Федерации заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 08.05.2020 к договору от 01.03.2016, зарегистрированному за N 56 по управлению жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, - пункт 10.1. договора о сроке действия договора изложен в редакции: "Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.10.2022".

Согласно вышеуказанному договору управления - многоквартирные дома, входящие в перечень приложений по договору управления - прикреплены в реестре лицензий на управление многоквартирными домами г. Севастополя к лицензии на управление многоквартирными домами ООО "Керчьстрой Сервис".

Как указал истец, последний осуществляет мероприятия, выполнение работ и оказание услуг, в обеспечение безопасной и бесперебойной эксплуатации многоквартирных домов. В состав услуг входят также работы по обеспечению оборудований, имеющих высокую степень опасности - лифтовое оборудование, внутридомовое газовое оборудование и пр.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доводы и обстоятельства, на основании которых необходимо принятие заявленных обеспечительных мер в рамках заявленных требований заявителем не приведены.

Предположение истца, что может иметь место внесение изменений в реестр лицензий, не могут быть безусловным основанием принятия заявленных мер обеспечения.

При решении вопроса о целесообразности принятия мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения. Обеспечительные меры не должны приводить стороны спора и третьих лиц к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению их деятельности, а также к нарушению этими лицами действующего законодательства.

В данном случае, заявленное ООО "Керчьстрой Сервис" ходатайство не обосновано аргументами и доказательствами, подтверждающими, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба заявителю либо сделает затруднительным или невозможным исполнение принятого по данному делу судебного акта. Доказательств, подтверждающих возможность наступления указанных последствий, к заявлению также не приложено.

При этом, оценка обжалуемого письма является предметом настоящего спора, и не может быть предметом исследования при рассмотрении настоящего заявления.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт.

ООО "Керчьстрой Сервис", как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Однако заявитель не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в заявлении Общества, свидетельствуют о несогласии с оспариваемым письмом и действиями ответчика, и не подтверждают необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, несогласие заявителя с обжалуемым письмом и оспаривание его в судебном порядке по смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является самостоятельным и достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Представленное заявителем письмо Госжилнадзора Севастополя от 08.04.2021 также не является безусловным основанием для принятия испрашиваемых мер обеспечения.

Ограничение прав собственников жилых помещений, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, в данном случае не связано с предметом спора.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя вносить изменения в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами города Севастополя и запрета ответчику и иным аффилированным должнику лицам совершать действия, направленные на заключение договоров управления многоквартирных домов, закрепленных за истцом, не связаны с предметом спора, необоснованно ограничивают права и обязанности третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, апелляционный суд, с учетом недоказанности истцом наличия ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, изучив доказательства наличия нарушенного права заявителя, оценив баланс интересов заинтересованных сторон, с учетом того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Севастополя от 01 апреля 2021 года и от 13 апреля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-1635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керчьстрой Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов