Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 13АП-22643/21 по делу N А42-8403/2020

г. Санкт-Петербург

05 августа 2021 г.

Дело N А42-8403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22643/2021) индивидуального предпринимателя Лунки Зинаиды Дмитриевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2021 по делу N А42-8403/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"

к индивидуальному предпринимателю Лунке Зинаиде Дмитриевне

третьи лица: 1) акционерное общество "Тандер"

2) Администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лунка Зинаиде Дмитриевне о взыскании с индивидуального предпринимателя Лунка Зинаиды Дмитриевны (далее - ответчик, предприниматель) задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 94 по ул. Душенова в г. Гаджиево Мурманской области в размере 258 834 руб. 18 коп. за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года, пени в сумме 7 344 руб. 47 коп., всего 266 178 руб. 65 коп. (с учетом уточнения требований т.3 л.д. 127).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Тандер" в лице Мурманского филиала АО "Тандер", администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание многоквартирного дома ввиду вхождения нежилого помещения в составе многоквартирного дома (далее - МКД). Судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение того обстоятельства, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости. Таковыми являются сведения единого государственного реестра недвижимости о кадастровом учете и регистрации права собственности на нежилое помещение, поэтажный план строения, письмо МКУ "СМИ ЗАТО Александровск" от 24.05.2017 N 3177, справка Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 30.06.2017 N 17-957, налоговое уведомление о расчете налога на имущество, договор аренды недвижимого имущества с АО "Тандер", договоры с ресурсоснабжающими организациями, технический паспорт объекта N94А, договор аренды земельного участка, письмо Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 03.10.2019 N191-9, и судом первой инстанции оценка данным доказательствам не дана. Представленные истцом акты обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу Мурманская область, г. Гаджиево, ул. Душенова, 94 (далее по тексту - МКД N 94) носят односторонний характер, в силу чего не могут быть приняты во внимание. Акт от 18.03.2021, принятый судом, оценен без учета позиции ответчика, изложенной в акте. Изложенные противоречия в представленных доказательствах судом не устранены и в нарушение процессуальных норм не рассмотрено заявление ответчика о назначении судебной экспертизы. Судом не учтено, что в договоре на управление многоквартирным домом, заключенном между истцом и Администрацией, помещение ответчика отсутствует, что свидетельствует о том, что помещение в управление ответчика не передавалось; решение о заключении с истцом договора управления является незаконным, поскольку ответчик участия в принятии такого решения не принимал; договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Судом не дана оценка противоречиям в площади помещения, учтенной истцом при расчете платы за содержание МКД. Оценивает действия истца как злоупотребление правом. Ссылается на то, что в резолютивной части решения не указан период взыскания задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1616 от 21.12.2018 между Администрацией и ООО "Алмаз" заключен договор от 19.04.2019 управления многоквартирным домом N 94, расположенным по ул. Душенова, 94 в г. Гаджиево Мурманской области (далее по тексту также - МКД N 94), на срок до даты начала действия договора управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса.

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск, истец выбран управляющей организацией указанного МКД с 01.08.2019 (протокол конкурсной комиссии от 26.06.2019 N 2).

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного организатором конкурса -Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск, отраженным в протоколе конкурсной комиссии N 2 от 26.06.2019, управляющей компанией для управления МКД, расположенным по адресу: г. Гаджиево, ул. Душенова, д.94 с 01.08.2019 выбрано ООО "Алмаз", вследствие чего заключен договор управления МКД N 122-19Д от 16.07.2019.

19 апреля 2019 года между ООО "Алмаз" и Администрацией Муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу ЗАТО Александровск, г.Гаджиево, ул. Душенова, д. 94 (т. 3 л.д. 4-14).

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 51:23:0010401:1019 площадью 435 кв.м., расположенного по адресу Мурманская область, г. Гаджиево ул. Душенова д.94 А (т. 3 л.д. 48), помещение с 09.08.2006 принадлежит на праве собственности ответчику.

Ссылаясь на неоплату ответчиком как собственником нежилого помещения, задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД N 94 за период с мая 2019 по декабрь 2020, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме _, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Статья 210 ГК РФ на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию.

Таким образом, из изложенных норм и разъяснений следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив сведения технического паспорта на МКД N 94 (т. 2 л.д. 10), сведения, изложенные в письме ГОБУ "Центр технической инвентаризации" (т. 1 л.д. 90), акт от 18.03.2021 комиссионного обследования МКД N 94 (т. 2 л.д. 94), пришел к выводу о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не является технически самостоятельным и является частью МКД N 94. В этой связи суд признал, что на ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме возлагается обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утв. приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64).

Следует отметить, что как ранее действовавшее законодательство, так и актуальное законодательство не определяет многоквартирный дом в качестве самостоятельного объекта недвижимости, исходя из положений статьи 130 ГК РФ, в силу чего определение характеристик многоквартирного дома должно определяться не по правилам статьи 130 ГК РФ, а исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, то есть наличия либо отсутствия в составных частях объекта капитального строительства общего имущества, неразрывно связывающего все его части, и позволяющего характеризовать эксплуатационное единство многоквартирного дома.

В силу этого, сам по себе кадастровый учет нежилого помещения с кадастровым номером 51:23:0010401:1019 площадью 435 кв.м., расположенного по адресу Мурманская область, г. Гаджиево ул. Душенова д.94А в соответствии с положениями Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (либо ранее действовавшего закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости") не свидетельствует о том, что нежилое помещение является самостоятельным и не является частью по смыслу норм жилищного законодательства, то есть как самостоятельный объект эксплуатации и управления.

Вопреки мнению апеллянта, правовой статус нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости, не идентичен его правовому статусу как объекту оказания коммунальных услуг и управления.

По изложенным мотивам отклоняются ссылки апеллянта на сведения единого государственного реестра недвижимости о кадастровом учете и регистрации права собственности на нежилое помещение, поэтажный план строения, технический паспорт объекта N 94А, поскольку названные документы определяют статус нежилого помещения как объекта недвижимого имущества по смыслу статьи 130 ГК РФ.

Тем же обстоятельством, исходя из положений статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, обусловлена обязанность ответчика по оплате налога на имущество, формирование самостоятельного земельного участка для эксплуатации недвижимого имущества (статья 39.20, ранее - статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации), а также реализация ответчиком распорядительных полномочий по передаче нежилого помещения в аренду АО "Тандер".

Применительно к последнему обстоятельству апелляционный суд также отмечает, что действующее законодательство не исключает передачи в аренду части недвижимого имущества, не сформированного как самостоятельный объект кадастрового учета (абзац 5 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Письмо МКУ "СМИ ЗАТО Александровск" от 24.05.2017 N 3177 (т. 1 л.д. 46) о том, что в 2007 году в техническую документацию МКД N 94 были внесены изменения и сведения о нежилом помещении ответчика были исключены из части жилого дома только констатируют факт формирования нежилого помещения с кадастровым номером 51:23:0010401:1019 площадью 435 кв.м. как самостоятельной единицы кадастрового (ранее - технического) учета.

Напротив, тот факт, что ранее помещение входило в состав МКД N 94 согласно сведениям технической инвентаризации, свидетельствует о том, что помещение изначально возводилось как составная часть МКД. Данное обстоятельство подтверждается сведениями технического паспорта МКД N 94, составленному по состоянию на 18.09.1989 (т. 1 л.д. 93), то есть дате, наиболее приближенной к дате строительства МКД N 94 (1983 год - т. 3 л.д. 39).

Кроме того, в пояснениях суду от 07.05.2021 (т. 3 л.д. 70) Администрация указала на актуализацию сведений технического учета многоквартирных домов г. Гаджиево, в результате которой общая площадь МКД N 94 составляет 1089, 1 кв.м.

Наличие у принадлежащего ответчику помещения самостоятельного адресного ориентира, подтвержденное справкой Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 30.06.2017 N 17-957 (т. 1 л.д. 99), не свидетельствует об отсутствии единых конструктивных и инженерных систем помещения ответчика и МКД.

Наличие индивидуального потребления коммунального ресурса по договорам с ресурсоснабжающими организациями, на что ссылается апеллянт, не отменяет его обязанности по оплате расходов на содержание общедомового имущества.

Иные доказательства, позволяющие оценить отсутствие эксплуатационной взаимосвязи между нежилые помещением ответчика и МКД N 94, ответчиком в дело не представлено.

Наряду с этим актом от 18.03.2021 комиссионного обследования МКД N 94 (т. 3 л.д. 94) установлено наличие единых конструктивных элементов (плиты перекрытия, несущая стена, блоки фундамента), связующих нежилое помещение ответчика и МКД N 94.

По правилам части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком сведения, изложенные в акте от 18.03.2021 комиссионного обследования МКД N 94, не опровергнуты, тогда как представленным ответчиком доказательствам судом дана оценка выше как не подтверждающим факт отсутствия эксплуатационного единства нежилого помещения и МКД N 94.

Процессуальное право на заявление ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком также не реализовано, в силу чего риски несовершения процессуальных действий возлагаются на ответчика.

Доводы апеллянта о том, что акт от 18.02.2021 оценен судом без учета позиции ответчика, изложенной в акте, отклоняются, поскольку заявленные ответчиком возражения (т. 3 л.д. 54 оборот) основаны на изложенных в апелляционной жалобе доказательствах, которым апелляционным судом дана оценка в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных обстоятельств, опровергающих достоверность результатов проведенного 18.03.2021 осмотра, апеллянтом не приведено.

Истцом также представлено письмо N 241 от 28.04.2021 ООО "Нерпа", проводившего работы по инвентаризации жилого фонда г. Гаджиево, из которого следует, что о единстве МКД N 94 и нежилого помещения площадью 435 кв.м. свидетельствует однородность материала стен, наличие общих инженерных сетей, подача коммунального ресурса в помещение по общедомовым сетям (т. 3 л.д. 83).

При таких обстоятельствах, исходя из правил оценки доказательств, установленных частью 1 статьи 65 и статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял акт от 18.03.2021 комиссионного обследования МКД N 94 в качестве допустимого доказательства исследуемого обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии помещения ответчика в первоначальной редакции договора на управление многоквартирным домом, заключенном между истцом и Администрацией, отклоняются с учетом заключенного впоследствии дополнительного соглашения от 20.05.2020 (т. 1 л.д. 22) с указанием общей площади МКД N 94 в размере 1089,1 кв.м., определенной по результатам актуализации сведений технического учета, что следует из пояснений Администрации от 07.05.20210 (т. 3 л.д. 70).

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не отменяют предусмотренной законом обязанности по оплате расходов на содержание общедомового имущества.

Изменение методики расчета, исходя из различной площади помещения ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 2, т. 3 л.д. 127).

Доводы апеллянта о том, что в резолютивной части решения не указан период взыскания задолженности, отклоняются, поскольку содержание резолютивной части решения не противоречит статье 171 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2021 по делу N А42-8403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина