Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 19АП-2073/21 по делу N А36-10115/2018

г. Воронеж

29 июля 2021 г.

Дело N А36-10115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от ООО "АвтоМикс Воронеж": не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоМикс Воронеж" в лице конкурсного управляющего Педченко Т.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2021 по делу N А36-10115/2018,

по заявлению ООО "АвтоМикс Воронеж" о включении требований в сумме 69 207 150 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КМ/Ч-Липецк" (ОГРН 1064823050962, ИНН 4826050700),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВИНГРУП" в лице конкурсного управляющего Ребгун Э.К. (далее - ООО "КВИНГРУП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КМ/Ч-Липецк" (далее - ООО "КМ/Ч-Липецк", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) в отношении ООО "КМ/Ч-Липецк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайчиц Константин Константинович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении в отношении ООО "КМЧ-Липецк" процедуры наблюдения опубликовано 28.11.2018 на сайте ЕФРСБ N 33256993, а 08.12.2018 в газете "Коммерсантъ" N 227.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) ООО "КМЧ-Липецк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) и.о. конкурсного управляющего утвержден Чайчиц Константин Константинович.

03.04.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего N 3637001 о введении в отношении должника конкурсного производства.

ООО "АвтоМикс Воронеж" в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 69 207 150 руб. 50 коп. по договорам поставки автомобилей N 10/14 от 06.02.2014, N 66 от 10.07.2014, N 41/13 от 28.11.2013, по договору займа N 8/14 от 31.03.2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2019 суд освободил арбитражного управляющего Чайчица К.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КМ/Ч-Липецк" и утвердил конкурсным управляющим Рослякова Дмитрия Вячеславовича из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2021 признаны обоснованными требования ООО "АвтоМикс Воронеж" к ООО "КМ/Ч-Липецк" в сумме 3 345 000 руб. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КМ/Ч-Липецк" требования ООО "АвтоМикс Воронеж" в сумме 3 345 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и обоснованность, ООО "АвтоМикс Воронеж" в лице конкурсного управляющего Педченко Т.Н. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2021 отменить, а заявление ООО "АвтоМикс Воронеж" удовлетворить, признав требования ООО "АвтоМикс Воронеж" обоснованными в размере 69 207 150 руб. 50 коп., включить их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КМ/Ч-Липецк".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "АвтоМикс Воронеж" в лице конкурсного управляющего Педченко Т.Н. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

21.07.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "АвтоМикс Воронеж" Педченко Т.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2014 между ООО "АвтоМиксВоронеж" (Покупатель) и ООО "КМЧ-Липецк" был заключен договор поставки легковых автомобилей N 10/14, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства продать Покупателю легковые автомобили в количестве, по ценам и в срок в соответствии со спецификацией на каждую конкретную партию товара, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором.

Спецификации должны содержать следующую обязательную информацию: количество и номенклатуру, цену автомобиля, НДС, общую сумму поставляемого товара, иные условия поставки. Спецификации дополнительно могут содержать: порядок и сроки оформления отгрузки товара, порядок и сроки его оплаты (п.1.2 договора).

Оплата за товар производится Покупателем в соответствии с условиями, указанными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Обязательство по оплате считается исполненным при поступлении всей суммы оплаты на расчетный счет Поставщика (пункты 4.1, 4.3 договора).

В случае изменения условий, либо не поставки товара Поставщиком, расторжения договора, Поставщик возвращает перечисленную сумму оплаты по договору Покупателю (п.4.6 договора).

Во исполнение условий договора ООО "АвтоМиксВоронеж" 02.07.2014 перечислило ООО "КМ/Ч-Липецк" денежные средства в размере 3 345 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 10/14 от 06.02.2014".

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках заключенного договора N 10/14 от 06.02.2014 ООО "АвтоМиксВоронеж" оплатило товар, подлежащий поставке, на общую сумму 3 345 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка по счету, заверенная Банком.

В материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения ООО "КМ/Ч-Липецк" своих обязательств по поставке легковых автомобилей на вышеуказанную сумму либо возврата денежных средств.

Таким образом, у ООО "КМ/Ч-Липецк" имеется задолженность перед ООО "АвтоМиксВоронеж" по договору N 10/14 от 06.02.2014 в размере 3 345 000 руб.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "КМ/Ч-Липецк" на пропуск заявителем срока исковой давности правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 508 ГК РФ установлено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

По условиям вышеназванного договора Поставщик отгружает Покупателю товар на основании предварительных заказов (Спецификаций), согласованных в Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Исходя из пункта 7.1 договора, его срок действия устанавливается с даты подписания его сторонами и исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в течение 30 дней до предполагаемой даты окончания срока действия договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год. Действие пролонгации не ограничено.

В материалы дела не представлены доказательства расторжения договора, а также согласования срока поставки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В силу статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении ООО "КМ/Ч-Липецк" открыто 26.03.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, перечисленных заявителем по договору поставки N 10/14, не истек, в связи с чем признал требования ООО "АвтоМиксВоронеж" в размере 3 345 000 руб. правомерными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КМ/Ч-Липецк".

ООО "АвтоМиксВоронеж" также было заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору N 41/13 от 28.11.2013 в размере 5 530 000 руб., по договору поставки N 66 от 10.07.2014 в сумме 1 520 000 руб., по договору поставки N 10/14 от 06.02.2014 в сумме 51 127 336 руб. 96 коп. и по договору займа N 8/14 от 31.03.2014 в размере 7 679 813 руб. 54 коп.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2013 между ООО "АвтоМиксВоронеж" (Покупатель) и ООО "КМ/Ч-Липецк" (Поставщик) был подписан договор N 41/13, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства продать Покупателю легковые автомобили в количестве, по ценам и в срок в соответствии со спецификацией на каждую конкретную партию товара, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором.

Спецификации должны содержать следующую обязательную информацию: количество и номенклатуру, цену автомобиля, НДС, общую сумму поставляемого товара, иные условия поставки. Спецификации дополнительно могут содержать: порядок и сроки оформления отгрузки товара, порядок и сроки его оплаты (п.1.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора оплата за товар производится Покупателем в соответствии с условиями, указанными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Обязательство по оплате считается исполненным при поступлении всей суммы оплаты на расчетный счет Поставщика.

В случае изменения условий, либо не поставки товара Поставщиком, расторжения договора, Поставщик возвращает перечисленную сумму оплаты по договору Покупателю (п.4.6 договора).

Как усматривается из представленной заявителем карточки по счету 60.2, между сторонами было подписано соглашение о зачете от 30.09.2014, по итогам которого задолженность ООО "КМ/Ч-Липецк" по договору N 41//13 от 28.11.2013 составила 5 530 000 руб. (л.д.23).

Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих действительное исполнение договора поставки от 28.11.2013, наличие задолженности по указанному договору, а также само соглашение о зачете от 30.09.2014, в материалы дела представлено не было.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия у должника задолженности по договору N 41/13 от 28.11.2013 в размере 5 530 000 руб.

Вместе с этим, суд отказал в удовлетворении требования ООО "АвтоМиксВоронеж" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки N 66 от 10.07.2014 в сумме 1 520 000 руб., по договору поставки N 10/14 от 06.02.2014 в сумме 51 127 336 руб. 96 коп. и по договору займа N 8/14 от 31.03.2014 в размере 7 679 813 руб. 54 коп., учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение данных договоров, в том числе, доказательства перечисления денежных средств либо поставки товаров по договорам N 10/14 и N 66 на указанную в заявлении сумму, а также доказательства предоставления займа по договору N 8/14 от 31.03.2014.

При этом суд указал, что представленное заявителем соглашение о зачете взаимных требований N 3 от 30.09.2014 (л.д.19) в обоснование доводов о наличии задолженности по договору N 66 от 10.07.2014 в сумме 1 520 000 руб., не может являться надлежащим доказательством при отсутствии в материалах дела первичной документации, подтверждающей образование задолженности по этому договору.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки N 66 от 10.07.2014, договору поставки N 10/14 от 06.02.2014, договору займа N 8/14 от 31.03.2014, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности (статья 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2021 по делу N А36-10115/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2021 по делу N А36-10115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова