Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 13АП-17575/21 по делу N А56-104943/2020

г. Санкт-Петербург

04 августа 2021 г.

Дело N А56-104943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Козарева И.Ю. по доверенности от 11.01.2021

от ответчиков: Зайцева И.М. по доверенности от 25.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17575/2021) ИП Мухина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-104943/2020, принятое

по иску ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова"

к ИП Мухину Андрею Николаевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мухина Андрея Николаевича (далее - Предприниматель) 43 845 рублей 60 копеек задолженности по оплате расходов на установу общедомового прибора учета, 1102 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом фактической установки прибора учета, необоснованность предъявления требования об оплате установки узла учета к собственнику помещения, а также истечение срока давности по заявленному требованию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Александровская, д.36 Б, лит. А, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом N 1 от 09.11.2006, на основании договора управления от 01.11.2007.

В указанном многоквартирном доме Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 762,63 кв.м.

Во исполнение требований пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) ООО "Петербургтеплоэнерго" выполнило работы по установке в многоквартирном доме коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Счет на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета от 29.10.2019 N 1943 истец выставил ответчику.

Ответчик оплату расходов не произвел в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, однако, ответчиком данное требование выполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 16 Правил N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении на собственников жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. Многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно пункту 38(1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом коллективный (общедомовой) прибор учета в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлен, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, обязанность несения расходов на установку приборов учета закон возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме, а не на управляющую организацию.

Как верно отметил суд первой инстанции, из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение по делу N 310-ЭС15-912 от 17.06.2015), управляющая компания в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, соответственно, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическую установку прибора учета тепловой энергии, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Истцом представлена копия договора N 03/13-136/1 от 27.03.2013 на выполнение работ по проектированию и установке узла учета тепловой энергии; копия счета - фактуры N 1069 от 10.08.2015, копия акта сдачи - приемки выполненных работ N 22 от 24.04.2014, КС 2, КС 3 от 24.04.2014. Кроме того, у ответчика заключен прямой договор с ООО "Петербургтеплоэнерго" N 0399-2-07/19 на поставку тепловой энергии. При расчётах по данному договору, применяются конкретно натуральные показатели (отопление в Гкал), которые выставляются по показаниям прибора учета (УУТЭ), соответственно, УУТЭ введены в коммерческий учет в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение произведенного расчета истцом приложено трёхстороннее соглашение N 35/1-2/09 от 27.04.2018, заключенное между истцом, ООО "Петербургтеплоэнерго" и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство". Предметом данного соглашения являются юридические и фактические действия сторон по организации комплекса услуг по взиманию с собственников жилых и нежилых помещений платы за установку ОПУ (общедомового прибора учета), а именно: расчет размера платы за установку ОПУ по каждому помещению, включение отдельной строкой в платежный документ расходов по установке ОПУ собственникам жилых помещений, выставление платежного документа собственникам нежилых помещений, доставка платежных документов собственникам, сбор и перечисление соответствующих средств на расчетный счет РСО.

Таким образом, во исполнение условий соглашения, истец выставил ответчику счет на оплату N 1943 от 29.10.2019.

Доводы ответчика о том, что истец получил денежные средства на установку приборов учета от собственников по статье расходов на "содержание и текущий ремонт" или капитальный ремонт, также были рассмотрены судом и правомерно отклонены с учетом следующего.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007, размер платы определяется в порядке, установленным действующим законодательством Санкт-Петербурга.

В соответствии с п/п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должно быть указано, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.9 договора, в случае принятия органами государственной власти Санкт-Петербурга иных размеров платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, тарифов на коммунальные услуги размер платежей по договору изменяется в соответствии с решением органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Таким образом, тарифы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору, установлены в соответствии с размером платы, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 134-ДУ. Расчет размера платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома приведен в приложение к договору, который не содержит статью расходов за установку ОПУ. В данный расчет включена статья расходов "эксплуатация прибора учета тепловой энергии и горячей воды" - 0,54 руб. / кв.м. Согласно информационных писем Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (NN 01-13-811/18/-0-0 от 29.05.2018, 01-13-1660/18-0-0 от 19.12.2018, 01-13-528/19-0-0 от 17.06.2019, и т.д.) в перечень работ и мероприятий по эксплуатации и обслуживанию общедомовых узлов учета тепловой энергии (горячей воды), осуществляемых сервисными организациями, входят: - снятие и анализ показаний приборов учета; - контроль технического состояния работоспособности оборудования (профосмотр); Проверка работоспособности и наладка оборудования на месте эксплуатации; - текущий ремонт; - планово - профилактические работы; - для узлов учета тепловой энергии - подготовка к отопительному сезону.

Таким образом, в данный тариф услуги по установки ОПУ не входят, в связи с чем, был Обществом правомерно выставлен отдельный счет на оплату N 1943 от 29.10.2019, так как обязанность по оплате расходов, связанных с оснащением многоквартирного дома узлом учета энергетических ресурсов, в силу закона возникла у собственников помещений многоквартирного дома (п. 12 ст. 13 ФЗ N 261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности").

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что истец обязан возместить расходы на установку общедомового прибора учета, истец узнал 12.11.2017, следовательно срок исковой давности для предъявления требований к ответчику начал течь с 13.11.2017.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Общество в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора 13.11.2019 направило в адрес Предпринимателя претензию, в связи с чем, в силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, срок исковой давности истекает 12.12.2020. С иском в суд Общество обратилось 24.11.2020, то есть в пределах срока исковой давности и срок не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные Предпринимателем в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-104943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина