Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-45262/21 по делу N А40-54385/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-54385/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТСТРОЙ2016" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-54385/21, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКСПОР" (ОГРН: 1197746300674) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСТРОЙ2016" (ОГРН: 1167847110683) о взыскании долга и пени по договору N 31/10-19 от 31.10.2019.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕКСПОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАЛТСТРОЙ2016" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N 31/10-19 от 31.10.2019 в размере 1 072 740 руб., пени за период с 23.06.2020 по 12.03.2021 в размере 282 130,62 руб.

Решением от 17.05.2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСТРОЙ2016" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКСПОР" основной долг в размере 1 072 740 руб., пени в размере 282 130,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 549 руб.

ООО "БАЛТСТРОЙ2016", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31 октября 2019 г. между ООО "Декспор" (Подрядчик) и ООО "БалтСтрой2016" (Заказчик) был заключен Договор подряда N 31/10-19 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по бестраншейной прокладке стальных футляров диаметром Д= 720 мм, общей длиной 400 п.м. методом микротоннелирования с применением гидравлических домкратов на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги г. Жуковский, ул. Туполева".

В соответствии с п. 2.3.- п. 2.5. Договора, ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца Подрядчик представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), а также счета и счета-фактуры. Заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения указанных актов принимает выполненные Подрядчиком работы путем подписания этих документов, или в тот же срок направляет мотивированный отказ.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится в течение 7 календарных дней после подписания формы КС-2 и КС-3.

Между тем, в нарушение условий указанного пункта Договора обязательство по оплате данных работ за период с 01.02.2020 по 15.06.2020 г. (подписанный сторонами Акт о приемке выполненных работ N 3 от 15.06.2020 г.) (Форма N КС-2) в размере, Заказчиком не исполнено. Задолженность по оплате указанных работ составила 1 072 740 (Один миллион семьдесят две тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 9.2. Договора, за задержку расчетов за выполненных строительно-монтажные работы Заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от не перечисленной суммы.

Между тем, с учетом критериев соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, установленных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Истец пришел к выводу о необходимости уменьшения размера пени до 0,1 % за каждый день просрочки от не перечисленной суммы.

Соответственно, в связи с тем, что Ответчик не произвел оплату выполненных работ в сроки, установленные Договором, истец считает, что подлежат уплате пени в рамках обязательства по оплате выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ N 3 от 15.06.2020 г. за период с 23.06.2020 г. по 12.03.2021 г. в размере 282 130 (Двести восемьдесят две тысячи сто тридцать) рублей 62 копейки.

Таким образом, задолженность по оплате стоимости выполненных, но не оплаченных Работ за период с 01.02.2020 по 15.06.2020 г. (подписанный сторонами Акт о приемке выполненных работ N 3 от 15.06.2020 г. (Форма N КС-2) по Договору подряда N 31/10-19 составляет 1 072 740 руб.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил, сумму основного долга не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании суммы основного долга N 31/10-19 от 31.10.2019 в размере 1 072 740 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.06.2020 по 12.03.2021 в размере 282 130,62 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по Договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 23.06.2020 по 12.03.2021 в размере 282 130,62 руб.

Расчет истца сумм неустоек судом первой инстанции был проверен и правомерно признан законным и обоснованным, ходатайств о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в общей сумме 282 130,62 руб. подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не извещении апеллянта о судебном заседании в суде первой инстанции опровергается материалами дела (л.д. 32).

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ответчика является: г.Санкт-Петербург, ул.Розенщтейна, д.34, литер А., пом. 5н51.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, между тем почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд первой инстанции, заблаговременно до даты судебного заседания (08.05.2018).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещён о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела и направлен на затягивание судебного процесса вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Таких объективных причин апеллянтом не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-54385/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина
А.Л. Фриев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.