Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 15АП-11520/21 по делу N А32-10680/2021

город Ростов-на-Дону

05 августа 2021 г.

дело N А32-10680/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Топаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края резолютивная часть от 17.05.2021, мотивированное решение от 24.05.2021

по делу N А32-10680/2021 по иску ИП Пановой Светланы Евгеньевны

к ООО "Топаз" о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панова Светлана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" о взыскании задолженности за период с 23.10.2020 по 03.03.2021 в сумме 1153703 рублей, неустойки в сумме 852094 руб. 75 коп. за период с 06.10.2020 по 03.03.2021, неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по договору аренды.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.05.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение от 24.05.2021) удовлетворено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 1153703 рубля 58 копеек задолженности, 169766 рублей 29 копеек неустойки за период с 06.10.2020 по 17.05.2021 (день вынесения решения суда), неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга (1 153 703 рубля 58 копеек) за каждый день просрочки за период с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, определить сумму задолженности по арендной плате (основного долга) ООО "Топаз" перед индивидуальным предпринимателем Пановой С.Е. в сумме 36621 руб., неустойку за период с 23.10.2020 по 17.05.2021 в сумме 4601,55 руб., расчет неустойки с 18.05.2021 производить исходя из суммы основного долга в сумме 36621 руб.

Жалоба мотивирована следующим.

Права и обязанности арендодателя на объект по договору аренды в силу закона (как нового собственника) возникли у индивидуального предпринимателя Пановой С.Е. по состоянию на 02.03.2020 (записи в ЕГРН N 23:49:0402049:2297-23/050/2020-6, N 23:49:0402049:2297-23/050/2020-8) исключительно на условиях и в объеме, предусмотренных условиями первоначально заключенного договора аренды. Условие о размере годовой арендной платы в сумме 100000 рублей, предусмотренное договором аренды, не изменялось. Соответствующее дополнительное соглашение или иные изменения к договору аренды сторонами не подписывались и на государственную регистрацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не представлялись.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между индивидуальным предпринимателем Селезневым А.В. (предыдущий собственник спорного помещения) и ООО "Топаз" заключен договор аренды N 1 на объект, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, а последний принимает во временное пользование строение, назначение: нежилое, площадь: общая 100 кв. м, этажность 1. Из них использовано под общественное питание (бар) 60 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Таврическая, при жилом доме N 3 с кадастровым номером 23:49:0402049:2297. Размер арендной платы устанавливается в размере 100000 руб. в год, с предоставлением водоснабжения, канализации (туалетов), электроснабжения.

Индивидуальный предприниматель Селезнев Александр Валентинович и ООО "Топаз" 12.02.2019 заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 1 от 04.07.2016 с изменением пункта 6.2 договора в следующей редакции: "срок действия договора шесть лет, а именно до 04.07.2022 года".

Индивидуальный предприниматель Панова Светлана Евгеньевна 15.02.2020 года приобрела в собственность у Селезнева Александра Валентиновича по договору купли-продажи строение, назначение: нежилое, площадь: общая 100 кв. м, количество этажей:1, кадастровый номер: 23:49:0402049:2297, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Таврическая, при жилом доме N 3 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: магазины, площадь: общая площадь 134 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402049:2472, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Таврическая (далее - договор купли-продажи).

Переход права собственности к Пановой Светлане Евгеньевне осуществлен согласно выписке из ЕГРН - 02.03.2020. Строение Пановой С.Е. приобретено с целью осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 9 договора купли-продажи указано, что объект недвижимого имущества, строение, назначение: нежилое площадь: общая 100 кв. м, количество этажей:1, кадастровый номер: 23:49:0402049:2297, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Таврическая, при жилом доме N 3 обременен правами аренды на основании договора аренды, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2016 сделана запись регистрации N 23-23/050-23/50/600/2016-5191/2.

В соответствии с пунктом 2.3. договора в случае изменения суммы арендной платы арендодатель уведомляет арендатора за 30 (тридцать) дней до изменения суммы арендной платы.

В адрес ООО "Топаз" 30.03.2020 арендатором направлено требование (претензия, уведомление) об освобождении строения, а в случае, если ООО "Топаз" не освободит строение, годовая арендная плата увеличится в соответствии с рыночной стоимостью арендной платы на 30.03.2020 год в размере 3153400 руб. в год - ежемесячно до 05 числа текущего месяца сумма арендной платы в месяц оплачивается в размере 262783,33 руб., последний месяц 262783,37 руб.

В ответе на уведомление (требование) ООО "Топаз" указало на допустимость повышения арендной платы до указанного в уведомлении размера, указав, что перечисление денежных средств будет произведено после подписания договора между ООО "Топаз" и Пановой С.Е.

Индивидуальный предприниматель Панова С.Е. в адрес общества направила претензию от 15.09.2020 с требованием об освобождении помещения, оплате задолженности в течение 7 календарных дней.

В иске указано, что с 23.10.2020 до 03.03.2021 оплата арендной платы обществом не производилась, общая сумма задолженности по арендной плате составляет 1153703,58 руб.

В силу правил статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу правил пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-46213/2019 подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору за период с 01.10.2016 по 22.10.2020 - то есть, как перед предшественником истца (первым арендодателем), так и перед истцом непосредственно.

В материалы настоящего дела ответчик доказательств уплаты задолженности за период с 23.10.2020 по 03.03.2021 не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1153703 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что условие о размере годовой арендной платы в сумме 100000 рублей, предусмотренное договором аренды, не изменялось.

Как указано выше в адрес ООО "Топаз" 30.03.2020 арендатором направлено требование (претензия, уведомление) об освобождении строения, а в случае, если ООО "Топаз" не освободит строение, годовая арендная плата увеличится в соответствии с рыночной стоимостью арендной платы на 30.03.2020 год в размере 3153400 руб. в год - ежемесячно до 05 числа текущего месяца сумма арендной платы в месяц оплачивается в размере 262783,33 руб., последний месяц 262783,37 руб.

В ответе на уведомление (требование) ООО "Топаз" указало на допустимость повышения арендной платы до указанного в уведомлении размера, указав, что перечисление денежных средств будет произведено после подписания договора между ООО "Топаз" и Пановой С.Е.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Кроме того, в рамках дела N А32-46213/2019 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021) судом установлено, что сторонами договора согласован уведомительный порядок изменения размера арендной платы, требования о заключении дополнительного соглашения к договору применительно к указанному пункту сторонами не предусмотрено, и по смыслу, статей 420, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации такого дополнительного соглашения не требуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 852094 руб. 75 коп. за период с 06.10.2020 по 03.03.2021, неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае неоплаты арендатором арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает штраф в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованной является неустойка в сумме 169766 руб. 29 коп. за период с 06.10.2020 по 17.05.2021 (день вынесения решения суда).

В части снижения размера присужденной к взысканию неустойки судебный акт не обжалуется. В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 68 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов