Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 10АП-11134/21 по делу N А41-4892/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А41-4892/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Мурашова Андрея Федоровича - Прохоров Г.И., представитель по доверенности от 01.04.2021, паспорт, удостоверение;

от ООО "АБЗ Гидромонтаж" - Малиновский Г.А., представитель по доверенности N 67-11/11-2020 от 11.11.2020, паспорт, диплом об образовании;

от Андреевского Михаила Сергеевича - Малиновский Г.А., представитель по доверенности N 67-11/11-2020 от 11.11.2020, паспорт, диплом об образовании;

от Инспекции Федеральной Налоговой Службы По Г. Наро-Фоминску Московской Области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мурашова Андрея Федоровича на Решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-4892/21 по иску Мурашова Андрея Федоровича к ООО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН: 5030029581), Андреевскому Михаилу Сергеевичу о признании за Мурашовым А.Ф. права на долю в уставном капитале ООО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН: 5030029581) в размере 33,34 процента номинальной стоимостью 1 733 680 руб. с одновременным прекращением права на данную долю Андреевского М.С.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Мурашов Андрей Федорович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН: 5030029581), Андреевскому Михаилу Сергеевичу о признании за Мурашовым Андреем Федоровичем права на долю в уставном капитале ООО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН: 5030029581) в размере 33,34 процента номинальной стоимостью 1 733 680 руб. 00 коп. с одновременным прекращением права на данную долю Андреевского Михаила Сергеевича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мурашов Андрей Федорович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда поступили ходатайства истца о судебном запросе архивных регистрационных дел в МИФНС России N 23 по Московской области, о судебном запросе архивных регистрационных дел в ИФНС России по г. Истре.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку ранее по запросу суда первой инстанции регистрирующим органом были представлены и приобщены к материалам дела копии регистрационных дел ЗАО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ" и ООО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ".

Кроме того, все имеющие значение для дела доказательства ранее были представлены и приобщены судом к материалам дела. Истцом при этом не было документально подтверждено: какие доказательства, имеющие значение для дела могут находиться именно в архивных регистрационных дел ЗАО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ" и ООО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ", и не находятся в представленных регистрационных делах.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно законодательству о государственной регистрации юридически лиц именно регистрационные сведения являются относимыми и допустимыми источниками получения юридически значимой информации о деятельности юридического лица, в связи с чем судом полагает данное ходатайство немотивированным и не обоснованным документально.

Истцом также заявлено ходатайство о фальсификации доказательства.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Нормы процессуального права предусматривают проверку судом обоснованности заявления о фальсификации.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

При этом, АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таких доказательств в подтверждение поданного заявления истцом не представлено.

Заявляя ходатайство о фальсификации доказательств, истец, вместе с тем, не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации).

Кроме того, копия решения от 27.05.2005 г. N 1 ЗАО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ сама по себе не является предметом спорных правоотношений, не подтверждает и не опровергает поименованные в иске обстоятельства, вследствие чего нет необходимости исключать указанный документ.

На основании изложенного суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Мурашовым А.Ф. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости.

Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Ходатайство истца о приобщении доказательств также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2001 года ЗАО "РОС ПОЛ" подарило истцу 3 (три) акции ЗАО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ", номинальной стоимостью 1000 (Одна тысяча неденоминированных) рублей каждая акция. 26.12.2001 года истец приобрел право собственности на 1 966 684 акций ЗАО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ", что составляет 50% уставного капитала указанного общества.

В дальнейшем 655 563 акции ЗАО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ" были переданы другому акционеру общества Мартиросяну Б.Э.

Истец указывает, что 03.06.2003 года, согласно прилагаемой выписке из реестра акционеров, акционерами ЗАО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ" были Мурашов А.Ф. (33,34% уставного капитала, номинальной стоимостью 1311124 руб.), Мартиросян В.Э. (33,33% уставного капитала, номинальной стоимостью 1311123 руб.), Самнашвили Г.А. (33,33% уставного капитала, номинальной стоимостью 1311123 руб.). 16.06.2003 года Истец владел 1 311 124 акциями ЗАО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ" номинальной стоимостью 1311124, что составляет 33,34% уставного капитала указанного общества. После указанной даты свои акции ЗАО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН: 1025003755633), что составляет 33,34% уставного капитала, истец никому не передавал и никаких сделок по отчуждению акций другим лицам не заключал.

18.08.2019 года истец узнал, что 27.04.2009 года ЗАО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ" было преобразовано в ООО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ", и что он - истец утратил принадлежавшую ему долю в уставном капитале общества и единственным участником общества является Андреевский М.С.

Истец утверждает, что он не совершал действий, направленных на отчуждение его акций (долей) и преобразование ЗАО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ" в ООО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ", повлекшие утрату корпоративного контроля в обществе, а указанные акции (доли) выбыли из владения истца помимо его воли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 149, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 3, 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ, статьей 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон "О рынке ценных бумаг") права владельцев на эмиссионные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Акционерные общества, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По истечении года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об акционерных обществах внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации, а при размещении эмиссионных ценных бумаг - в соответствии с порядком, установленным статьей 8 Закона. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

Подлинность подписи физических лиц на документах о переходе прав на ценные бумаги и прав, закрепленных ценными бумагами (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации), могут быть заверены нотариально или профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Держатель реестра проводит операции в реестре, связанные с переходом прав на ценные бумаги, на основании распоряжения зарегистрированного лица о передаче ценных бумаг. Требования к содержанию распоряжений о проведении операции в реестре устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены в отношении спорных правоотношений имевших место в 2009 г., а именно состоявшегося 27.04.2009 г. преобразования ЗАО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ" в ООО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН 1095030001340).

Данные требования истца в основном основаны на ксерокопиях документов (протоколов, решений), датированных в основном 2001-2005 г.г., сведения о которых в государственных регистрах и реестрах отсутствуют.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, в силу статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Закон N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН 1095030001340) было создано 27.04.2009 г. в порядке преобразования ЗАО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН 1025003755633) в ООО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН 1095030001340).

Единственным учредителем ООО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ" в настоящее время является гражданин Андреевский М.С., владеющий 100% долей уставного капитала общества, а генеральным директором общества является Давыдов Г.Д.

Как следует из материалов дела, указанные 100% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 200 000 руб. были приобретены Андреевским М.С. у гражданина Сидорова В.В. по договору купли-продажи доли от 27.06.2009 г. N 1, который ранее являлся их собственником.

Согласно зарегистрированному в ЕГРЮЛ решению от 10.06.2009 г. N 1 единственного учредителя ООО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ" Сидорова В.В. был увеличен уставный капитал ООО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ" на 1 266 630 руб., который составил 5 200 000 руб., и была утверждена новая редакция устава общества.

На регистрацию изменений в ЕГРЮЛ при преобразовании ЗАО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН 1025003755633) в ООО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН 1095030001340) в регистрирующий орган были представлены сведения, согласно которым единственным акционером ЗАО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ" является Сидоров В.В., получивший 100% долей уставного капитала общества, а генеральным директором Давыдов Г.Д.

Протокол о реорганизации от 20.04.2009 г. N 2 также был составлен единственным акционером Сидоровым В.В.

Из представленных в материалы дела копий регистрационных дел усматривается, что гражданином Сидоровым В.В. с 2007 г. по апрель 2009 г. как единственным акционером ЗАО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ" и Давыдовым Г.Д. как генеральным директором осуществлялись все функции управления обществом.

До этого генеральным директором общества являлся Самнашвили Г.А.

Согласно зарегистрированным изменениям на основании протокола от 18.08.2008 г. N 1 принятым единственным акционером Сидоровым В.В. была принята новая редакция устава ЗАО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ".

Вместе с тем, копии регистрационных дел свидетельствуют о том, что в 2005-2006 году Мурашов А.Ф. осуществлял функции лишь единоличного исполнительного органа общества, представлял на регистрацию учредительные документы, то есть действовал во взаимоотношениях с регистрирующим органом как представитель общества, но не как его акционер. Так, из материалов регистрационных дел усматривается, что в 2005 году Мурашовым А.Ф. как единоличным исполнительным органом в ИФНС подавались документы на государственную регистрацию изменений в отношении общества.

Довод ответчика о неверном выводе суда о том, что сведений о наличии у Мурашова А.Ф. статуса акционера общества, правоустанавливающих документов в отношении акций общества в материалах регистрационных дел не содержатся, и таких относимых и допустимых доказательств истцом не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Предоставленные истцом копии документов, подтверждающие право собственности истца на акции ЗАО "АБЗ Гидромонтаж", содержат неустранимые противоречия, указывающие на их недостоверность. Так:

а) Договор дарения акций от 22 ноября 2001 года (Том 1 л.д. 16) и договор купли-продажи акций от 26 декабря 2001 года (Том 1 л.д. 19) заключены от имени ЗАО "РОС ПОЛ", которое не имело отношения к акциям ЗАО "АБЗ Гидромонтаж" - акционером общества являлось ЗАО "РОСПОЛ" (Том 2 л.д. 91,92).

б) Договор дарения акций от 22 ноября 2001 года (Том 1 л.д. 16) и договор купли-продажи акций от 26 декабря 2001 года (Том 1 л.д. 19) заключены от имени ЗАО "РОС ПОЛ" в лице Генерального директора Попова В.И., при этом подписи на договорах кардинально отличаются друг от друга и от подписи Генерального директора Попова В.И. зафиксированной на документах предоставленных налоговой инспекцией (Том 2 л.д. 90). что указывает на проставление подписи различными людьми и соответственно, подписание договора ненадлежащим лицом.

в) Договор дарения акций от 22 ноября 2001 года (Том 1 л.д. 16) и договор купли-продажи акций от 26 декабря 2001 года (Том 1 л.д. 19), заключены от имени ЗАО "РОС ПОЛ", при этом оба договора скреплены печатью АОЗТ "РОСПОЛ". после приведения учредительных документов соответствие с действовавшим законодательством - смены наименования общества, использование печати общества с другим наименованием не допустимо.

г) К договору купли-продажи акций от 26 декабря 2001 года (Том 1 л.д. 19) не приложены документы подтверждающие оплату по договору.

д) Из предоставленных налоговыми органами документов (Том 2 л.д. 69-79) видно, что ЗАО "РОСПОЛ" не дарило 22.11.2001 и не продавало 26.12.2001 года указанные акции по договорам. Так как согласно Единого государственного реестра юридических лиц па 29.11.2002 года у ЗАО "АБЗ Гидромонтаж" было 2 акционера - юридические лица. Причем на эту дату заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ подано лично Мурашовым А.Ф. (Том 2 л.д. 75).

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства указывают на фактическое отсутствие указанных сделок между акционером ЗАО "АБЗ Гидромонтаж" и Мурашовым Л.Ф.

Ответчики не оспаривали то обстоятельство, что в 2002-2005 году система ведения реестра акционеров общества была утрачена, и обществом предпринимались действия по ее восстановлению.

Однако, истцом не подтверждено, что в указанный период им были предприняты установленные законом действия по подаче заявлений и обращений в уполномоченные органы, либо в суд, в целях восстановления системы ведения реестра акционеров и учета своих прав на акции.

Напротив, длительное бездействие Мурашова А.Ф. с указанного времени и до 2019 года свидетельствует о том, что он своими действиями никогда не предъявлял своих притязаний на акции и доли общества, не осуществлял права акционера (участника) общества и не принимал участие в управлении обществом как его учредитель. Документы, опровергающие указанные обстоятельства, истцом в материалы дела представлены не были.

Принадлежность акций ЗАО "АБЗ Гидромонтаж" установлена ранее рассмотренными и вступившими в законную силу судебными актами. Так в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 года по делу N А41-12149/10 по иску Сидорова В.В. к Крючковой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи акций указано, что по состоянию на 22 января 2008 года, Сидоров В.В. являлся владельцем 100% акций ЗАО "АБЗ Гидромонтаж".

Истец указывает, что как акционер Мурашов А.Ф. якобы имел право на получение дивидендов. Однако, доказательствами по делу подтверждено, что истец участия в общих собраниях не принимал, акционером общества не признавался, в течение 15 лет не участвовал в общих собраниях и не заявлял право па принадлежащие акции, не предъявлял требований о выплате дивидендов.

Доказательства по делу свидетельствуют, что Мурашов А.Ф. являлся генеральным директором ЗАО "АБЗ Гидромонтаж" и решением единственного акционера ЗАО "АБЗ Гидромонтаж" ЗАО "РОСПОЛ" в лице генерального директора Крючкова Г.П. от 27 мая 2005 года был освобожден от должности. То есть 27 мая 2005 года Мурашов А.Ф. обладал полной информацией об акционерах ЗАО "АБЗ Гидромонтаж" отраженных в решении общества и знал об отсутствии информации у общества о принадлежащих ему акциях, но не предпринял действия по их истребованию или документальному оформлению.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы истца о том, что все указанное время его вводили в заблуждение фактические бенефициары общества относительно юридической судьбы общества, принимаемых решений и деятельности общества, поскольку истец как профессиональный участник спорных правоотношения обязан был знать законодательство о государственной регистрации, порядок принимаемых обществом решений и юридическую составляющую правомочий акционера.

Таким образом, суд полагает, что истец относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил возникновение у него права собственности в отношении спорных акций акционерного общества.

Суд первой инстанции верно учел, что доводы заявлены истцом в отношении событий и спорных правоотношений, имевших место более 15 лет назад, при этом в качестве подтверждений доводов истцом представляются лишь разрозненные, несистематизированные ксерокопии документов (протоколов, договоров) не установленного происхождения, источник получения которых истец с достаточной долей достоверности подтвердить не смог.

Истцом не представлены доказательства того, что по заявлению Мурашова А.Ф. относительно якобы имевшего место хищения акций, возбуждались уголовные дела, либо постановлялись приговоры.

В отсутствии указанных процессуальных документов судом не могут быть сделаны выводы о чьих-либо виновных и умышленных действиях по завладению акциями.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиками было заявлено о применении сроков исковой давности, поскольку спорные правоотношения имели место в 2005-2009 году, а с настоящим иском истец обратился в суд только 28 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что срок исковой давности является истцом пропущенным, поскольку спорные правоотношения имели место в 2005-2009 году, а с настоящим иском истец обратился в суд только 28 января 2021 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начал течь 18.08.2019 и на дату подачи искового заявления не является пропущенным отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при должной заботливости и осмотрительности, истец должен был узнать о составе акционеров и участниках, как при обращении к регистратору в 2007 г., так и при реорганизации в апреле 2009 г.

Как установлено судом, длительное бездействие Мурашова А.Ф. свидетельствует о том, что он своими действиями никогда не предъявлял своих притязаний на акции и доли общества, не осуществлял права акционера (участника) и не принимал участие в управлении обществом, что свидетельствует о его осведомленности об отсутствии у него прав участника общества.

Вышеназванные обстоятельства дают основания полагать, что срок исковой давности является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца со ссылкой на положения статьи 208 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку настоящий иск не подпадает под требования, на которое не распространяется исковая давность. По существу все требования истца направлены на восстановление корпоративного контроля в Обществе, тогда как иск о восстановлении корпоративного контроля является исковым заявлением о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и на требования, указанные в исковом заявлении распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что судом необоснованно отклонены заявленные им ходатайства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ходатайства истца об истребовании письменных доказательств - заверенных копий электронных архивных регистрационных дел ЗАО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ" и ООО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ" в ИФНС России по г. Истре были отклонены судом первой инстанции, поскольку ранее по запросу суда регистрирующим органом были представлены и приобщены к материалам дела копии регистрационных дел ЗАО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ" и ООО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ".

Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции также исходил из того, что все имеющие значение для дела доказательства ранее были представлены и приобщены судом к материалам дела. Истцом при этом не было документально подтверждено: какие доказательства, имеющие значение для дела могут находиться именно в архивах регистрационных дел ЗАО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ" и ООО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ", и не находятся в представленных регистрационных делах. Приведенные при этом истцом доводы, были основаны исключительно на домыслах и предположениях, и не подтверждены документально, в связи с чем судом не приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно законодательству о государственной регистрации юридически лиц именно регистрационные сведения являются относимыми и допустимыми источниками получения юридически значимой информации о деятельности юридического лица, в связи с чем признал данное ходатайство немотивированным и не обоснованным документально.

Аналогичным образом в связи с необоснованностью судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца об истребовании в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу материалов проверки от 12.06.2020 г. N 1164/20 по заявлению Мурашова А.Ф.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о якобы состоявшемся у него преступных хищениях 1 311 124 акций ЗАО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ" могут быть проверены только в порядке статей 144, 145 УПК РФ в рамках проводимой проверки, и при наличии достаточных на то оснований в рамках уголовного производства. То есть для проверки таких доводов и заявлений граждан о якобы совершенных преступлениях существует установленный законом процессуальный порядок.

Надлежащими доказательствами в указанном случае для суда будут являться постановления органа дознания или предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о возбуждении уголовного дела и приговор (постановления) суда по уголовному делу (статьи 16, 69 АПК РФ).

Поскольку арбитражный суд не может подменять собой орган дознания и давать оценку собранным в порядке проведения проверки материалам проверки, а также процессуальным действиям органов дознания или предварительного расследования, суд первой инстанции правомерно счел, что данное ходатайство не направлено на сбор относимых и допустимых доказательств, и не способствуют правильному, своевременному и объективному разрешению дела.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетелей граждан Лихаревой Е.Ф. и Желанова В.Ф., которые давали пояснений в рамках проверки.

Судом первой инстанции также было отклонено ходатайство истца о фальсификации и исключении из числа доказательства копии решения от 27.05.2005 г. N 1 ЗАО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ", поскольку с одной стороны данный документ сам по себе не является предметом спорных правоотношений, не подтверждает и не опровергает поименованные в иске обстоятельства. С другой стороны истцом не внесены денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда, что на основании пункта 22 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 является самостоятельным основанием для отклонения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, в частности, заключения специалиста N 73/21 от 29.04.2021, поскольку истец имел возможность обратиться за ним до вынесения решения судом первой инстанции и представить его суду первой инстанции.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-4892/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова
Э.С. Миришов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.