Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 19АП-4239/21 по делу N А08-3369/2021

г. Воронеж

05 августа 2021 г.

Дело N А08-3369/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКоннект" (ИНН 3102037710, ОГРН 1163123067007) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) по делу N А08-3369/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Особенная транспортная компания" (ИНН 3123422128, ОГРН 1173123033170) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКоннект" о взыскании задолженности по договору-заявке N 5 от 10.02.2020 в размере 140 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Особенная транспортная компания" (далее - ООО "ОТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКоннект" (далее - ООО "ИнтерКоннект", ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке N 5 от 10.02.2020 в размере 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) по делу N А08-3369/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору-заявке N 5 от 10.02.2020 в размере 130 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4829 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом при определении суммы задолженности не была учтена оплата, произведенная платежным поручением от 01.06.2021 N 57.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства к материалам дела приобщению не подлежат. В этой связи апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела приложенной ответчиком к апелляционной жалобе копии подписанного в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчетов между ООО "ОТК" и ООО "ИнтерКоннект" по состоянию на 30.06.2021.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между ООО "ИнтерКоннект" (экспедитор) и ООО "ОТК" (исполнитель) заключен договор договор-заявка N 5 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов и перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ и ТС.

В договоре-заявке стороны согласовали условия перевозки груза: оборудование, 22 тн, маршрут: Тольятти - Сергач, Нижегородской обл., стоимость перевозки: 230 000 руб. Оплата в течение 7-10 банковских дней по ОТТН.

В подтверждение оказания услуг по перевозке груза истцом представлена транспортная накладная от 11.02.2020, а также универсальный передаточный документ от 12.02.2020.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2020, подписанному обеими сторонами, сумма задолженности по оплате перевозки составила 170 000 руб.

Указывая на наличие долга по оплате за перевозку груза в размере 170 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2021 с требованием о погашении задолженности в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 140 000 руб. задолженности.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора перевозки, правовое регулирование которого определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается транспортной накладной от 11.02.2020, а также универсальным передаточным документом от 12.02.2020 и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на частичную оплату оказанных услуг, представив в материалы дела платежные поручения N 3 от 08.02.2021 и N 21 от 23.03.2021, а также акт сверки взаимных расчетов от 28.04.2021 подписанный ответчиком, согласно которому сумма задолженности составляет 130 000 руб.

Иных доказательств оплаты задолженности сторонами в материалы дела на момент вынесения судом области решения не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу задолженности по договору-заявке N 5 от 10.02.2020 в размере 130 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что судом первой инстанции не была учтена оплата на общую сумму 30 000 руб., произведенная в срок до 15.06.2021, при этом доказательства частичного погашения задолженности на указанную сумму в суд не представлены.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).

С учетом изложенного, сведения о платежах, не раскрытых ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, могут быть представлены им органам, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, на стадии исполнительного производства для зачета их в счет взысканной судом суммы.

Таким образом, в данном случае погашение задолженности, о котором арбитражный суд области не был уведомлен, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а является основанием для учета указанных платежей в процессе исполнения судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, независимо от того, заявил ли истец о частичном отказе от иска при погашении долга после его обращения в суд, государственная пошлина в соответствующей части относится на ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.06.2021 N 123.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2021 по делу N А08-3369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКоннект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный