Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 17АП-6988/21 по делу N А60-53914/2020

г. Пермь

04 августа 2021 г.

Дело N А60-53914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гребенкиной Н.А., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Бобровский экспериментальный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2021 года по делу N А60-53914/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к закрытому акционерному обществу "Бобровский экспериментальный завод" (ИНН 6685025068, ОГРН 1136685000803)

о взыскании задолженности за услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии и последующего его возобновления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Бобровский экспериментальный завод" (ответчик, ЗАО "БЭЗ") с требованием о взыскании 9067 руб. 20 коп. долга за услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии и последующего его возобновления с 08.06.2020 по 09.06.2020, 2000 руб. - госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от24 марта 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на недоказанность истцом оснований для возложения на него расходов по введению ограничения и последующего его возобновления подачи электрической энергии. Ссылается на отсутствие у него во владении объектов энергопотребления, по которым истцом понесены расходы на введение ограничения и последующее возобновление подачи электрической энергии. Отсутствие объектов подтверждено судебными актами по делу А60-63387/2019.

Просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Истец направил в суд отзыв, в котором сообщает, что ответчик своевременно его не уведомил о выбытии объектов потребления из законного пользования. Заявлений в адрес истца о прекращении поставки/расторжении договора не направлял. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении.

Надлежаще извещенные стороны представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления ЗАО "БЭЗ" (Потребитель) потребляет поставляемую ему АО "ЭнергосбыТ Плюс" (Гарантирующий поставщик) электроэнергию, однако в письменном виде договор энергоснабжения между сторонами не оформлен.

В связи с тем, что задолженность за потребленную электроэнергию не оплачивалась Ответчиком своевременно, Истец, используя право, предусмотренное п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, инициировал процедуру ограничения потребления электроэнергии в отношении ответчика.

На основании Уведомления N 71300-ИДЗ/77436 от 21.05.2020, направленного истцом в ОАО "МРСК Урала", данной сетевой организацией в отношении объекта, принадлежащего Ответчику, введен режим полного ограничения потребления электроэнергии в связи с задолженностью потребителя перед гарантирующим поставщиком за потребленную электроэнергию.

Акт об ограничении режима потребления составлен 08.06.2020, Акт о возобновлении режима электропотребления составлен 09.06.2020.

Ответчику был предъявлен к оплате счет N 378-ПО от 10.06.2020 на сумму 9067 руб. 20 коп. за услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии и последующего его возобновления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании 9067 руб. 20 коп. в счет компенсации затрат по ограничению режима потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции, признав требования правомерными и обоснованными, их удовлетворил.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Абзацем 2 подпункта б пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в редакции от 22.02.2017, действующей в марте 2017 (далее - Правила N 442), предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Из представленного в материалы дела Уведомления на ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) следует объект в отношении которого вводится ограничение находится по адресу Сысертский район, п. Бобровский, ул. Калининад.100а.

Данное уведомление сведений о размере задолженности, периоде ее образования не содержит, что не позволяет суду возможности проверить наличие предусмотренных изложенными выше нормами оснований для введения ограничения потребления энергоресурса.

Пунктом 15 Правил N 442 установлен порядок введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 2 подпункта б пункта 2 Правил N 442, предусматривающий в том числе, обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:

размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;

даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

Таким образом, законодательством установлено требование об обязательном предварительном письменном уведомлении потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу приведенных положений п. 15 Правил N 442, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ бремя доказывания факта вручения потребителю электрической энергии под расписку либо направления ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении обязательного предварительного уведомления об ограничении потребления электрической энергией его объекта, возлагается на истца.

В рассматриваемом случае каких либо доказательств соблюдения порядка уведомления ответчика о введении ограничения режима потребления электроэнергии в материалы дела не представлено, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат истца, связанных с осуществлением мероприятий по ограничению электропотребления.

Согласно пункту 24 Правил N 442 инициатор введения ограничения режима потребления электрической энергии вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 названных Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-63387/2019 установлено, что начиная с февраля 2018 года ЗАО "Бобровский экспериментальный завод" на площадке Свердловская область, Сысертский район, п. Бобровский, ул. Калинина,100А не находится, электроэнергию не потребляет.

Таким образом, ответчик не является владельцем энергопринимающих устройств по адресу Свердловская область, Сысертский район, п. Бобровский, ул. Калинина,100А, соответственно введенное истцом ограничение режима потребления электроэнергии и последующее его возобновление с 08.06.2020 по 09.06.2020 не имеют к ЗАО "БЭЗ" какого либо отношения.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что истцом не доказаны основание введения ограничения, соблюдение порядка введения ограничения, а также принадлежность ответчику объектов в отношении которых вводилось ограничение, соответственно расходы истца по введению ограничения режима потребления электроэнергии и последующего его возобновления с 08.06.2020 по 09.06.2020, не могли быть возложены на ответчика.

Утверждение истца о том, что на дату 08.06.2020 он не имел сведений о выбытии объектов из законного пользования ответчика, не изменят выводов суда о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов. В удовлетворении исковых требвоаний надлежало отказать.

Таким образом обжалуемо решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, апелляционная жалоба удовлетворена, то расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года по делу N А60-53914/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в пользу закрытого акционерного общества "Бобровский экспериментальный завод" (ИНН 6685025068, ОГРН 1136685000803) 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.А. Иванова