Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-38245/21 по делу N А40-47954/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-47954/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-47954/21 (75-1164), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (ИНН 4632242989, ОГРН 1184632005876)

к ООО "Московский фондовый центр" (ИНН 7708822233, ОГРН 5147746153847)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Курской области (далее также - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Московский фондовый центр" (далее - ответчик, Общество) о взыскании ущерба в сумме 32 069 руб. 92 коп., возникшего вследствие выплаты Стоянову В.В. и Стояновой З.Г. пенсии по старости в излишнем размере за период с апреля 2020 г.

Решением от 20.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению истца, совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика мер ответственности в виде взыскания убытков в пользу Истца, а именно: противоправность действий (бездействия) ООО "Московский Фондовый Центр", наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у Центра ПФР в Курской области убытками доказана.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Стоянов В.В. и Стоянова З.Г., являющиеся получателями страховой пенсии по старости, осуществляли трудовую деятельность в ООО "Московский фондовый центр".

В обоснование заявленных требований Фонд указал, что в результате несвоевременного представления отчета по форме СЗВ-М за апрель 2020 по работающему пенсионерам: Стоянову В.В. и Стояновой З.Г., был проиндексирован размеры пенсии, в связи с чем, Фонду был причинен материальный ущерб, который составил 32 069 руб. 92 коп.

Претензия заявителя о возврате излишне выплаченной суммы пенсии оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального обоснования заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ установлено, что пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 указанного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с данным Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1 - 3 указанной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (пункт 10 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец должен доказать, что несвоевременное представление сведений в Пенсионный фонд о застрахованном лице за апрель 2020 года находится в прямой причинной связи с возникшими у Фонда убытками в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.

В качестве основания возникновения ущерба Фонд указывает на несвоевременное представление ответчиком сведений за апрель 2020 года по пенсионерам. В подтверждение несвоевременного представления ответчиком сведений по форме СЗВ-М за апрель 2020 года в отношении вышеперечисленных физических лиц истец представил документы, из которых усматривается, что спорная отчетность с отражением Стоянова В.В. и Стояновой З.Г. представлена обществом 09.06.2020 г.

В отношении момента проведения индексации пенсий истцом представлена история выплаты за период. Из имеющихся в распоряжении суда документов следует, что на момент осуществления выплаты пенсии истец располагал сведениями о том, что лица, в отношении которых производился перерасчет пенсий, являются работающими пенсионерами. В частности, по состоянию на 06.07.2020 г. (день, когда была произведена доплата пенсии, с учетом представленных расчетов переплат и историй выплат по реестру N 8839 от 06.07.2020 г.) в распоряжении истца имелись сведения за последующие периоды, например март 2020 г. (представленный 07.04.2020 г.), апрель и май 2020 г., представленные 09.06.2020 г., из которых следовало, что спорные лица являются работающими пенсионерами.

Суд отмечает, что из расчетов истца и представленных для их подтверждения документов, усматривается, что переплата по пенсионерам возникла по Стоянову В.В. и Стояновой З.Г.. за период с апреля 2020 г. в сумме 32 069 руб. 92 коп. Тем самым, переплата возникла, в том числе, и за периоды, не связанные с периодами непредставления сведений в отношении спорных лиц, на которые ссылается истец в заявлении по делу.

Истец указывает на несвоевременное представление сведений только за 1 период - апрель 2020 года, из чего следует, что Фонд имел возможность предотвратить необоснованную выплату, но необходимых мер не принял.

Период, за который заявлена просрочка по времени не соотносится с обстоятельствами, на которые указывает истец, как на основания для возникновения убытков.

Из изложенного следует, что при надлежащем администрировании полученных сведений и оперативном использовании полученной информации Фонд имел возможность предотвратить излишнюю выплату пенсии работающему пенсионерам, не допустить необоснованного перерасчета или своевременно скорректировать выплаты работающим пенсионерам. Доказательств невозможности предотвращения фактов излишней выплаты пенсии работающим пенсионерам Фондом не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Фонд должен был знать, что сам по себе факт непредставления отчетности не свидетельствует о том, что работник является неработающим пенсионером.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Фонда в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что им не представлено надлежащего документального обоснования, позволяющего усмотреть причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Кроме того, уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованном лице за апрель 2020 года и наступлением вреда, выраженного в виде излишней выплаты сумм страховой пенсии не подтверждена документально, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на переоценке установленных судом обстоятельств. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что сам по себе факт непредставления отчетности не свидетельствует о том, что работник является неработающим пенсионером. При надлежащем администрировании полученных сведений и оперативном использовании полученной информации Центр ПФР в Курской области имел возможность предотвратить излишнюю выплату пенсии работающему пенсионеру, не допустить необоснованного перерасчета или своевременно скорректировать выплаты работающему пенсионеру.

Доказательств невозможности предотвращении фактов излишней выплаты пенсии работающим пенсионерам истцом не представлено.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у фонда убытками.

Переплата излишней суммы пенсий возникла, в том числе, и за периоды, не связанные с периодами непредставления сведений в отношении спорных лиц, на которые ссылается истец, а именно за период с апреля по июль 2020 года.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обязанность уточнения факта осуществления (прекращения) пенсионером работы возложен на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.

Заявитель, не сверив на соответствие сведения с предоставленными данными индивидуального (персонифицированного) учета, не имея правовых оснований, необоснованно принял решение о проведении индексации работающим пенсионерам.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что Центр ПФР в Курской области имел возможность предотвратить необоснованную выплату, но необходимых мер не принял.

Период, за который заявлена просрочка, по времени не соотносится с обстоятельствами, на которые указывает Истец, как на основания для возникновения убытков.

Таким образом, суд правомерно установил, что истцом не представлено надлежащего документального обоснования, позволяющего усмотреть причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением вреда, размера убытков.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-47954/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева