Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 08АП-7003/21 по делу N А46-6430/2021

город Омск

04 августа 2021 г.

Дело N А46-6430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7003/2021) индивидуального предпринимателя Еременко Валерия Витальевича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 по делу N А46-6430/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Омской транспортной прокуратуры к индивидуальному предпринимателю Еременко Валерию Витальевичу (ИНН 550400867033, ОГРНИП 304550420300069) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Еременко Валерия Витальевича - Ткаченко Юлии Александровны по доверенности от 30.04.2019 N 55 АА 2166380

УСТАНОВИЛ:

Омский транспортный прокурор (далее также - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Еременко Валерия Витальевича (далее также - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Еременко В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 по делу N А46-6430/2021 ИП Еременко В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что договор аренды от 15.09.2016 N 1а/16 нежилого помещения (здания) заключен на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции); арендатор в период с 2005 года по 2021 год фактически пользовался нежилыми помещениями на праве аренды, вносил арендную плату, производил ремонт помещения и прилегающих к нему помещений. Согласно разъяснениям, изложенным в письме Федеральной антимонопольной службы от 05.07.2019 N АЦ/57280/19, договор аренды государственного или муниципального имущества, продленный на основании части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, может быть продлен по тем же основаниям неограниченное количество раз при условии соблюдения требований, установленных данной частью статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ. Поскольку арендные платежи вносились и вносятся своевременно, податель жалобы считает, что действие договора аренды могло быть продлено неограниченное число раз.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу прокурор не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Омской транспортной прокуратурой (далее также - прокуратура) проведена проверка исполнения требований законодательства о государственной собственности, в ходе которой Прокуратурой установлено, что в собственности Российской Федерации находится жилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 120.

Данное здание передано в оперативное управление федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" (далее - ФГБОУ ВО "ОмГУПС").

Часть нежилых помещений, расположенных в указанном здании, общей площадью 113 кв. м, на основании договора от 15.09.2016 N 1а/16 передана ФГБОУ ВО "ОмГУПС" в аренду заинтересованному лицу.

Указанный договор между ФГБОУ ВО "ОмГУПС" и предпринимателем заключен сроком на 3 года с момента государственной регистрации, которая состоялась 28.09.2016.

После прекращения действия договора ИП Еременко В.В. продолжал использовать нежилые помещения, предоставленные ему в аренду на основании договора от 15.09.2016 N 1а/16.

По факту выявленного нарушения в отношении ИП Еременко В.В. прокурором вынесено постановление от 01.04.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При удовлетворении требования прокуратуры суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Еременко В.В. состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности. Назначая меру ответственности в виде предупреждения, суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и наличии сведений о предпринимателе в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как о малом предприятии.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 20.05.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями статей 28.4, 25.11 КоАП РФ, статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2021 вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Указанное постановление вынесено в присутствии представителя предпринимателя, извещенного о месте, дате и времени вынесения постановления, следовательно, соответствующие требования статьей 28.2 и 28.4 КоАП РФ соблюдены.

Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Статья 294 ГК РФ определяет, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве оперативного управления.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 13.01.2016 N 55-55-01/073/2006-920 и от 17.02.2016 N 55-55-01/044/2006-140 жилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 120, находится в собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГБОУ ВО "Омский государственный университет путей сообщения" (свидетельство о государственной регистрации права).

Как указано в пункте 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1.4 устава ФГБОУ ВО "ОмГУПС" определено, что учредителем образовательного учреждения является Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор).

В силу пункта 5.2 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 397 (далее - Положение о Росжелдоре), Росжелдор осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным ему федеральным государственным учреждениям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 15.09.2016 N 1а/16 нежилого помещения (здания), заключенного между ФГБОУ ВО "ОмГУПС" и ИП Еременко В.В., нежилые помещения NN 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, общей площадью 113 кв. м, расположенные в жилом здании по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 120, переданы ФГБОУ ВО "ОмГУПС" в аренду предпринимателю.

Согласно пункту 2.1 договора указанный договор заключен сроком на 3 года с момента государственной регистрации, которая состоялась 28.09.2016.

Перед заключением договора от 15.09.2016 N 1а/16 Росжелдором 28.07.2016 издано распоряжение N ЕЛ-67-р о согласовании передачи ИП Еременко В.В. в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 120, сроком на 3 года. Иных распоряжений в отношении указанного имущества Росжелдор не издавал. В связи с чем, нового договора аренды нежилых помещений между ИП Еременко В.В. и ФГБОУ ВО "ОмГУПС" заключено не было.

Между тем, по истечению трехлетнего срока действия договора от 15.09.2016 N 1а/16 нежилые помещения NN 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, общей площадью 113 кв. м, возвращены не были, по состоянию на 12.03.2021 используются ИП Еременко В.В., что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ИП Еременко В.В. настаивает на том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в действиях предпринимателя отсутствует, поскольку договор от 15.09.2016 N 1а/16 заключен на основании части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ без проведения торгов, на тех же условиях на новый срок. При этом арендатор в период с 2005 года по 2021 год в отсутствие возражений арендодателя фактически пользовался нежилыми помещениями, вносил арендную плату, производил ремонт помещения и прилегающих к нему помещений.

Отклоняя указанные доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество по поименованным в указанной статье основаниям.

Основной целью Федерального закона от 27.12.2018 N 572-ФЗ "О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" является устранение неопределенности в толковании положений Закона N 135-ФЗ в части возможности заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества на новый срок без проведения торгов с добросовестными арендаторами, заключившими договоры аренды на законных основаниях, в том числе без проведения торгов до 02.07.2008.

Неопределенность ранее действующей формулировки в данной части позволяла трактовать положение закона таким образом, что продление договора аренды возможно было только по тем договорам, которые были заключены на торгах.

Согласно внесенным изменениям, вступившим в законную силу с 08.01.2019, часть 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ изложена следующим образом: "По истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора".

В соответствии со статьей 2 Закона N 572-ФЗ действие положений части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008.

Таким образом, в соответствии с Законом N 572-ФЗ, внесшим изменения в положения части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, продление договоров аренды государственного или муниципального имущества на новый срок без проведения торгов возможно как по договорам, заключенным на торгах, так и по договорам, заключенным без них.

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 572-ФЗ) арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

Указанный Обзор судебной практики утвержден Верховным Судом Российской Федерации 15.11.2017, то есть до внесения изменений в часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и вступления данных изменений в законную силу (до 08.01.2019). Вместе с тем указанный Обзор не отменен и является действующим.

Изменения, внесенные в Закон N 135-ФЗ, не касались вопроса возможности неоднократного перезаключения арендатором, уже реализовавшим свое право на перезаключение договора на новый срок в порядке статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, договора аренды государственного (муниципального) имущества, минуя конкретные процедуры.

Кроме того, указанная правовая позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации и после вступления в законную силу изменений, внесенных Законом N 572-ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 302-ЭС19-20535).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что предприниматель реализовал свое право на заключение договора аренды нежилого помещения (здания) от 15.09.2016 N 1а/16 без проведения торгов, и что указанный договор заключен сроком на 3 года с момента государственной регистрации (28.09.2016), а оснований для перезаключения арендатором договоров аренды государственного (муниципального) имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ действующим законодательством не предусмотрено, правовых оснований полагать, что договор аренды нежилого помещения (здания) от 15.09.2016 N 1а/16 продлен на неопределенный срок не имеется.

Доводы предпринимателя о правовой возможности неоднократного перезаключения арендатором договоров аренды государственного (муниципального) имущества со ссылками на письмо от 05.07.2019 N АЦ/57280/19, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное письмо носит внутриведомственный разъяснительный характер и не является нормативно-правовыми актами, имеющим общеобязательное значение.

При таких обстоятельствах в действиях ИП Еременко В.В. судом первой инстанции обоснованно установлено событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Назначая меру ответственности, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие сведений о привлечении предпринимателя к административной ответственности за однородное административное правонарушение ранее, с учетом положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и того, что предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие (с 01.08.2016). правомерно применил административное наказание в виде предупреждения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что, удовлетворив заявление прокуратуры, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 по делу N А46-6430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Еременко Валерию Витальевичу (ИНН 550400867033, ОГРНИП 304550420300069) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 371 от 02.06.2021 государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер