Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 15АП-11117/21 по делу N А53-45388/2019

город Ростов-на-Дону

04 августа 2021 г.

дело N А53-45388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Легион" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу N А53-45388/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Легион" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Вис"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Вис" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Легион" (далее - кредитор) с заявлением о включении требования в размере 285357, 10 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу N А53-45388/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о мнимости договора от 13.06.2018 N 102А, в то время как материалы дела содержат акты выполненных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО "Охранное предприятие "Легион" к системе веб-конференции не присоединился по независящим от суда обстоятельствам, при этом суд заблаговременно удовлетворил ходатайство представителя кредитора, в установленном порядке обеспечил доступ к системе веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Вис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Вис" утверждена Голодникова Ирина Николаевна из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 219 (6940) от 28.11.2020.

16 декабря 2020 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Легион" (далее - ООО ОП "Легион") о включении в реестр требований кредиторов в размере 285 357, 10 руб.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что 13.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью охранным предприятием "Легион" (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс ВИС" (далее - заказчик) заключен договор N 102А на оказание охранных услуг.

В соответствии с договором, исполнитель обязуется предоставить заказчику охранные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, предоставленные исполнителем. Исполнитель организует и обеспечивает охрану принадлежащих заказчику и находящихся на территории охраняемого объекта недвижимого имущества и материальных ценностей, переданных по акту приема/передачи, а также исполняет обязанности по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте, расположенном по адресу: Анапский р-он с.Витязево переулок Николаевский д.4 (пункт 1.1).

Стоимость охранных услуг составляет: 85 000 руб. в месяц (пункт 4.1).

Оплата услуг производится на основании выставляемых счетов на оплату (работ) услуг (пункт 4.2).

Заказчик производит предоплату по договору в размере 100 % от стоимости охранных услуг до 20.06.2018 в размере 85 000 руб.

Последующие оплаты по договору производятся в размере 100 % предоплаты до 1-го числа текущего месяца (пункт 4.3).

Представляя акты выполненных работ от 30.06.2018 N 115, от 31.07.2018 N 129, от 31.08.2018 N 1241, от 30.09.2018 N 1366, от 31.10.2018 N 1729, от 30.11.2018 N 1885, от 31.12.2018 N 2064, от 31.01.2019 N 35, от 10.02.2019 N 217, исполнитель заявил о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг. Задолженность составила 285 357, 10 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рамках настоящего обособленного спора заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору на оказание охранных услуг от 13.06.2018 N 102А в размере 285 357, 10 руб.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически услуги по спорному договору оказаны не были, документы оформлены формально, в отсутствие действительных обязательств, при этом в судебном акте какое-либо обоснование таких выводов отсутствует.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 суд предложил ООО "Охранное предприятие "Легион" представить документально обоснованные пояснения по доводам жалобы, в том числе представить доказательства фактического оказания охранных услуг, возможности оказания услуг (список сотрудников в спорный период, карточки, лицензии охранников, конкретизировать какие именно сотрудники охраняли объект); пояснить были ли предоставлены услуги по круглосуточной охране и сколько сотрудников одновременно находилось в смене; пояснить что представляет из себя объект, который подлежал охране, указать о взаимоотношениях с должником, ранее оказывались ли должнику аналогичные услуги.

Кроме того, должнику предложено представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу, содержащий позицию должника относительно обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Легион", а также включающий пояснения относительно целесообразности заключения указанного договора, указав предмет охраны и его качественные характеристики, обоснованности стоимости услуг охраны.

Конкурсному управляющему мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу, содержащий позицию конкурсного управляющего относительно обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Легион", которая в случае согласия управляющего с требованием может быть подтверждена актами сверки взаимных расчетов, актами выполненных работ; пояснения, касающиеся финансового состояния должника на дату заключения договора, отвечал ли должник признакам неплатежеспособности в спорный период, если да, то указать даты возникновения признаков неплатежеспособности, обосновать, что спорные услуги не были оказаны в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, являются ли кредитор и должник аффилированными лицами.

Конкурсным управляющим и должником определение суда не исполнено.

В свою очередь, кредитор в обоснование доводов жалобы указал следующее.

Заявитель оказывал услуги должнику по охране (физическая охрана), принадлежащих должнику и находящихся на территории охраняемого объекта недвижимого имущества и материальных ценностей, переданных по акту приема-передачи, а также исполнял обязанности по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте, расположенном по адресу: Анапский район, с. Витязево, пр. Николаевский, 4.

Должник являлся подрядчиком по строительству административного здания (гостиницы) по вышеуказанному адресу. Охранялась строительная площадка с незавершенным строительством административного здания (гостиницы).

Ранее договорных отношений между сторонами не имелось.

Режим охраны объекта был круглосуточный, к охране привлекалось 3 охранника, со сменным режимом работы "сутки через двое", соответственно в смене на объекте находился один сотрудник.

Возможность оказания охранных услуг заявителем подтверждается имеющейся на такой вид деятельности у заявителя лицензии (от 20.03.2018 40 N 037823).

В обоснование своей позиции кредитор представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по договору от 13.06.2018 N 102А (за период с 01.01.2018 по 01.06.2020), из которого следует, что должником частично оплачивались оказанные охранные услуги по договору с начала оказания услуг 15.06.2018 по 31.10.2019. В подтверждение произведенных должником оплат по договору, заявитель дополнительно представил суду апелляционной инстанции платежные поручения от 09.01.2019 N 119 на сумму 85000 руб.; от 05.12.2018 N202 на сумму 85000 руб.; от 09.10.2018 N 201 на сумму 85000 руб.; от 19.09.2018 N 200 на сумму 85000 руб.; от 13.07.2018 N 147 на сумму 45333, 28 руб.

Представленные платежные поручения соответствуют платежам по договору, обозначенным в имеющемся в материалах дела акте сверки взаимных расчетов сторон по договору.

Как обоснованно отмечено кредитором, и указано выше, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку, в свою очередь, факт частичной оплаты должником оказанных услуг по договору опровергает мнимость сделки.

Факт оказания услуг подтверждается, в том числе, представленными в материалы обособленного спора подписанными уполномоченным лицом должника актами выполненных работ за период задолженности (с июня 2018 года по февраль 2019 года - от 30.06.2018 N 115, от 31.07.2018 N 129, от 31.08.2018 N 1241, от 30.09.2018 N 1366, от 31.10.2018 N 1729, от 30.11.2018 N 1885, от 31.12.108 N2064, от 31.01.2019 N 35, от 10.02.2019 N 217).

На основании пункта 1 статьи 720 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок приемки работ (услуг) определяется договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, по завершению каждого календарного месяца исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать, либо внести свои изменения или дополнения.

Таким образом, договор признает единственным документом, подтверждающим оказание услуг - акт выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют и судом не установлено оснований для признания кредитора и должника аффилированными, соответствующих доводов не заявлено и лицами, участвующими в деле, в том числе временным, а впоследствии и конкурсным управляющим.

Представленные акты выполненных работ не признаны недействительными, оснований полагать, что охранные услуги должнику не были оказаны не имеется.

Кроме того, из общедоступной информации, содержащей в информационно-телекоммуникационном ресурсе "картотека арбитражных дел", следует, что кредитор на аналогичных условиях также оказывал аналогичные охранные услуги и иным посторонним организациям, оказание частных охранных услуг является его основным видом деятельности (ОКВЭД 8010).

Таким образом, суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства по делу и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым заявленные требования надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу N А53-45388/2019 отменить.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Легион".

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Легион", ИНН 2301065319, в сумме 285357 рублей 10 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Вис".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко