Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-35577/21 по делу N А40-242435/2020

г.Москва

04 августа 2021 г.

А40-242435/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

Производственно-коммерческая фирма "Экономсервис-90"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-242435/20,

принятое судьей Яцевой В.А. ( шифр судьи 146-1713)

в порядке упрощенного производства

по иску Главного управления

Федеральной службы судебных приставов по г.Москве

(ОГРН: 1047704058093)

к Обществу с ограниченной ответственностью

Производственно-коммерческая фирма "Экономсервис-90"

(ОГРН: 1027739122267)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУ ФССП по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО ПКФ "Экономсервис-90" убытков в сумме 23 590 рублей.

Решением суда от 25.05.2021 года исковые требования ГУ ФССП по г. Москве удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на нарушения процессуальных прав ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 5-18.10-499/2020 от 19.03.2020 года гражданин Республики Узбекистан Холкузиев О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно постановлению Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 5-18.10-499/2020 от 19.03.2020 года гражданин Республики Узбекистан Холкузиев О.М. по адресу г.Москва, Кавказский бульвар, д.56, стр.8 осуществлял трудовую деятельность в ООО ПКФ "Экономсервис-90" в должности разнорабочего.

02.04.2020 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по административному выдворению вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Холкузиев О.М..

Во исполнение постановления суда 11.04.2020 года Холкузиев О.М. убыл из пункта пропуска через государственную границу за пределы Российской Федерации, что подтверждается актами от 11.04.2020 года (л.д.9-10).

В обоснование исковых требований истец ссылается на несение расходов на оплату авиабилета по маршруту Москва-Ташкент в сумме 23 590 рублей в целях исполнения вступившего в законную силу постановления суда о выдворении Холкузиева О.М., являющегося работником ООО ПКФ "Экономсервис-90", за пределы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 109.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключивший с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданскоправовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязан обеспечить получение иностранным гражданином разрешение на работу.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключивший с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязан оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного действующим законодательством порядка привлечения и использования иностранных работников.

На основании нормы, содержащийся в пункте 5 статьи 18 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленной законом обязанности по обеспечению получения работником, являющегося иностранным гражданином, соответствующего разрешения для осуществления трудовой деятельности, факт несения истцом расходов по оплате авиабилета для выдворения работника ответчика за пределы РФ на сумму 23 590 руб., выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о неизвещении о судебном разбирательстве опровергаются доказательствами, согласно которым направленный по адресу местонахождения конверт с содержанием копии определения суда о принятии иска к производству возвращен в адрес суда за истечением срока хранения конверта в отделении почтовой связи, что в силу ст.165.1 АПК РФ относится к рискам участника гражданского оборота по необеспечению получения юридическим значимого сообщения (л.д.16).

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства необоснованны.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-242435/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук