Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 02АП-5390/21 по делу N А29-2386/2021

г. Киров

04 августа 2021 г.

Дело N А29-2386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - директора Янникова А.А., действующего на основании приказа от 02.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология производства"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2021

по делу N А29-2386/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экология производства" (ОГРН 1071121001137, ИНН 1121016416)

к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН 1021100517140, ИНН 1101482338)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология производства" (далее - заявитель, Общество, ООО "Экология производства") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Администрация) от 25.03.2013 N 3/949.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска ООО "Экология производства" установленного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о пропуске им процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Податель жалобы указывает, что он узнал о нарушении своих прав постановлением от 25.03.2013 N 3/949 после вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4736/2020 (09.10.2020) и апелляционного определения судебной коллегии Верховного суда Республики Коми по делу N 2-1134/2020 (15.10.2020). ООО "Экология производства" считает, что пропуск срока подачи иска в суд составляет 59 дней со дня выявления факта нарушения законодательства, 13 дней - со дня определения подсудности данного дела, 0 дней с момента, когда Общество узнало о подсудности данного дела. Ссылаясь на положения статей 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация возражает против ее удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации от 25.03.2013 N 3/949 (л.д. 28) ООО "Экология производства" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 11:05:0101006:410, площадью 26 597 кв.м. В соответствии с пунктом 3 данного постановления Обществу было предписано заключить с Администрацией договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировать его в установленном порядке.

По утверждению заявителя, ООО "Экология производства" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0101006:410, в том числе ремонтно-механический цех с конторой по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. 3-я Промышленная, 37; материальный склад по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. 3-я Промышленная, 39; пилорама по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. 3-я Промышленная, 41; котельная по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. 3-я Промышленная, 43.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019 по делу N А29-12225/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2019, удовлетворены исковые требования Администрации, взыскана с Общества в пользу Администрации плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 11:05:0101006:410 в сумме 1 731 151 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 068 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу N А29-4736/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации об обязании Общества поставить на кадастровый учет следующие земельные участки: площадью 7950 кв.м. для обслуживания зданий материального склада и РММ, по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. 3-я Промышленная, 39, 37; площадью 630 кв.м. для обслуживания здания котельной по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. 3-я Промышленная, 43. В рамках указанного дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 11:05:0101006:410 образован из земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101006:0039 площадью 37945 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. 3-я Промышленная, 35. Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения у Общества обязанности по постановке на кадастровый учет земельных участков в заявленной площади.

Общество считает, что данным судебным актом подтверждается нарушение его прав, поскольку заявитель является не единственным пользователем земельного участка.

Не согласившись с постановлением Администрации от 25.03.2013 N 3/949, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем установленного процессуального срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названные дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с указанной нормой заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока. Пропуск трехмесячного срока на обжалование решения, действия (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в определении от 19.04.2007 N 271-О-О, что положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Обращаясь в арбитражный суд 09.03.2021, Общество заявило требование о признании незаконным постановления Администрации от 25.03.2013 N 3/949.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено Администрацией по обращению Общества о предоставлении земельного участка в собственность. Данный факт заявителем по существу не оспаривается.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу заявления в суд, заявитель ссылался на то, что он узнал о допущенных нарушениях в ходе рассмотрения дела N А29-4736/2020. Однако указанная причина пропуска срока обоснованно не признана судом первой инстанции уважительной.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания действий (бездействия) соответствующего уполномоченного органа публичной власти не является пресекательным, в названной норме предусмотрена возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании действий (бездействия) незаконными.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Причины пропуска срока на обжалование постановления, приводимые заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование (решение от 07.09.2020 по делу N А29-4736/2020, отсутствие в штате Общества юриста, блокирование счетов на основании исполнительного листа), не признаны судом первой инстанции уважительными. Оснований для опровержения выводов суда по данному вопросу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в суд с указанным требованием установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок заявителем был пропущен. Отсутствие в штате юриста и блокирование счетов не являются обстоятельствами, препятствующими обратиться с требованием в арбитражный суд в установленный законом срок. О постановлении от 25.03.2013 N 3/949 ООО "Экология производства" было известно, в том числе из судебных актов по делу N А29-12225/2018 (решение Арбитражного суда Республики Коми по делу вступило в законную силу 20.06.2019). Таким образом, названные заявителем причины не признаны судом первой инстанции уважительными. Уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд Общество не назвало, в апелляционной жалобе также не названо каких-либо объективных препятствий для соблюдения процессуального срока. Решение суда по делу N А29-4736/2020 не свидетельствует о том, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением Общество узнало только после принятия судом данного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок пропущен по уважительным причинам, своего подтверждения не нашли. Сама по себе ссылка Общества на обозначенные дела арбитражного суда и суда общей юрисдикции в данном случае не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Положения части 4 статьи 198 АПК РФ императивно определяют срок на подачу такого заявления в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с указанным необходимость оценки доводов заявителя по существу имеющегося спора в части данных требований отсутствует.

Следует обратить внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чек-ордеру от 09.06.2021 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику (Янникову Александру Анатольевичу).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2021 по делу N А29-2386/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология производства"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.В. Хорова