Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 15АП-12325/21 по делу N А32-2915/2020

город Ростов-на-Дону

04 августа 2021 г.

дело N А32-2915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от истца: директор общества Вашутина С.Г. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форас"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2021 по делу N А32-2915/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форас" (ОГРН 1151675001081 ИНН 1635011021)

к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва N 3 города Сочи (ОГРН 1112366009690 ИНН 2320195810)

о признании контракта расторгнутым, взыскании задолженности, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форас" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края иском к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва N 3 города Сочи (далее - ответчик, учреждение) о признании расторгнутым контракта на поставку каркасно-тентовой конструкции N 0118300018719000478 от 23.08.2019, взыскании задолженности по оплате работ в размере 2 617 604 рублей, убытков за проведенную досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, убытков в размере 65 000 рублей в виде затрат на охрану металлоконструкции на строительной площадке, убытков в размере 150 000 рублей, уплаченных по договору монтажа с ИП Ситдиковым Р. С., а также 37 238 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2021 производство по делу в части взыскания убытков за проведенную досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, убытков в размере 65 000 рублей в виде затрат на охрану металлоконструкции на строительной площадке, убытков в размере 150 000 рублей, уплаченных по договору монтажа с ИП Ситдиковым Р. С., прекращено в связи с отказом от части исковых требований, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что заказчиком представлена ненадлежащая техническая документация, общество понесло затраты, связанные с исполнением контракта, учреждением допущено существенное нарушение обязательств по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 27.07.2021, объявлен перерыв до 03.08.2021 до 14 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.08.2021 с участием представителя, который поддержал ранее заявленную правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.08.2019 N 0118300018719000478 23.08.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0118300018719000478 на поставку товара: быстровозводимая каркасно-тентовая конструкция (далее - ангар).

В силу пункта 6.1 контракта товар поставляется, разгружается, собирается, устанавливается, монтируется в соответствии с пунктом 5.4.1. контракта в течение 2-х месяцев с даты подписания настоящего контракта уполномоченными представителями обеих сторон. Не позднее 2-х рабочих дней до даты поставки поставщик уведомляет о дате поставки. Поставщик и заказчик подписывают акт после сборки, установки, монтажа товара поставщиком.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта 8 891 320 рублей.

В силу пункта 4.3 контракта цена контракта включает все расходы поставщика по поставке товара, сборке, установке, монтажу, в том числе расходы на упаковку, перевозку, погрузку, разгрузку и хранение, уплату таможенных пошлин, страховки, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Цена настоящего контракта является твердой (пункт 4.4 контракта).

Контрактом предусмотрена банковская гарантия в качестве способа обеспечения исполнения контракта, гарантом по которой является акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА".

Заказчиком перечислен поставщику аванс в сумме 2 667 396 рублей.

30.09.2019 поставщиком в адрес заказчика направлено письмо, в котором заказчику предложено провести дополнительные работы по усилению свайного поля.

03.10.2019 поставщик уведомил заказчика о приостановке работ на объекте строительства в связи с невозможностью их проведения.

08.10.2019 заказчик направил ответ, в котором указал на способ решения вопроса по укреплению свайного поля в пределах твердой договорной цены.

Письмом от 01.11.2019 заказчик выразил согласие на выполнение дополнительных работ в пределах твердой цены контракта.

23.10.2019 поставщик заключил с ООО "АКБ "Гепар" договор N 17-ЭЗ на проведение экспертизы для принятия окончательного решения по установке свайного поля и в дальнейшем по монтажу конструкции.

Согласно выводам специалиста ООО "АКБ "Гепар" в заключении N ЭЗ/1-14/11-19 свайное поле объекта строительства для установки каркасно-тентовой конструкции, расположенного на земельном участке площадью 960 м. кв. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Строительный 10а, не соответствует требованиям технических регламентов требованиям строительных норм и правил. Свайное поле строительства для установки каркасно-тентовой конструкции, расположенного на земельном участке площадью 960 м. кв. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Строительный 10а, не является безопасным и создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Подрядчиком направлен заказчику промежуточный акт от 22.10.2019 на сумму 5 285 000 рублей, отражающий выполнение работ по изготовлению каркасно-тентовой конструкции, доставке и проведению разгрузочных работ в месте установки, разбивке участка и установке свай.

От подписания акта заказчик уклонился.

24.10.2019 заказчиком составлен акт осмотра строительной площадки, к которому приложены фотографии установленных свай и доставленной каркасно-тентовой конструкции.

04.12.2019 сторонами совместно осуществлен осмотр поставки товара, по итогам которого составлен акт N 2 осмотра.

Комиссией установлен факт отсутствия товара, указанного в приложении N 2 к контракту по адресу: Краснодарский край, город Сочи, пер. Строительный, 10 а.

В тот же день заказчику повторно передан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 285 000 рублей.

04.12.2019 заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, которое опубликовано на официальном сайте с сети Интернет.

Письмом от 06.12.2019 заказчик отказался от подписания акта сборки, установки, монтажа по тем основаниям, что контрактом не предусмотрена поставка товара отдельными партиями, как и приемка промежуточного акта результата работ и не может быть подписана заказчиком.

12.12.2019 заказчик направил в адрес гаранта требование N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и возмещении учреждению в размере 2 680 800 рублей. Решение заказчика вручено поставщику 03.01.2020, 15.01.2020 решение вступило в силу.

10.01.2020, 14.01.2020 учреждением в адрес общества направлены претензии с требованием возвратить аванс и выплатить неустойку.

Уведомлением об отказе в платеже по требованию от 09.01.2020 N 04-12/8 гарантом частично удовлетворены требования учреждения на сумму 92 469 рублей 73 копеек.

14.01.2020 учреждением в адрес гаранта направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии для возмещения оставшейся суммы.

Гарантом (банком) удовлетворены требования заказчика, выплачена оставшаяся часть суммы в размере 2 588 330 рублей 27 копеек.

16.01.2020 в адрес антимонопольного органа заказчиком направлено обращение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю принято решение включить общество в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на то, что техническая документация не соответствовала действительности, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений договорных обязательств со стороны заказчика не доказано поставщиком.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия спорных договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный контракт по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора поставки и подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а 10 также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Правилами статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключённого контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании частей 13, 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции верно определил, что доказательств того, что работы по договору и поставка не могли быть осуществлены по вине заказчика, не представлено истцом.

Исковые требования поставщика основаны на то, что представленная ему техническая документация по контракту не соответствовала действительности, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность в поставке и проведении работ по контракту.

Между тем, в состав аукционной документации входили: информационная карта, обоснование НМЦ контракта, проект контракта, описание объекта закупки, инструкция участникам закупки. К описанию объекта закупки прикладывались фотодокументы пробы грунта со схемами и макетной визуализацией, с чем мог ознакомиться истец до заключения контракта и подачи соответствующей заявки на участие в торгах.

Документы геологического характера, в том числе пробы грунта, не разрабатывались и не прикладывались к пакету документов.

Согласно заключению эксперта 07.12.2020 по первому вопросу эксперт не имел возможности определить, к какой технической специальности относится содержание материала под названием "Фотодокументы пробы грунта", полученные обществом от заказчика по электронной почте 28.08.2019 в ходе исполнения контракта.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что общество на основании имеющиеся в наличии документов могло приступить к выполнению контракта, с учетом технического задания (приложение N 1 к контракту), включая материал под названием "Фотодокументы пробы грунта".

По третьему вопросу эксперт установил, что отраженные в письмах общества от 30.09.2019, от 03.10.2019 непредвиденные обстоятельства существенно повлияли бы на прочность результатов выполняемой работы.

По четвертому вопросу эксперт заключил, что фактические затраты общества на исполнение обязательств по контракту с учетом акта от 04.11.2019, подписанного обществом в одностороннем порядке и платежного поручения N 6023 от 30.08.2019 составляют 5 150 924 рубля.

В соответствии с дополнением к заключению от 17.05.2021 фотодокументы пробы грунта не относятся ни к какой технической специальности. Технические специальности - это профессии, связанные с техникой, а точнее с её разработкой, эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом. Как правило, сегодня специалисты-технари трудятся практически в каждой сфере бизнеса, так или иначе использующей технические средства. Фотодокументы пробы грунта относятся к технической документации и являются частью геологических изысканий, о чем свидетельствует описание грунтов в приложении к фото документам. Согласно описанию для технического задания, предоставленного заказчиком поставщику в рамках настоящего контракта, в справочной информации указано следующее: - Пробное бурение для изучения грунта. 17.04.2019 силами заказчика на участке осуществлено пробное бурение для изучения картины грунта. Пробурено два шурфа глубиной по 5 м по краям предполагаемого пятна застройки. - Результаты пробного бурения: Первый шурф: 1 метр коричневая глина средней плотности, 2,3,4, метры -. пластичная глина, 5-м- пластичная глина с вкраплениями аргелитоподобных глин. Второй шурф: 1,2,3 метр - засыпной грунт с элементами строительного мусора, 4-м- пластичная глина, 5-м- пластичная глина с вкраплениями аргелитоподобных глин. - Фотографии кернов 1 и 2 шурфа прилагаются.

Эксперт дополнил ответ на третий вопрос пояснением следующего содержания: обстоятельства, о которых общество сообщило заказчику в письмах от 30.09.2019, от 03.10.2019, являлись результатом непригодности и недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации. Обстоятельства, о которых общество сообщило заказчику в письмах от 30.09.2019, от 03.10.2019, грозили годности и прочности результатов выполняемой работы, а также создавали невозможность ее завершения в срок. Без согласования дополнительных работ и увеличения стоимости контракта, общество не имело возможности продолжить работы в рамках предмета контракта. Эксперт дополнил ответ на четвертый вопрос пояснением следующего содержания: Эксперт пришел к выводу, что без согласования дополнительных работ и увеличения стоимости контракта, общество не имело возможности продолжать исполнение контракта. Настоящие причины не зависели от общества. Исследовав строительную площадку, эксперт пришел к выводу, что непредвиденными обстоятельствами считается не вхождение свай в количестве 12 штук, на нужную глубину. Высота не вошедших свай от поверхности земли имеют разную высоту от 2 метров 53 сантиметров до 92 сантиметров. Кроме этого, сваи, которые не вошли на проектную отметку, расположены компактно с северо-восточной стороны объекта, данное расположение не вошедших свай ещё раз подтверждает, что при строительстве необходимо производить инженерно-геологические изыскания. Не вхождение свай в количестве 12 штук на нужную глубину влияло на прочность здания.

В то же время, исходя из предмета контракту, общество объективно в целях исполнения обязательств перед заказчиком имело возможность получить дополнительные разъяснения у учреждения, касающиеся особен6ностей исполнения обязательств по контракту со стороны поставщика, однако каких-либо препятствий на стадии заключения контракта у истца не возникло.

Более того, как правильно отмечено судом в решении, согласно информации, размещенной на сайте в сети "Интернет", главные отличия геологических и геодезических работ: основные моменты и направления. Геология - это изучение строения почвы, типов грунтов, а геодезия - особенностей всего участка и застройки в комплексе. Геологические изыскания, как правило, более объемны, а геодезия подразумевает локальные исследования в пределах одного конкретного участка. Геологические изыскания заканчиваются тогда, когда начинается составления проекта, а геодезические продолжаются весь период строительства. И геодезические, и геологические изыскания одинаково важны для строящегося объекта. Если их не проводить, то может оказаться, что выбранный проект не соответствует типу грунта. Как следствие - не обеспечивается нужная прочность фундамента, и дом не прослужит столько, сколько предполагалось изначально.

Следовательно, фотодокументы пробы грунта не могут быть признаны проектной документацией по геологии. В письме N 23 от 14.10.2019 общество указало, что предоставленная заказчиком геология выполнена "не надлежащим образом СНиП 1.02.07-87". Однако, являясь профессионалом, общество обязано было установить данное обстоятельство непосредственно при ознакомлении с содержанием документа.

Как пояснено экспертом в суде первой инстанции, фотодокументы пробы грунта являются только частью геологических изысканий, соответственно, общество, являясь профессионалом, обязано было определить их полноту, провести полное геологическое исследование. В целях недопущения возможных для себя убытков, общество могло прекратить устройство свай при проявлении первой же неудачной попытки, а затем выполнить необходимое дополнительное исследование.

Вместе с тем, не выполнив данные действия, общество в настоящее время утратило возможность ссылаться на непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, поскольку поставщик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был оценить предоставленные документы и возможность выполнения обязательств по контракту.

Кроме того, в настоящее время контракт прекратил свое действие как ввиду истечения срока действия, так и по причине одностороннего отказа от его исполнения, который реализован заказчиком по правилам Закона N 44-ФЗ, в связи с чем расторжение контракта по причине существенного нарушения обязательств со стороны учреждения в судебном порядке невозможно и противоречит положениям ГК РФ. Иное понимание апеллянтом норм материального права основано на их неверном толковании.

Также, с учетом уточнения содержания ответа на первый вопрос, вывод эксперта по третьему вопросу правомерно не принят судом в качестве основания для вывода о наличии нарушений обязательств со стороны заказчика, так как поставщик не учел, что, приняв на себя обязательство по поставке и монтажу ангара, должен был предусмотреть возможность исполнения положений пункта 4.3 контракта, согласно которым цена контракта включает все расходы общества по поставке товара, сборке, установке, монтажу, в том числе расходы на упаковку, перевозку, погрузку, разгрузку и хранение, уплату таможенных пошлин, страховки, налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы эксперта о невозможности выполнить обществом свои обязательства ввиду отсутствия указаний со стороны заказчика, выходят за рамки экспертного заключения и относятся к исключительной компетенции суда, как и толкование условий контракта, поэтому не подлежат принятию при вынесении итогового судебного акта.

В то же время частичное принятие товара по контракту противоречит пункту 7.8 контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании денежной суммы с заказчика, так как при установленных обстоятельствах поставщик имел возможность не приступать к исполнению контракта, частичная поставка условиями контракта не предусмотрена, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2021 по делу N А32-2915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик