Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-37374/21 по делу N А40-57544/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-57544/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Савченко Ангелины Евгеньевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-57544/21 по иску ООО "Автофинанс N 38" (ИНН 5027202966, ОГРН 1135027009589) к ИП Савченко Ангелине Евгеньевне (ИНН 590585261022) о взыскании задолженности по договору лизинга,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автофинанс N 38" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Савченко Ангелине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме 3 540 322 руб. 58 коп., неустойки в сумме 2 315 000 руб. по договору N 27042018-САЕ от 27.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 27042018-САЕ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком, однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором.

В связи с нарушением индивидуальным предпринимателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление от 29.11.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 г. по делу N А40-298628/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 г., в удовлетворении иска ИП Савченко Ангелины Евгеньевны к ООО "Автофинанс N 38" отказано.

Взыскано с ИП Савченко Ангелины Евгеньевны в пользу ООО "Автофинанс N 38" 418 206 руб. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 364 руб., транспортное средство - Mercedes-Benz S 63 AMG 4 Matic, VIN WDD2221881A349831 изъято.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИП Савченко Ангелина Евгеньевна предмет лизинга не возвратила, то согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 622 ГК РФ подлежат уплате платежи за фактическое пользование предметом лизинга.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 3 540 322 руб. 58 коп. за период с 14.01.2020 по 19.03.2021 и до настоящего времени последним не погашена.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора в размере 1,5% от выкупной цены предмета лизинга за каждый день просрочки, однако, истец применил ставку 0,1%, таким образом, согласно расчету истца неустойка составляет 2 315 000 руб. за период с 07.12.2019 по 19.03.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт несвоевременной оплаты ответчиком лизинговых платежей в спорный период, обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако, суд указал, что истец злоупотребляет своими процессуальными права, принимая во внимание факт расторжения договора и размер неустойки, который составляет более чем половину размера задолженности, в связи с чем, суд посчитал возможным произвести перерасчет неустойки по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, исходя из двухкратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 639 437 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что настоящее дело не подсудно арбитражному суд и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 г. рассмотрено гражданское дело N А40-298628/19 по иску ИП Савченко Ангелины Евгеньевны к ООО "АвтоФинанс N 38" о признании недействительными договора финансовой аренды N 27042018-САЕ от 27.04.2018 г. и договора купли-продажи N 27042018-САЕ от 27.04.2018 г., о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ИП Савченко Ангелины Евгеньевны, спорные договор лизинга и договор купли-продажи признаны судом действительными, с ИП Савченко Ангелины Евгеньевны в пользу ООО "АвтоФинанс N 38" взыскана задолженность по данному договору лизинга и удовлетворено требование об изъятии автомобиля, являющегося предметом лизинга.

"09" июля 2020 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N А40-298628/19, вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Савченко Ангелины Евгеньевны - без удовлетворения.

Таким образом, 09 июля 2020 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 г. по делу N А40-298628/19 вступило в законную силу.

"24" ноября 2020 г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Савченко Ангелины Евгеньевны - без удовлетворения.

Предъявляя иск в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным договора финансовой аренды (возвратного лизинга транспортного средства) N 27042018-САЕ от 27.04.2018 г., ИП Савченко Ангелина Евгеньевна указывала на то, что при заключении данного договора действовала как индивидуальный предприниматель в предпринимательских целях.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 г. по делу N А40-298628/19.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 г. по делу N А40-298628/19 установлено, что отношения по договору финансовой аренды N 27042018-САЕ от 27.04.2018 г. сложились между ООО "АвтоФинанс N 38" и Индивидуальным предпринимателем Савченко Ангелиной Евгеньевной, настоящее дело о взыскании задолженности по данному договору подсудно арбитражному суду.

Довод заявителя жалобы о то, что судом было нарушено право ответчика на предоставление доказательств в обоснование своей позиции по спору, также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ИП Савченко Ангелина Евгеньевна была надлежащим образом своевременно уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела. Будучи осведомленной о рассмотрении судом настоящего дела ИП Савченко Ангелина Евгеньевна заблаговременно не направила в суд и истцу возражения на исковое заявление, не обеспечила свою явку и явку своего представителя в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные на момент рассмотрения дела сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО "АвтоФинанс N 38" исковых требования.

Довод ИП Савченко Ангелина Евгеньевна о том, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25.11.2020 г. по делу N 2-3548/2020 удовлетворены требования ИП Савченко Ангелины Евгеньевне о признании договора финансовой аренды незаключенным N 27042018-САЕ от 27.04.2018 г. не соответствует фактическим обстоятельствам в силу следующего.

Правовая оценка заключенного между сторонами договора N 27042018-САЕ от 27.04.2018 г. была дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 г. которым рассмотрено гражданское дело N А40-298628/19 по иску ИП Савченко Ангелины Евгеньевны к ООО "АвтоФинанс N 38" о признании недействительными договора финансовой аренды N 27042018-САЕ от 27.04.2018 г. и договора купли-продажи N 27042018-САЕ от 27.04.2018 г.

Как было указано выше, данным решением отказано в удовлетворении требований ИП Савченко Ангелины Евгеньевны о признании данного договора недействительным, взыскана сумма задолженности по данному договору в пользу ООО "АвтоФинанс N 38".

Апеллянт ссылается на решение Советского районного суда г Махачкалы от 25.11.2020 г. по делу N 2-3548/2020, однако данное решение было отменено Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 22.06.2021 г. по делу N 33-3677/2021 г. и в силу не вступило.

Данное решение было вынесено с нарушением правил подсудности споров без учета уже состоявшихся и вступивших в силу решений арбитражных судов по делу N А40-298628/19.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-57544/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкинка О.В. Савенков