Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 20АП-7395/20 по делу N А09-8244/2019

г. Тула

29 июля 2021 г.

Дело N А09-8244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии представителей: ответчика - казенного предприятия Брянской области "Управление капитального строительства" (г. Брянск, ОГРН 1053244118510, ИНН 3250061756) - Рудой Н.И. (доверенность от 15.01.2021), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250059309, ОГРН 1053244057085) - Соловьевой О.Б. (доверенность от 11.01.2021 N 01-14306), в отсутствие истца - автономной некоммерческой организации "Брянский областной жилищный фонд" (г. Брянск, ОГРН 1113200000132, ИНН 3250000834), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А09-8244/2019 по иску автономной некоммерческой организации "Брянский областной жилищный фонд" к казенному предприятию Брянской области "Управление капитального строительства" о признании недействительными п.п. 1.3, 4.2.3 договора купли-продажи от 20.11.2012 N 1-м и применении последствий недействительности сделки в виде внесения изменений в условия п. 2.1 и п. 2.3 договора,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Брянский областной жилищный фонд" (далее - истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к казенному предприятию Брянской области "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, предприятие) о признании недействительными п.п. 1.3, 4.2.3 договора купли-продажи от 20.11.2012 N 1-м и применении последствий недействительности сделки в виде внесения изменений в условия п. 2.1 и п. 2.3 договора (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 иск удовлетворен.

В договор купли-продажи от 20.11.2012 N 1-м внесены следующие изменения: пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "2.1. Цена объектов составляет 166 724 190 (сто шестьдесят шесть миллионов семьсот двадцать четыре тысячи сто девяносто) рублей"; пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: "2.3. Оставшаяся сумма цены продажи погашается путём передачи на баланс КП Брянской области "УКС" квартир из расчёта 26 850 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей за один кв.м общей площади (приказ Министерства регионального развития РФ от 29.03.2012 N 143) после ввода завершённого строительством объекта в эксплуатацию на условиях и в соответствии с договором купли-продажи. Общая площадь жилья, передаваемого на баланс КП Брянской области "УКС", составит 6 209,46 квадратных метров" далее по тексту.

Считая указанный судебный акт необоснованным, Управление имущественных отношений Брянской области (далее - управление) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 27.07.2020 Двадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2020 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлен на новое рассмотрение.

Определением от 02.11.2020 Двадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе управления, указывая на то, что Управление имущественных отношений Брянской области не обладает правом на обжалование судебного акта, поскольку решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 не затрагивались права и обязанности управления.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено с направлением вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы Управления имущественных отношений Брянской области по существу на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением от 16.12.2020 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства Управления имущественных отношений Брянской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 по делу N А09-8244/2019.

Определением от 02.02.2021 Двадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил процессуальный срок подачи апелляционной жалобы Управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 по делу N А09-8244/2019; установив, что указанное решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы Управления имущественных отношений Брянской области, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, фонд заявил об изменении предмета исковых требований. С учетом уточнения предмета исковых требований от 23.06.2021, принятого судебной коллегией в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил в связи с существенностью нарушений, допущенных ответчиком при исполнении договора изменить (внести изменения) договор купли-продажи от 20.12.2012 N 1-м:

- пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: "2.1. Цена объектов составляет 208 819 190 (двести восемь миллионов восемьсот девятнадцать тысяч сто девяносто) рублей";

- пункт 2.3 договора изложить в следующей редакции: "2.3. Оставшаяся сумма цены продажи погашается путём передачи на баланс КП Брянской области "УКС" квартир из расчёта 26 850 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей за один квадратный метр, общей площади (приказ Министерства регионального развития РФ от 29.03.2012 N 143) после ввода завершённого строительством объекта в эксплуатацию на условиях и в соответствии с договором купли-продажи. Общая площадь жилья, передаваемого на баланс КП Брянской области "УКС", составит 7 777,25 квадратных метров".

От исковых требований в части признания недействительными п.п. 1.3, 4.2.3 договора купли-продажи от 20.11.2012 N 1-м и применении последствий недействительности сделки в виде внесения изменений в условия п. 2.1 и п. 2.3 договора фонд отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный фондом отказ от иска в части признания недействительными п.п. 1.3, 4.2.3 договора купли-продажи от 20.11.2012 N 1-м и применении последствий недействительности сделки в виде внесения изменений в условия п. 2.1 и п. 2.3 договора, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении по вышеуказанным основаниям производства по делу в части требования о признания недействительными п.п. 1.3, 4.2.3 договора купли-продажи от 20.11.2012 N 1-м и применении последствий недействительности сделки в виде внесения изменений в условия п. 2.1 и п. 2.3 договора.

В суд апелляционной инстанции 14.07.2021 от истца поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно: истребовать в Управлении имущественных отношений Брянской и казенного предприятия Брянской области "Управление капитального строительства" области сведения о судьбе котельной в п. Мичуринский и прилегающих инженерных сетей, переданных по акту приема-передачи незавершённых строительством объектов и оборудования от 01.11.2019, а также сведения о причинах неисполнения п. 1.3, 4.2.3 договора купли-продажи от 20.11.2012 N 1-м - непредоставления возможности подключения истца к имеющимся инженерным сетям и энергомощностям, в том числе к сетям теплоснабжения которые были переданы ответчику по акту приема-передачи незавершённых строительством объектов и оборудования от 01.11.2019.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В рассматриваемом случае апелляционный суд при рассмотрении ходатайства установил, что заявленное ходатайство не соответствует положениям статьи 66 АПК РФ, в соответствии с которыми предполагается создание судом условий для лиц, участвующих в деле, возможности в сборе и предоставлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Кроме того, истец не подтвердил невозможность получения указанных им документов самостоятельно.

В суд апелляционной инстанции 22.07.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителей фонда в связи с их участием в других судебных процессах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

С учетом того, что истец является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание своего представителя либо привлеченного для оказания юридической помощи адвоката. Доказательств невозможности совершения указанных действий истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, истец не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии его представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 АПК РФ позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

Более того, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 суд признал явку сторон обязательной, однако данное определение истцом не исполнено в связи с чем риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложено на фонд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, выслушав в судебном заседании позиции представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между предприятием (продавец) и фондом (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов незавершенных строительством N 1-м (далее - договор), по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность объекты на условиях, предусмотренных договором. Незавершенные строительством объекты, поименованные в разделе договора "Определение понятий", переданы покупателю по акту приёма-передачи от 20.11.2012 (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора по итогам конкурса Управлением имущественных отношений Брянской области с победителем конкурса будет заключен договор аренды земельного участка с размером арендной платы, рассчитанным в соответствии с нормативно-правовыми актами на текущий период, определяющими порядок начисления арендных платежей на земельные участки, находящиеся в областной собственности.

Цена объектов установлена в соответствии с протоколом о результатах конкурса и составляет 342 127 000 руб. Задаток, внесенный покупателем в сумме 100 000 руб. засчитывается в оплату приобретаемого имущества. Оставшаяся сумма цены продажи погашается путем передачи на баланс продавца квартир из расчета 26 850 (Двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб. за один квадратный метр общей площади (приказ Министерства регионального развития РФ от 29.03.2012 N 143) после ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию на условиях и в соответствии с договором купли-продажи. Общая площадь жилья, передаваемого на баланс продавца, составит 12 738,44 кв.м. Передача квартир должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с момента ввода каждой строительной очереди в эксплуатацию законченного строительством объекта. Учитывая отсутствие полной оплаты на момент передачи объектов незавершенного строительства, стороны пришли к соглашению исключить возникновение ипотеки в силу закона на отчуждаемые по настоящему договору объекты незавершенного строительства (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора моментом надлежащей оплаты стороны договорились считать момент подписания акта приема-передачи жилых помещений (квартир).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания настоящего договора продавец обязан передать покупателю объекты по передаточному акту. Момент подписания передаточного акта является моментом передачи объекта покупателю.

Каждая из сторон обязуется добросовестно исполнять обязанности, возложенные на нее настоящим договором (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона возмещает другой стороне прямые убытки, вызванные неисполнением обязательств. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

Все споры и разногласия, связанные с настоящим договором, по которым стороны не пришли к согласию, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области, с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров (п. 1.9 договора).

20.11.2012 между КП "Управление капитального строительства" и АНО "Брянский областной жилищный фонд" составлен и подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

В ходе исполнения условий договора объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 7%, назначение: нежилое, общая площадь 518,5 кв.м., инв. N 254/04/05, лит. А, адрес объекта Брянская область, Брянский район, жилая застройка "Мичуринский", поз. 6, был частично изъят у АНО "Брянский областной жилищный фонд" вместе с соответствующей частью земельного участка, во исполнение решения Брянской городской администрации о строительстве на базе части фундамента жилого дома строительной позиции 6, здания детского сада.

АНО "Брянский областной жилищный фонд" произведена оценка рыночной стоимости 74% доли в объекте незавершенного строительством (жилой дом) готовностью 7%, назначение: нежилое, общая площадь 518,5 кв.м., инв. N 254/04/05, лит. А, адрес объекта Брянская класть, Брянский район, жилая застройка "Мичуринский", поз. 6. В соответствии с указанным отчетом по состоянию на 01.12.2012 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 42 095 000 руб.

Согласно пунктам 1.3, 4.2.3 договора вместе с объектом продавец обязан передать покупателю в неизменном виде и без взимания платы права и обязанности, предусмотренные техническими условиями на присоединение к проводящим сетям и коммуникациям, а также потребление энергомощностей.

Письмом от 24.12.2013 N 832 фонд в связи с необходимостью завершения строительства инженерных коммуникаций для последующей достройки и ввода в эксплуатацию приобретённых объектов незавершённого строительства направил в адрес предприятия требование об исполнении в срок до 01.05.2014 обязательств, предусмотренных п.п. 1.3, 4.2.3 договора (т. 1, л.д. 29).

Письмом от 09.08.2014 N 542 предприятие уведомило фонд о невозможности исполнения обязательств по передаче прав, предусмотренных техническими условиями на присоединение к подводящим сетям и коммуникациям объектов незавершённого строительства, являющихся предметом договора, предложив фонду самостоятельно решить вопрос инженерного обеспечения незавершённых строительством объектов с последующей компенсацией затрат за счёт исполнения обязательств по договору от 20.11.2012 N 1 м (т. 1, л.д. 30).

Письмом от 20.11.2018 N 529/1 фонд направил в адрес предприятия предложение о внесении изменений в условия п.п. 2.1, 2.3 договора, в связи с понесенными фондом фактическими затратами на строительство новых систем инженерных коммуникаций, затрат на проведение проектных работ и проведение экспертиз проектов, а также затрат на строительство крышных котельных в размере 142 105 380 руб. (т. 1, л.д. 31-33).

Рассмотрев предложение фонда по внесению изменений в условия п.п. 2.1, 2.3 договора предприятие не оспаривая факт и размер понесенных Фондом затрат, полагало возможным разрешить вопрос о внесении изменений в договор в судебном порядке (т. 1, л.д. 34).

Требования истца, изложенные в указанных выше письмах, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения фонда в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев требования истца по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, он может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 2.1 договора цена объектов установлена в соответствии с протоколом о результатах конкурса и составляет 342 127 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Право и Оценка" Ильюхиной М.Ю. от 09.10.2019 N 41/19 стоимость фактически выполненных фондом работ, не предусмотренных первичной проектной документацией, на объектах, приобретенных по договору от 20.11.2012 N 1-м составляет 127 001 612 руб.; затраты фонда, понесенные на корректировку проектной документации, проведение экспертизы проектов, а также за технологическое присоединение к инженерным системам и технический надзор при выполнении работ составили 6 306 198 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 451 ГК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что цена контракта подлежит уменьшению на указанную выше сумму, в связи с чем изменение общей цены договора, предусмотренной п. 2.1. договора, влечет изменение производного от него условия о порядке расчетов путем передачи на баланс предприятия квартир из расчета 26 850 руб. за один кв.м общей площади (приказ Министерства регионального развития РФ от 29.03.2012 N 143) после ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию на условиях и в соответствии с договором купли-продажи и общая площадь жилья, передаваемого на баланс предприятия, составит 7 777,25 кв.м, в силу следующего.

Так, по правилу пункта 1 статьи 430 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату заключения договора - 20.11.2012), договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из содержания статей 115, 296, 297 ГК РФ, а также статей 8, 19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", следует, что казенное предприятие не наделено правом собственности на имущество и по общему правилу не вправе распоряжаться имуществом без согласия собственника этого имущества.

В соответствии с постановлением администрации Брянской области от 30.01.2006 N 43 "О полномочиях органов исполнительной власти Брянской области по осуществлению прав собственника имущества государственного унитарного предприятия", отраслевые органы исполнительной власти Брянской области в отношении областных государственных унитарных предприятий, находящихся в их ведении, осуществляют согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований. Управление имущественных отношений Брянской области в отношении государственных унитарных предприятий областной собственности осуществляет согласование с учетом предложений отраслевого органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок, связанных с недвижимым имуществом.

Из изложенного следует, что в силу закона ответчик не вправе без согласования с управлением распоряжаться имуществом, которое являлось встречным предоставлением по договору купли-продажи - жилыми квартирами в многоквартирных домах после ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что вышеуказанное согласие от управления получено.

Условиями пункта 2.4. договора купли-продажи от 20.11.2012 N 1-м установлено, что квартиры подлежат передаче в собственность Брянской области.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об изменении условий договора, поскольку изменение условий договора в заявленной фондом редакции приведет к снижению стоимости квадратных метров жилых помещений, подлежащих передаче в собственность Брянской области (цена объектов составит 208 819 190 руб.), а также к уменьшению общей площади жилых помещений, подлежащих передаче в собственность Брянской области (оставшаяся сумма цены продажи погашается путем передачи на баланс ответчика квартир из расчета 26 850 руб. за один кв.м. общей площади), что повлечет недополучение в собственность Брянской области благоустроенных жилых помещений.

При этом материалами дела установлен факт того, что спорный договор был заключен по итогам проведения торгов в виде конкурса, и что цена договора - 342 127 000 руб. установлена посредством конкурсной процедуры (статья 447 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Однако из материалов дела не усматривается, что проведенная перед заключением договора конкурсная процедура обжаловалась каким-либо лицом, в связи с чем удовлетворение настоящего иска неправомерно поставит фонд в преимущественное положение по отношению к другим участникам торгов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств согласия собственника на распоряжение спорным имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Брянской от 25.10.2019 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 по делу N А09-8244/2019 отменить.

Принять отказ автономной некоммерческой организации "Брянский областной жилищный фонд" от иска в части требования о признании недействительными п.п. 1.3, 4.2.3 договора купли-продажи от 20.11.2012 N 1-м.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований автономной некоммерческой организации "Брянский областной жилищный фонд" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина