Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 17АП-8334/21 по делу N А50-417/2020

г. Пермь

05 августа 2021 г.

Дело N А50-417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии от истца: Неганов М.А., паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом (копия в дело);

от ответчика (Администрации): Шишкин Р.Н., паспорт, доверенность от 30.12.2020, диплом;

от иных ответчиков, третьего лица представители не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "город Березники" в лице Администрации города Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2021 года,

по делу N А50-417/2020,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к ответчикам:

товариществу собственников жилья "Стрижи" (ОГРН 1025900767320, ИНН 5903003097);

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" (ОГРН 1055904518560, ИНН 5911045044);

муниципальному образованию "город Березники" в лице Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244),

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

установил: ПАО "Пермэнергосбыт" первоначально обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ТСЖ "Стрижи" о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.02.2019 по 30.09.2019 электрическую энергию в сумме 43 750,56 руб., а также законной неустойки в сумме 2 175,98 руб.

Задолженность определена как объем электроэнергии поставленный непосредственно на общедомовые нужды дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Леонова, 11, уличное освещение и потери электроэнергии в трансформаторе, откуда проходит снабжение объектов ТСЖ и уличных фонарей.

Данные обстоятельства были выяснены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, истцу судом первой инстанции предложено уточнить требования иска, разделив потребление и потери.

Во исполнение предложения суда, истец попросил взыскать:

- с ТСЖ "Стрижи" и муниципального образования "город Березники" в лице Администрацию города Березники стоимость электрической энергии, по договору электроснабжения N 388 от 17.05.2011 в период с февраля по декабрь 2019 года в сумме 44 677 руб. 72 коп.;

- с ООО УК "Стройальянс" стоимость потерь электрической энергии в ТП-250 за период с 01.02.2019 по 20.05.2019 в сумме 5 840 руб. 14 коп.;

- с ООО "Уралспецпоставка" стоимость потерь электрической энергии в ТП-250 3а период с 21.05.2019 по 31.12.2019 в сумме 8 286 руб. 32 коп.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования иска, отказался от требований к ООО "Уралспецпоставка" в виду добровольного удовлетворения его требований после подачи заявления и данный отказ был принят судом первой инстанции (определение от 22.01.2021года).

В последних уточнениях (л.д.171 том 2) просил взыскать:

- с товарищества собственников жилья "Стрижи" 30 064 руб. 66 коп. задолженность за электрическую энергию поставленную на общие нужды ТСЖ, в том числе оплаты шлагбаума, домофона и ОДН на принадлежащих ответчику сетях, так как каждый дом оборудован ИПУ;

- с муниципального образования "город Березники" в лице Администрации города Березники за счет средств бюджета Муниципального образования города Березники 20 629 руб. 89 коп. - стоимость электрической энергии поставленной в сети наружного уличного освещения не относящиеся к имуществу ТСЖ "Стрижи";

- с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" 5 840 (пять тысяч восемьсот сорок) руб. 14 коп. стоимость потерь электрической энергии. Данные уточнения приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) исковые требования удовлетворены.

С товарищества собственников жилья "Стрижи" (ОГРН 1025900767320, ИНН 5903003097) в пользу Публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) взыскано 30 064 (тридцать тысяч шестьдесят четыре) руб. 66 коп. задолженности за электрическую энергию, а также 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

С муниципального образования "город Березники" в лице Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244) за счет средств бюджета Муниципального образования города Березники в пользу Публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) взыскано 20 629 (двадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 89 коп. стоимости электрической энергии в сети наружного освещения.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" (ОГРН 1055904518560, ИНН 5911045044) в пользу Публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) взыскано 5 840 (пять тысяч восемьсот сорок) руб. 14 коп. - стоимость потерь электрической энергии.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" (ОГРН 1055904518560, ИНН 5911045044) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Уралспецпоставка" (ОГРН: 1065904125308, ИНН: 5904152447)в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Ответчик, муниципальное образование "город Березники" в лице Администрации города Березники, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований к муниципальному образованию, в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию отказать.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в заявленный истцом спорный период с февраля по декабрь 2019 года сети наружного уличного освещения, стоимость потребления электроэнергии в которых предъявил истец ответчику - заявителю жалобы, не имели даже статуса "бесхозяйного имущества"; Администрация г.Березники не являлась собственником спорных сетей наружного освещения в северо-западной части города Усолье, "жилая застройка между ул.Некрасова и дорогой на м-н "Усольский" и не может нести бремя содержания не принадлежавшего ему имущества, а равно производить оплату за электрическую энергию, потребляемую в сетях наружного освещения; заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 по делу N А50-26998/2020 за ООО "Уралспецпоставка" признано право собственности на ряд объектов электросетевого хозяйства, в том числе кабельную линию; полагает, что представленный истцом расчет задолженности некорректен, ссылается на письмо МБУ "Спецавтохозяйство г.Березники" от 04.02.2021 б/н.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал на то, что еще в октябре 2018 года администрации города Березники было известно о необходимости постановки на учет и принятия в муниципальную собственность спорного объекта - сетей наружного освещения, обязанность по оплате электроэнергии, потребленной бесхозяйным имуществом, лежит на муниципальном образовании с 2018 года (ссылается на переписку между ТСЖ "Стрижи и администрацией г.Березники, письмо Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники от 23.10.2018), просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного ответчика - без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

От иных ответчиков отзыв на апелляционную жалобу Администрации не поступил. Третьим лицом - АО "МРСК Урала" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица, указано, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве на иск. Ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, ООО "УК Стройальянс" являлся собственником трансформаторной подстанции (ТП-250) до 20.05.2019 в дальнейшем по договору купли - продажи от 20.05.2019 данное имущество перешло в собственность ООО "Уралспецпоставка" (т.1 л.д.192). От вышеуказанной подстанции идет поставка электрической энергии на уличное освещение и потребление ресурса непосредственно ТСЖ, которое включает в себя потребление электроэнергии на автоматическое управление ворот и домофона. В виду того, что ТСЖ не является собственником линий уличного освещения, требования по оплате в данной части предъявлены муниципальному образованию, как лицу ответственному за организацию уличного освещения, а расход электричества поставленного непосредственно на нужды ТСЖ предъявлен последнему.

ТСЖ "Стрижи", неоднократно заявляло в отзывах на иск, что признает именно объем ресурса поставленного на нужды ТСЖ; такую же позицию ТСЖ озвучивало и до обращения в суд с настоящим иском (т.1 л.д.196).

ООО "УК Стройальянс" отзыв на иск не представило, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило. Определением от 08.02.2021 г. по Делу N А50 - 20153/20 в отношении ООО "УК Стройальянс" введена процедура наблюдения, однако истец настаивал на требованиях по настоящему иску, поскольку последний был подан до момента начала процедуры банкротства ООО "УК "Стройальянс".

Ответчик - муниципальное образование г. Березники в лице Администрации города Березники представил пояснения по иску, в которых указано, что ООО "УК Стройальянс" сети электроснабжения МО не передавало. Данные линии были определены как бесхозяйные, поставлены на учет и только затем были включены в муниципальную собственность; представитель ответчика при рассмотрении спора в первой инстанции не оспаривал, что сети уличного освещения находятся на балансе города Березники, однако просил отказать в иске, так как в заявленный период их статус определен не был и на балансе муниципалитета они не стояли.

Третье лицо: ОАО "МРСК Урала" - сетевая организация представило пояснения по иску, в котором признает обоснованность требований истца к ответчикам.

Исходя из материалов дела, 17.05.2011 года между истцом и ТСЖ "Стрижи" был заключен договор электроснабжения N 388 (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по её передаче), согласно которого ПАО "Пермэнергосбыт" обязывалось отпускать электрическую энергию ТСЖ на общедомовые нужды, а последний принимать и оплачивать её. В Приложении 1 Б к договору, дополнительно указано, что ТСЖ принимает на себя обязательства и оплате потерь в линий электропередач (субабоненты ООО "УК Стройальянс"). Согласно решению общего собрания собственников от 07.06.2018 ТСЖ "Стрижи" известило истца о расторжении договора электроснабжения и прекратило оплату истцу, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения иска ТСЖ не оспаривало свою обязанность оплачивать поставленную электрическую энергию в части общего потребления ТСЖ (шлагбаум, домофон).

Требования, предъявленные истцом муниципальному образованию, основанные на обязательстве собственника производить оплату за потребленный ресурс в части сетей уличного освещения, признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. Возражения ответчика, заявителя апелляционной жалобы, по иску, в том числе аналогичные приведенным в жалобе, судом первой инстанции отклонены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в решении суда обстоятельства в обжалуемой части соответствуют материалам дела и приведенным нормам материального и процессуального права.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что исковые требования в указанной части заявлены к надлежащему ответчику, поскольку в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация. Пунктом 4 части 2 статьи 45.1. Закона N 131- ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, должна быть возложена на муниципальное образование.

Протоколом заседания рабочей группы администрации города Березники от 19.10.2018 принято решение о приеме в муниципальную собственность бесхозяйной кабельной линию от ТП - 250 до территории ТСЖ "Стрижи (ТСЖ Стрижи").

При этом, как верно указал суд первой инстанции, несвоевременное оформление передачи указанного имущества не освобождает фактически ответственное лицо (муниципальное образование) от его обязанности по оплате потребленной электроэнергии (ст.210, 544 ГК РФ).

Расчет стоимости электрической энергии, потребленной в сети наружного освещения в спорный период (л.д.173 том 2) произведен истцом исходя из часов работы и мощности электрооборудования, по регулируемым ценам, контррасчет ответчиком не представлен, данные, использованные в расчете истца, основанные, в том числе на комиссионном акте обследования уличного освещения от 20.01.2021(л.д.33 том 2, с указанием количества и мощности светильников), ответчиком не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ). Содержание письма МБУ "Спецавтохозяйство" от 04.02.2021 (л.д.82 том 2), на которое ссылается заявитель жалобы, о наличии системы управления режимом работы сетей, регулируемым с помощью фотореле, о некорректности расчета истца не свидетельствует (ст.64,67,68 АПК РФ). Иных аргументов в обоснование довода о некоррректности расчета истца ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовое основание требований в сумме 20 629 руб. 89 коп. к ответчику - муниципальному образованию "город Березники" в лице Администрации города Березники МО нашло свое подтверждение в материалах дела, удовлетворив требования истца в указанной части.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преюдициальном значении дела N А50-26998/2020 подлежат отклонению, поскольку как обоснованно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, в указанном деле ООО "Уралспецавтоматика" признано право собственности на иные объекты, которые не относятся к спорной линии наружного уличного освещения, в отношении которой истец предъявил ответчику - МО "город Березники" требования в рамках настоящего иска. Иного из материалов настоящего дела не следует, ответчиком не доказано (ст.71,65,9 АПК РФ).

Таким образом, лицом, обязанным произвести оплату истцу указанного выше долга за потребленную на уличное освещение электроэнергию является ответчик - МО в лице администрации г.Березники, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не влияют на законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части и не влекут его отмену (изменение).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалованной части, безусловных оснований для отмены (изменения) решения не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2021 года по делу N А50-417/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина Н.А.Гребенкина