Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 13АП-16984/21 по делу N А56-114020/2020

г. Санкт-Петербург

04 августа 2021 г.

Дело N А56-114020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16984/2021) общества с ограниченной ответственностью "Деловой дом СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-114020/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ладога СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой дом СПб"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ладога СПб" (далее - истец, ООО "ТД "Ладога СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловой дом СПб" (далее - ответчик, ООО "Деловой дом СПб") 4 429 887 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2017 и 206 658 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2018 по 24.11.2020, а также неустойку, начисленную исходя из 0,01% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46186 и почтовые расходы в размере 225 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 4 429 887 руб. 35 коп. задолженности, 265 576 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2018 по 06.04.2021, неустойку, начисленную с 07.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46186 и почтовые расходы в размере 225 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 11.05.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании из Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области актуальных деклараций истца и ответчика по НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года с прилагаемыми к декларациям книгами покупок и продаж по каждой организации. Податель жалобы указывает, что в налоговой декларации ответчика по НДС за 3 квартал 2018 года в книге покупок не зарегистрирована поставка товаров от 17.09.2018, по накладной N 8511 на сумму 540077 руб. 28 коп., в налоговой декларации за 4 квартал 2018 года отсутствует запись о поступлении товаров по товарной накладной от 01.10.2018 N 9070 на сумму 495432 руб. 10 коп. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в реализации его права на предъявление встречного искового заявления, требования которого являются однородными и направлены к зачету первоначального требования истца.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Ладога СПб" (поставщик) и ООО "Деловой дом СПб" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2017, согласно которому поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях согласованных в Договоре.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара указываются в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора покупатель оплачивает стоимость товара, указанную в товарной накладной, с отсрочкой 7 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 7492 от 13.09.2018, N 7663 от 14.09.2018, N 7661 от 15.09.2018, N 8511 от 17.09.2018, N 7662 от 18.09.2018, N 7660 от 19.09.2018, N 7665 от 20.09.2018, N 8070 от 01.10.2018, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 4 429 887 руб. 35 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 28.08.2020 с требованием оплаты задолженности по Договору.

Претензия от 28.08.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Деловой дом СПб" 4 429 887 руб. 35 коп. задолженности, 265 576 руб. 49 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.04.2021, неустойку, начисленную с 07.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46186 руб. и почтовые расходы в размере 225 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования (с учетом уточнения) в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 11.05.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере ответчика 4 429 887 руб. 35 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными N 7492 от 13.09.2018, N 7663 от 14.09.2018, N 7661 от 15.09.2018, N 8511 от 17.09.2018, N 7662 от 18.09.2018, N7660 от 19.09.2018, N 7665 от 20.09.2018, N 8070 от 01.10.2018, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Таким образом, подписание сторонами товарных накладных свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по Договору в полном объеме.

Оригиналы вышеуказанных товарных накладных были представлены истцом на обозрение суда первой инстанции, на что указано в обжалуемом решении; ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (товарных накладных), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайство ответчика об истребовании из Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области актуальных деклараций истца и ответчика по НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года с прилагаемыми к декларациям книгами покупок и продаж по каждой организации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта по существу спора. В рассматриваемом случае поставка товара на спорную сумму подтверждается товарными накладными N 7492 от 13.09.2018, N 7663 от 14.09.2018, N 7661 от 15.09.2018, N 8511 от 17.09.2018, N 7662 от 18.09.2018, N7660 от 19.09.2018, N 7665 от 20.09.2018, N 8070 от 01.10.2018, подписанными без разногласий ответчиком и имеющими оттиск печати ООО "Деловой дом СПб", принятыми судом за относимые, допустимые и достоверные доказательства поставки товара; о фальсификации указанных товарных накладных ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно суммы задолженности за поставленный по Договору товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие задолженности в размере 4 429 887 руб. 35 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.2 Договора по состоянию на 06.04.2021 в размере 265 576 руб. 49 коп., а также неустойку, начисленную за период с 07.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (л.д.13-14, 44) проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ТД "Ладога СПб" в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в реализации его права на предъявление встречного искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик до судебного заседания 06.04.2021 имел объективную возможность подать встречный иск, учитывая, что исковое заявление ООО "ТД Ладога СПб" принято судом к производству 23.12.2020 и судебное заседание по делу уже откладывалось по ходатайству ответчика, никаких препятствий к реализации данного права ответчика из материалов дела не усматривается. Кроме того, ответчик не лишен возможности при наличии соответствующих оснований обратится в суд с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своего нарушенного права.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 11.05.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2021 года по делу N А56-114020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой дом СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало