Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 15АП-13081/21 по делу N А32-28702/2018

город Ростов-на-Дону

04 августа 2021 г.

дело N А32-28702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-28702/2018

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431)

при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-электросети" (ОГРН: 1072308013821, ИНН: 2308139496)

о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - ответчик, ООО "ГУК - Краснодар") при участии третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" (далее - АО "НЭСК-электросети") о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии в размере 14 390,04 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НЭСК-электросети" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО "НЭСК-электросети" указывает, что сотрудниками сделан расчет по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, расчет произведен в соответствии с п. 81.(11) Правил N 354, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов электропотребления за период три месяца, с применением повышенного коэффициента 10 за 3 месяца. Как указывает третье лицо, присутствие Кондрацкой Л.А. в момент осмотра и составления акта о неучетном потреблении, а также факт подписания ею акта, свидетельствуют о представлении Кондрацкой Л.А. интересов ответчика, как его надлежащего представителя, имеющего на тот момент допуск к прибору учета и информацию о месте его нахождения. В данном случае положение Кондрацкой Л.А. подпадает под статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, акт о безучетном потреблении составлен в соответствии с законодательством.

В апелляционный суд от АО "НЭСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит апелляционную жалобу третьего лица удовлетворить. В свою очередь от ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" поступил отзыв, в котором ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 71903 от 01.03.2018 с исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.15 договора, исполнитель обязан обеспечивать сохранность, целостность, исправность, работоспособность установленных коллективных (общедомовых) приборов учета, контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета.

Точкой поставки по договору является объект энергоснабжения (многоквартирный дом, ОДН), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 56.

13.11.2017 в результате контрольной проверки правильности пользования электрической энергией, проводимой работником владельца сети (АО "НЭСК-электросети") - инженером СУЭ Фефеловым И.О., было выявлено неучтенное потребление электрической энергии по точке поставки N 1 "ОДН", расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 56. Так, в ходе проверки, работниками АО "НЭСК-электросети" было выявлено: нарушение пломбы энергоснабжающей организации N 24154543 на фальш-панели, закрывающей доучетные части электроустановки, на пломбе видны следы вскрытия и механического воздействия, имеется свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета.

Данное обстоятельство подтверждается актом N 004209 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным в присутствии со стороны потребителя - члена совета дома Кондрацкой Л.А., и ей подписанным.

На основании данного акта сетевой организацией произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 17.10.2017 по 13.11.2017, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с расчетом объем неучтенной электроэнергии составил 3 241 кВтч, а стоимость с учетом НДС - 14 390,04 руб.

Расчет по акту был вручен потребителю сетевой организацией, между тем, ответчиком стоимость неучтенной электроэнергии оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539 - 548 Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 004209 от 13.11.2017, составленный в присутствии со стороны потребителя члена совета дома Кондрацкой Л.А., и ей подписанный, расчет и фотоматериалы к акту.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора против предъявленных к нему требований возражал, ссылаясь при этом на то, что спорный акт составлен в отсутствие надлежащего представителя потребителя, Кондрацкая Л.А. не наделена соответствующими полномочиями на представление интересов ООО "ГУК-Краснодар", в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, уведомление от сетевой организации о вызове представителя управляющей компании для составления акта в ее адрес не поступало. Зафиксированные актом пояснения Кондрацкой Л.А. "Сотрудниками РЭП-19 была снята пломба с фальш-панели" не имеют фактического подтверждения. Согласно акту от 26.10.2017, подрядной организацией ООО "РЭП-19" был проведен плановый ежегодный осмотр спорного многоквартирного дома, в ходе которого выявлено, что оборудование электроснабжения дома - электропроводка - удовлетворительна, узлы учета мест общего пользования и общедомовой узел учета исправен, шкаф опломбирован и находится в удовлетворительном состоянии.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства, которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение; гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо с которым собственник энергопринимающих устройств намеревается заключить соответствующий договор; лица, законно владеющего энергопринимающими устройствами, в отношении которых установлен прибор учета (пункт 152 Основных положений N 442).

В случае, если указанный прибор ранее был допущен в качестве прибора учета к эксплуатации, то под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Таким образом, из перечисленных норм следует, что ответчик обязан обеспечить сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля, однако этой обязанности предшествует обязанность истца (энергоснабжающей организации), либо третьего лица (сетевой организации) опломбировать измерительные трансформаторы тока.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.

Как упомянуто ранее, спорный акт составлен в присутствии со стороны потребителя Кондрацкой Лидии Алексеевны.

Истец и третье лицо, возражая против изложенных ответчиком доводов, ссылались на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции предлагал истцу и третьему лицу представить доказательства надлежащего уведомления ООО "ГУК-Краснодар" о предстоящей 13.11.2017 проверке правильности пользования электроэнергией в спорной точке поставки, а также документально подтвердить отсутствие свободного доступа к спорному узлу учета, представить документально подтвержденные пояснения относительно того, у кого находятся ключи от замка, установленного на дверях щитовой комнаты, в которой расположен спорный узел учета.

Как следует из пояснений АО "НЭСК-электросети", осмотр спорного прибора учета был осуществлен сотрудником филиала Фефеловым И.О. на основании телефонного звонка члена совета дома Кондрацкой Л.А., ее присутствие в момент осмотра и составления акта, а также факт подписания ею акта, свидетельствуют о представлении указанным лицом, имеющим на тот момент допуск к прибору учета и информацию о месте его расположения, интересов ответчика.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен инженер СУЭ Фефелов И.О., составивший спорный акт. Из показаний Фефелова И.О. следует, что проверка сетевой организацией общедомового прибора учета в многоквартирном доме осуществлялась на основании письменного заявления от членов совета указанного дома - Кондрацкой и Колтуновой. Полномочий представителей, допустивших его к прибору учета, он не проверял, доступ к прибору учета был обеспечен ему указанным в акте лицом и еще одним лицом, каким, свидетель не вспомнил. Прибор учета находится в подъезде, в металлическом ящике на двух дверцах, замок висит "формально, то ли поломанный, то ли еще что то".

Судом первой инстанции было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Кондрацкой Л.А. полномочий на представление интересов ООО "ГУК-Краснодар".

Однако с указанным выводом не согласилось АО "НЭСК-электросети", указав в апелляционной жалобе на то, что присутствие Кондрацкой Л.А. в момент осмотра и составления акта о неучетном потреблении, а также факт подписания ею акта, свидетельствуют о представлении Кондрацкой Л.А. интересов ответчика, как его надлежащего представителя, имеющего на тот момент допуск к прибору учета и информацию о месте его нахождения. Как полагает апеллянт, в данном случае положение Кондрацкой Л.А. подпадает под статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, акт о безучетном потреблении составлен в соответствии с законодательством.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, правовая конструкция "представительство лица, явствующее из обстановки" может быть применена не к любому лицу, подписавшему акт о безучетном потреблении электроэнергии, а только к лицу, которое может быть представителем потребителя.

Как следует из материалов дела, Кондрацкая Л.А. сотрудником ООО "ГУК-Краснодар" не является и никогда не являлась, что подтверждается справкой от 18.09.2018 N 56, а также ответом отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации от 16.08.2019 N 11.2-14135, согласно которому, сведения индивидуального (персонифицированного) учета на зарегистрированное лицо Кондрацкую Лидию Алексеевну, страхователем ООО "ГУК-Краснодар" не предоставлялись.

Таким образом, полномочия данного лица, указанного в акте как представитель ответчика, не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия Кондрацкой Л.А.. явствовали из обстановки, документально не подтвержден, из пояснений свидетеля следует, что полномочия представителя, допустивших его к прибору учета, он не проверял. Факт обеспечения Кондрацкой Л.А. допуска к общедомовому прибору учета не является безусловным основанием считать наличие у лица, осуществившего допуск, полномочий на подписание акта безучетного потребления. Осведомленность собственника квартиры в многоквартирном доме о месте нахождения общедомового прибора учета электроэнергии не может свидетельствовать о том, что указанный собственник является представителем управляющей организации.

Аналогичным обстоятельствам судами дана оценка в рамках дела N А32-28700/2018.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что акт подписан представителем потребителя, при отсутствии доказанности полномочий Кондрацкой Л.А. на подписание указанного акта, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО "ГУК-Краснодар" о предстоящей проверке приборов учета.

Согласно п. 175 Основных положений N 442, сетевая организация при получении заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

В соответствии с п. 177 Основных положений N 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

В адрес ООО "ГУК-Краснодар" уведомления о предстоящей проверке сетевой организацией не направлялись. Факт отсутствия уведомления ответчика о предстоящей проверке третьим лицом не оспорен, истцом данное обстоятельство также не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, сетевая организация провела проверку без извещения управляющей компании, без получения документального подтверждения правомочий лица, подписавшего акт, никак не обосновала презумпцию полномочий у какого-либо собственника жилого либо нежилого помещения в доме представлять интересы управляющей компании, в связи с этим ссылка на положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Законодательство в области энергоснабжения исходит из строго формализованной процедуры, предусматривающей оформление актов, связанных с выявлением фактов нарушения установленных в системе учета знаков визуального контроля и пломб, с участием потребителя или уполномоченного им лица.

О составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии потребитель должен быть уведомлен обязательно, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет недоучтенного потребления этой электроэнергии.

Как установлено судом выше, потребитель о предстоящей проверке правильности пользования электрической энергией на спорном объекте извещен не был, наличие у Кондрацкой Л.А. полномочий представлять интересы ответчика ни истцом, ни третьим лицом не доказано.

В данном случае осуществляющий проверку работник сетевой организации является лицом, заинтересованным в обнаружении нарушений в работе прибора учета, в связи с чем, по смыслу Основных положений N 442 и с целью недопущения различных злоупотреблений, процедура проверки показаний прибора учета должна происходить с участием представителя абонента.

Вместе с тем, как уже было указано, в материалы дела истцом и третьим лицом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки, проверка проводилась в отсутствие полномочного представителя ответчика, в связи с чем представленный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о безучетном потреблении электроэнергии со стороны ответчика.

Возложение ответственности за неучтенное потребление электрической энергии, при доказанности такового, в рассматриваемой ситуации не может быть возложено на лицо, не присутствовавшее при выявлении такого потребления и не извещенное о предстоящей проверке.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что из расчета объема безучетного потребления электрической энергии, представленного в материалы дела, следует, что расчет произведен на основании пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с указанным пунктом расчет производится за период, начиная с даты установления пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Указанный расчет применяется при соответствующих нарушениях в отношении гражданина-потребителя с применением норматива потребления электрической энергии гражданами. Однако, управляющая компания не является потребителем электрической энергии.

По сути, истец вменяет ответчику потребление такого количества электрической энергии, которое могло бы иметь место в случае нарушения всеми гражданами-потребителями, проживающими в МКД, требований вышеуказанных правил (абзацы 3-5 пункта 81 (11) Правил N 354).

Ни сбытовая, ни сетевая компании, несмотря на указание суда, не представили обоснования примененной методики расчета безучетного потребления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-28702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "НЭСК-электросети" (ОГРН: 1072308013821, ИНН: 2308139496) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко